Ухвала суду № 140094425, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Справа №160/30135/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 11 квітня 2016 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2016 року по 11 квітня 2016 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі №160/30135/23 залишено без змін.

08 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни надійшла заява, в якій остання просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 160/30135/23.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, незважаючи на обов`язковість судового рішення по справі №160/30135/23 та значний проміжок часу, який минув з моменту набрання ним законної сили, рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі не виконано, а порушене право ОСОБА_1 фактично не відновлено. На адвокатський запит представника заявника щодо стану виконання рішення суду Військова частина НОМЕР_1 листом від 23 лютого 2026 року № 909/3220 повідомила, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/30135/23 нею здійснено розрахунок суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , у розмірі 7 943 грн після відрахування податків та зборів. Таким чином, відповідач не лише обізнаний про існування судового рішення та покладений на нього обов`язок, а й фактично визначив конкретний розмір грошових коштів, що підлягають виплаті заявнику на виконання цього рішення. Водночас фактичної виплати визначеної відповідачем суми заявнику не здійснено. Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що починаючи з лютого 2025 року направляє заявки-розрахунки до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня. При цьому відповідач зазначив, що рішення суду буде виконано лише після надходження відповідних коштів на рахунок військової частини та прямо повідомив про неможливість визначення навіть орієнтовної дати його виконання у зв`язку з відсутністю фінансування відповідних потреб. Отже, станом на час звернення із цією заявою відповідачем не заперечується ні наявність обов`язку, встановленого судовим рішенням, ні визначений розмір суми, що підлягає виплаті заявнику. Єдиною причиною невиконання судового рішення, на яку посилається Військова частина НОМЕР_1 , є відсутність відповідного фінансування. Водночас із відповіді відповідача вбачається, що починаючи ще з лютого 2025 року ним направляються відповідні заявки-розрахунки для отримання коштів. Незважаючи на це, протягом тривалого часу рішення суду фактично не виконано. Таким чином, сам відповідач підтвердив, що вживані ним заходи протягом тривалого часу не призвели до фактичного виконання рішення суду, а строк такого виконання ним взагалі не визначено. Крім того, Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповіді на адвокатський запит представника заявника підтвердило, що Військовою частиною НОМЕР_1 як розпорядником коштів третього рівня було подано заявку-розрахунок на фінансування, зокрема, для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30135/23. Отже означені обставини стали приводом для звернення до суду із даною заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року призначено до розгляду заяву представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано відповідача - Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23, та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі №160/30135/23 (в т.ч. розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 11 квітня 2016 року із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року).

21 вересня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення на заяву представника позивача - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23, в яких відповідач зазначив, що Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 було розраховано суму, яка підлягає до виплати позивачу в розмірі 7942,42 гривень, що у свою чергу підтверджується довідкою розрахунком №966/1 від 09.12.2024. З метою виплати вказаної суми перерахованого грошового забезпечення військовою частиною щомісяця направлялися основні заявки-розрахунки, зокрема остання - від 01.09.2026 року за №964 на адресу розпорядника бюджетних коштів начальника забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну програму, відомчий код розпорядника коштів 53686). Після надходження коштів на рахунок Військової частини НОМЕР_1 рішення суду буде виконано у повному обсязі. Орієнтовну дату виконання рішення визначити не можливо у зв`язку із відсутністю фінансувань зазначених потреб.

Розглянувши заяву представника позивача та пояснення відповідача щодо встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що доказів належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 160/30135/23, відповідачем до суду не надано (відсутні докази виплати позивачу грошового забезпечення у розмірі 7942,42 грн на підставі довідки - розрахунку індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 11.04.2016 (базовий місяць - січень 2008 р.) №966/1 від 09.12.2024 року.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 16 лютого 2024 року у справі № 160/30135/23.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі № 160/30135/23.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 лютого 2024 року по справі №160/30135/23, а саме: до 24 грудня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева