Ухвала суду № 140094202, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року справа № 320/8213/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1, починаючи з 01.01.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1, починаючи з 01.01.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.01.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.01.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 залишено без змін.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 набрало законної сили 19.11.2025.

13.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю від 07.04.2026, в якій позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 протягом 10 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 заяву позивача від 07.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 320/8213/25 (у порядку статті 382 КАС України) задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.01.2025, з урахуванням раніше проведених виплат, у строк 10 (десять) календарних днів з дня набрання законної сили даною ухвалою суду, із доказами на підтвердження виконання судового рішення, зокрема, але не виключно: всі проведені перерахунки пенсії на виконання судового рішення у справі № 320/8213/25, довідку про розмір пенсії за період з 01.01.2025 по теперішній час, довідку про суму заборгованості за судовим рішенням, докази включення судового рішення до відповідного реєстру судових рішень щодо здійснення його виконання.

Ухвалу суду від 18.05.2026 отримано відповідачем в електронному кабінеті 19.05.2026 о 00:10 год., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

18.05.2026 судом видано виконавчий лист № 320/8213/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.01.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.

22.06.2026 канцелярією суду зареєстровано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.05.2026 № 1000-0902-7/62239 про виконання судового рішення у справі № 320/8213/25, поданий відповідачем через підсистему «Електронний суд» 27.05.2026.

У звіті від 27.05.2026 відповідачем зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 виконано повністю, здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням виплачених сум. Після проведеного перерахунку сума пенсії станом на 01.12.2025 становила 32880,30 грн, сума доплати по перерахунку становить 83617,35 грн.

Додатково у звіті повідомлено, що сума пенсії позивача до виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 становила 23610,00 грн. Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 набрало законної сили 19.11.2025, тобто після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі Постанова № 821), до пенсії позивача застосовуються положення цієї постанови. Також повідомлено, що оскільки розмір перерахованої пенсії позивача перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2026 при розрахунку пенсії позивача застосовуються коефіцієнти до відповідних сум перевищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» (далі Постанова № 1778).

Враховуючи викладене, відповідач у звіті просить суд врахувати, що Головним управлінням було вжито всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25.

До звіту від 27.05.2026 про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області додано протоколи з пенсійної справи позивача станом на 01.10.2025 та станом на 01.12.2025, а також розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії.

За результатами автоматизованого розподілу 22.06.2026 вказаний звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.05.2026 передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 призначено судове засідання для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.05.2026 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 на 13.07.2026, витребувано докази у відповідача, явку представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 судове засідання відкладено на 27.07.2026 у зв`язку з необхідністю витребування доказів у відповідача.

23.07.2026 представником відповідача подано додаткові пояснення до звіту від 23.07.2026 № 1000-0902-7/87684.

У додаткових поясненнях до звіту від 23.07.2026 № 1000-0902-7/87684 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 виконано в повному обсязі, а проведений перерахунок повністю відповідає резолютивній частині судового рішення.

Водночас повідомляє, що зменшення розміру пенсії позивача, виникнення переплати пенсії, а також обставини щодо його обліку є наслідком виконання іншого судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області під час перебування пенсійної справи позивача на обліку в зазначеному територіальному органі Пенсійного фонду України. На думку відповідача, зазначені обставини не пов`язані з виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/8213/25 та не свідчать про його невиконання Головним управлінням.

Наголошує, що зменшення розміру пенсії позивача з 01.10.2025 відбулось не внаслідок дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а у зв`язку з виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 600/3240/24-а. На виконання зазначеного судового рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області 09.09.2025 здійснило перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого її розмір було зменшено з 28026,97 грн до 23610,00 грн, та в результаті проведеного перерахунку встановлено переплату пенсії в сумі 684799,74 грн.

При цьому відповідач повідомив, що позивач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області з 01.02.2025. ГУ ПФУ в Чернівецькій області звернулось з листом від 14.07.2025 № 2400-2606-9/25210 до ГУ ПФУ у Київській області з проханням направити пенсійну справу для виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 600/3240/24-а, на підставі чого ГУ ПФУ у Київській області передало паперову та електронну пенсійні справи позивача. У подальшому ГУ ПФУ в Чернівецькій області повернуло пенсійну справу до ГУ ПФУ у Київській області, у зв`язку з чим позивача повторно взято на облік у Головному управлінні з 01.10.2025.

Щодо нарахування та виплати пенсії позивачу за серпень 2025 року відповідач повідомив, що з 01.08.2025 позивач перебував на обліку в ГУ ПФУ в Чернівецькій області, отже повноваження щодо нарахування та виплати пенсії позивачу за серпень 2025 року належали виключно ГУ ПФУ в Чернівецькій області. Листом ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 16.09.2025 № 2400-2704-9/33159 підтверджено, що пенсія за серпень 2025 року позивачу не була виплачена у зв`язку з некоректним розпорядженням. Разом із тим в атестаті про зняття позивача з обліку зазначено, що виплату пенсії проведено по 30.09.2025. На думку відповідача, зазначені обставини виникли під час перебування пенсійної справи позивача на обліку в ГУ ПФУ в Чернівецькій області та не пов`язані з діяльністю Головного управління.

Крім того, повідомлено, що рішення суду у справі № 320/8213/25 виконано повністю, здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням виплачених сум. До проведеного перерахунку пенсія позивача становила 23610,00 грн, що підтверджується протоколом з пенсійної справи позивача станом на 01.03.2024 щодо перерахунку пенсії на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 600/3240/24-а, здійсненого ГУ ПФУ в Чернівецькій області, та розрахунком переплати пенсії.

Після виконання Головним управлінням рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/8213/25 та проведеного перерахунку сума пенсії позивача станом на 01.01.2025 становить 43496,61 грн, виходячи з такого розрахунку:

- грошове забезпечення 43883,50 грн;

- основний розмір пенсії (70 %): 43883,50 грн Ч 70 % = 30718,45 грн;

- індексація за 2023 рік: 30718,45 грн + 1500,00 грн = 32218,45 грн;

- індексація за 2024 рік: 32218,45 грн + 1500,00 грн = 33718,45 грн;

- підвищення 25 %: 33718,45 грн Ч 25 % = 8429,61 грн;

- разом після підвищення: 33718,45 грн + 8429,61 грн = 42148,06 грн;

- інші надбавки: інвалід війни ІІІ групи 708,30 грн; щомісячна доплата 50,00 грн; за особливі заслуги перед Україною 590,25 грн.

За результатами виконаного перерахунку сума доплати, що підлягає виплаті позивачу на виконання рішення суду, становить 233905,59 грн, що підтверджується відповідними розрахунками.

За таких обставин Головне управління вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 виконано у повному обсязі, а тому відсутні правові підстави вважати його невиконаним або застосовувати додаткові заходи судового контролю.

До додаткових пояснень до звіту від 23.07.2026 № 1000-0902-7/87684 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області додано: протокол з пенсійної справи позивача станом на 01.03.2024 щодо перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 600/3240/24-а; розрахунок переплати пенсії на виконання зазначеного рішення; службову записку в.о. начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян; скріншот з електронної пенсійної справи про дату здійснення перерахунку; атестат про зняття з обліку в ГУ ПФУ в Чернівецькій області з 01.02.2025; лист ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 16.09.2025 № 2400-2704-9/33159; протокол з пенсійної справи позивача станом на 01.01.2025; розрахунок на доплату на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25 у розмірі 83617,35 грн; розрахунок на доплату на підставі цього ж рішення у розмірі 150288,24 грн; копію пенсійної справи позивача.

Судове засідання у справі 27.07.2026 знято з розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 призначено судове засідання з розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/8213/25 на 13.08.2026 та витребувано у відповідача докази у справі: копію паспорта та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для вирішення питання про накладення штрафу (повторно); докази нарахування та виплати позивачу пенсії за липень та серпень 2026 року.

12.08.2026 на адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо прийняття звіту про виконання судового рішення від 11.08.2026, в яких позивач просить:

- повернути без розгляду додаткові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як такі, що подані без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України; у разі якщо суд не вбачатиме підстав для повернення врахувати порушення їх оформлення під час оцінки належності та достатності цього документа;

- відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.05.2026 вих. № 1000-0902-7/62239 разом із додатковими поясненнями від 23.07.2026 як таких, що не підтверджують повного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 320/8213/25;

- встановити, що зазначене судове рішення не виконано у повному обсязі, оскільки за протоколом пенсійної справи всього призначено 43496,61 грн, загальний розмір пенсії до щомісячної виплати визначено у сумі 39079,64 грн, за липень 2026 року фактично виплачено лише 25950,00 грн, а нараховані 233905,59 грн позивачу не виплачені;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для повного виконання рішення та подання належного звіту;

- зобов`язати відповідача у встановлений судом строк привести виплатну частину протоколу пенсійної справи у відповідність до обчисленого та призначеного розміру пенсії 43496,61 грн з 01.01.2025, без зменшення щомісячної виплати до 39079,64 грн, та надати суду відповідний протокол;

- зобов`язати відповідача провести єдиний консолідований помісячний розрахунок за весь період виконання рішення, виходячи з повного належного розміру пенсії 43496,61 грн, з окремим зазначенням належної суми, фактично виплаченої суми та різниці за кожний місяць, без подвійного врахування раніше проведених виплат;

- зобов`язати відповідача фактично виплатити ОСОБА_1 всю визначену за результатами такого розрахунку заборгованість, у тому числі нараховані відповідачем 233905,59 грн, та долучити до нового звіту належні банківські або платіжні документи про зарахування коштів позивачу;

- на підставі частини третьої статті 382-3 КАС України накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у встановленому законом розмірі.

У вказаних запереченнях представник позивача посилається на те, що відповідач повідомив про повне виконання рішення у цій справі, однак надані ним докази на підтвердження викладених у звіті фактів доводять протилежне: пенсія згідно з розрахунком відповідача обчислена у розмірі 43496,61 грн, у протоколі до щомісячної виплати визначено 39079,64 грн, а за офіційною довідкою за липень 2026 року фактично виплачено лише 25950,00 грн. Також не виплачена нарахована сума доплати до пенсії у розмірі 233905,59 грн.

Так, представник позивача вказує, що до додаткових пояснень відповідач долучив протокол за пенсійною справою № 1001041144 (Міноборони) від 01.01.2025, сформований 22.07.2026, і саме цей документ повинен підтверджувати результат виконання рішення суду. Однак у вказаному протоколі зазначено, що всього призначено 43496,61 грн, проте загальний розмір пенсії щомісячно визначено на рівні 39079,64 грн, тобто з різницею у 4416,97 грн. Тому вважає, що сума 43496,61 грн є формальним відображенням у розрахунковій частині протоколу та не свідчить про виконання судового рішення у цій справі.

Також представник позивача наголосив, що доказом невиконання рішення суду у цій справі є довідка Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.07.2026 № 28702/05-16 про доходи пенсіонера за період з 01.05.2021 по 31.07.2026, в якій відповідач підтвердив, що розмір пенсії позивача за липень 2026 року становив лише 25950,00 грн, отже різниця із сумою, визначеною на виконання рішення у цій справі (43496,61 грн), складає 17546,61 грн.

Крім того, представник позивача у запереченнях на звіт вказує, що нарахування 233905,59 грн на виконання судового рішення у цій справі не є доказом їх виплати, а внутрішній розрахунок, внесення суми до обліку або формування доручення підтверджують лише нарахування, а не виплату, як того вимагає резолютивна частина рішення суду.

До вказаних заперечень представником позивача додано довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.07.2026 № 28702/05-16 про доходи пенсіонера за період з 01.05.2021 по 31.07.2026 та протокол перерахунку пенсії за пенсійною справою позивача № 1001041144 (Міноборони) від 01.01.2025.

13.08.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу від 13.08.2026 № 1000-1002-7/96401, в якому відповідач посилається на те, що рішення суду у цій справі виконано в межах повноважень, наданих чинним законодавством, а невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку, на думку відповідача, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 судове засідання відкладено на 27.08.2026 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

14.08.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати штрафу, в яких представник позивача посилається на те, що твердження відповідача про обмежене фінансування не є доказом, оскільки не підкріплене належними доказами та не підтверджує вжиття особисто керівником ГУ ПФУ у Київській області достатніх і вичерпних заходів для повного виконання судового рішення. Отже, на думку представника позивача, передбачені частиною п`ятою статті 382-3 КАС України підстави для звільнення від штрафу відсутні.

24.08.2026 представником відповідача подано письмові пояснення від 24.08.2026 № 1000-1002-7/100326 на заперечення представника позивача на клопотання про звільнення від сплати штрафу.

У письмових поясненнях від 24.08.2026 № 1000-1002-7/100326 представник відповідача зазначив, що у судовому засіданні Головне управління долучило лист начальника Головного управління від 08.06.2026 № 1000-0902-5/67217 та відповідь Пенсійного фонду України від 28.07.2026 № 2800-0703-9/57694, в яких зазначається, що начальник Головного управління неодноразово звертався щодо виділення фінансування як до скасування, так і після скасування Постанови № 821. На думку відповідача, зазначені документи підтверджують конкретні дії, а не загальне посилання на нестачу коштів. Головне управління виконало рішення в межах повноважень, що залежали безпосередньо від нього, а саме здійснило перерахунок, визначило суму заборгованості та відобразило її для подальшої виплати в установленому порядку. Невиплачена сума не приховується і не заперечується. Таким чином, керівник не залишав питання без реагування, а невідкладно звернувся до компетентного органу вищого рівня, повторював звернення та ініціював отримання механізму фінансування. Пенсійний фонд України, своєю чергою, звернувся до компетентного міністерства.

При цьому представник відповідача вказує, що фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України, виділених з Державного бюджету України, та за наявності відповідного бюджетного призначення, а невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Наголошує, що у межах судового контролю суд забезпечує виконання вже визначеної резолютивної частини, але не змінює її зміст та не вирішує новий спір щодо правомірності застосування нормативного акта, який не був предметом первісного позову, зокрема щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2026 на виконання Постанови № 1778. Тому вважає, що дані за липень 2026 року не доводять умисного ухилення керівника і не спростовують документально підтверджених бюджетних перешкод щодо виплати заборгованості, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

27.08.2026 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 18.09.2026.

У судове засідання, призначене на 18.09.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 18.09.2026 представник відповідача просив прийняти звіт про виконання судового рішення у справі № 320/8213/25 від 27.05.2026, задовольнити клопотання про звільнення від сплати штрафу керівника ГУ ПФУ у Київській області та звільнити його від сплати штрафу на підставі статті 382-3 КАС України. Представник відповідача наголошував на повному виконанні судового рішення у даній справі в межах наданих повноважень, оскільки позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням виплачених сум. При цьому представник відповідача посилався на те, що проведений перерахунок пенсії повністю відповідає резолютивній частині рішення у цій справі. Також пояснив, що до проведеного перерахунку по цій справі пенсія позивача становила 23610,00 грн, після проведеного перерахунку на виконання рішення у цій справі пенсія позивача (станом на 01.01.2025) становила 43496,61 грн, при цьому визначено суму доплати за вказаним рішенням суду у розмірі 233905,59 грн.

Також представник відповідача пояснив, що зменшення розміру пенсії позивача, виникнення переплати пенсії, а також обставини щодо його обліку є наслідком виконання іншого судового рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області (справа № 600/3240/24-а) під час перебування пенсійної справи позивача на обліку в зазначеному територіальному органі Пенсійного фонду України. Наголошував, що зазначені обставини не пов`язані з виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/8213/25 та не свідчать про його невиконання Головним управлінням.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2026 просив суд відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника відповідача штраф за невиконання судового рішення, надавши пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях від 11.08.2026 та від 14.08.2026. Зокрема, представник позивача посилався на те, що хоча відповідач здійснив перерахунок пенсії на виконання рішення у цій справі, проте судове рішення не виконано в частині виплати пенсії у повному нарахованому розмірі та в частині виплати нарахованої різниці. Наголошував, що складання протоколу про перерахунок не спричинило фактичної виплати пенсії ані у повному призначеному розмірі 43496,61 грн, ані у визначеному в самому протоколі щомісячному розмірі 39079,64 грн.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.05.2026 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/8213/25, заперечення позивача, клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

ЄСПЛ неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Як зазначено вище, 22.06.2026 канцелярією суду зареєстровано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення у справі № 320/8213/25, поданий відповідачем через підсистему «Електронний суд» 27.05.2026.

У звіті від 27.05.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області повідомлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 виконано повністю, здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження максимальним її розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1, з урахуванням виплачених сум. Після проведеного перерахунку сума пенсії станом на 01.12.2025 становила 32880,30 грн, сума доплати по перерахунку становить 83617,35 грн (у той час як до виконання судового рішення сума пенсії становила 23610,00 грн). Також відповідач у звіті зазначає, що оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 набрало законної сили 19.11.2025, тобто після прийняття Постанови № 821, до нього застосовуються положення цієї постанови. Враховуючи викладене, просить суд врахувати, що Головним управлінням було вжито всі можливі заходи, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі.

Крім того, у звіті від 27.05.2026 ГУ ПФУ у Київській області додатково повідомлено, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році у період дії воєнного стану пенсії, призначені (перераховані) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмір яких (пенсійної виплати) перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням до суми перевищення коефіцієнтів у розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України, а Постановою № 1778 визначено відповідний порядок. Оскільки пенсія позивача перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2026 при розрахунку пенсії позивача застосовуються коефіцієнти до відповідних сум перевищення пенсії.

Представник позивача не погоджується з діями відповідача щодо виконання судового рішення у цій справі, наголошуючи на тому, що пенсія згідно з розрахунком відповідача обчислена у розмірі 43496,61 грн, у протоколі до щомісячної виплати визначено 39079,64 грн, тобто з різницею у 4416,97 грн, а за офіційною довідкою за липень 2026 року позивачу фактично виплачено лише 25950,00 грн (різниця 17546,61 грн). Тому вважає, що призначена сума 43496,61 грн є формальним відображенням у розрахунковій частині протоколу та не свідчить про виконання судового рішення у цій справі. Також не виплачена нарахована сума доплати до пенсії у розмірі 233905,59 грн, що також не свідчить про виконання рішення суду.

Так, до додаткових пояснень від 23.07.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області додано протокол за пенсійною справою позивача № 1001041144 (Міноборони) від 01.01.2025, відповідно до якого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 позивачу всього призначено пенсію (з урахуванням підвищень, надбавок, індексації за 2023 2024 роки) у розмірі 43496,61 грн. При цьому щомісячний розмір пенсії з 01.01.2025 у протоколі визначено у сумі 39079,64 грн, тобто суму зменшено на 4416,97 грн.

Як зазначено представником відповідача у додаткових поясненнях до звіту від 23.07.2026 № 1000-0902-7/87684, пенсію позивачу зменшено внаслідок виникнення переплати пенсії, яка мала місце після здійснення перерахунку його пенсії на виконання іншого судового рішення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 600/3240/24-а іншим територіальним органом Пенсійного фонду України, а саме ГУ ПФУ в Чернівецькій області, коли позивач перебував на обліку в останнього. На виконання рішення у справі № 600/3240/24-а ГУ ПФУ в Чернівецькій області 09.09.2025 здійснило перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого її розмір було зменшено з 28026,97 грн до 23610,00 грн, та в результаті проведеного перерахунку встановлено переплату пенсії в сумі 684799,74 грн. При цьому позивач перебував на обліку в ГУ ПФУ у Київській області з 01.02.2025; на підставі листа ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 14.07.2025 № 2400-2606-9/25210 пенсійну справу було передано до ГУ ПФУ в Чернівецькій області для виконання рішення у справі № 600/3240/24-а, а після її повернення позивача повторно взято на облік у ГУ ПФУ у Київській області з 01.10.2025.

Отже, суд зазначає, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 (саме виконання цього рішення, а не рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 600/3240/24-а, є предметом розгляду звіту у цій справі) відповідачем визначено розмір пенсії позивача на рівні 43496,61 грн, однак цю суму безпідставно зменшено на 4416,97 грн з визначенням розміру пенсії до виплати у сумі 39079,64 грн.

Також, як встановлено судом, у грудні 2025 року пенсію позивача обмежено максимальним розміром без урахування рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25, яке набрало законної сили 19.11.2025, що підтверджується перерахунком пенсії позивача. Будь-яких обґрунтованих доводів невиконання рішення суду у грудні 2025 року, в той час як рішення суду набрало законної сили у листопаді 2025 року - відповідачем не надано.

Крім того, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, за серпень 2025 року пенсія позивачу взагалі не виплачувалась.

Як пояснив відповідач, з 01.08.2025 позивач перебував на обліку в ГУ ПФУ в Чернівецькій області, отже повноваження щодо нарахування та виплати пенсії позивачу за серпень 2025 року належали виключно ГУ ПФУ в Чернівецькій області. При цьому листом ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 16.09.2025 № 2400-2704-9/33159 підтверджено, що пенсія за серпень 2025 року позивачу не була виплачена у зв`язку з некоректним розпорядженням. Разом із тим в атестаті про зняття позивача з обліку зазначено, що виплату пенсії проведено по 30.09.2025. На думку відповідача, зазначені обставини виникли під час перебування пенсійної справи позивача на обліку в ГУ ПФУ в Чернівецькій області та не пов`язані з діяльністю Головного управління.

У той же час суд не погоджується з позицією відповідача про те, що дії щодо зменшення розміру пенсії та невиплата пенсії за серпень 2025 року не пов`язані з діяльністю Головного управління, оскільки саме ГУ ПФУ у Київській області є територіальним органом, відповідальним за нарахування та виплату позивачу пенсії починаючи з лютого 2025 року, а пересилання матеріалів пенсійної справи з одного територіального органу до іншого для приведення пенсії у відповідність із судовими рішеннями в іншій справі є внутрішньою організаційною роботою територіальних органів Пенсійного фонду України, не є підставою для припинення нарахування та виплати пенсії та не може вважатись повторним взяттям пенсіонера на облік.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що підстави для припинення виплати пенсії визначено частиною першою статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Так, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Водночас доказів припинення виплати пенсії позивачу з підстав, визначених положеннями статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідачем не надано.

Крім того, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 ГУ ПФУ у Київській області сформовано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за дорученням № Д 1001041144/25 за період з 01.01.2025 по 30.04.2026 на суму 83617,35 грн та розрахунок за дорученням № Д 1001041144/26 за період з 01.01.2025 по 31.07.2026 на суму 150288,24 грн, всього на суму 233905,59 грн.

Разом з тим, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду суми доплати у розмірі 233905,59 грн ГУ ПФУ у Київській області не виконано з посиланням на відсутність бюджетного фінансування.

Як зазначено у звіті, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 набрало законної сили 19.11.2025, тобто після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 821, до пенсії позивача застосовуються положення цієї постанови.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», якою було врегульовано механізм виплати нарахованої (перерахованої) пенсії на виконання рішення суду.

Суд вважає такі посилання відповідача безпідставними, адже Конституційний Суд України в низці своїх рішень прямо зазначив, що з набранням рішенням законної сили виникає його основна властивість обов`язковість як сутнісна ознака акта правосуддя; позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення неможливий без його повного та своєчасного виконання. Так само Конституційний Суд України наголошує, що виконання судового рішення є кінцевою умовою реалізації права на судовий захист, а держава повинна створити дієвий, а не ілюзорний механізм його забезпечення.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

Таким чином, відсутність механізму, на який посилається відповідач, не є поважною підставою для невиконання судового рішення. Відтак підстав для невиплати пенсії позивачу у повному розмірі у відповідача не було.

Водночас відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вжиття достатніх заходів для виплати позивачу поточної суми пенсії у розмірі, встановленому на виконання рішення суду, як і не надано доказів подання до Пенсійного фонду України документів на виплату пенсії (відомостей на виплату) після набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 та наданих Пенсійним фондом України відповідей.

Суд зауважує, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт, сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що рішення суду не має значення, якщо воно не виконується), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави в цілому.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, є недостатніми для його своєчасного та повного виконання, а звіт від 27.05.2026, у якому стверджується про повне виконання судового рішення, не містить передбачених пунктом 6 частини другої статті 382-2 КАС України відомостей про орієнтовні строки виплати нарахованої суми доплати, обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, вжиті для їх усунення, а тому відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення суду від 27.05.2026 відсутні.

При цьому суд зазначає, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, у тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі № 320/8213/25 на момент розгляду звіту не виконано в повному обсязі, суд на підставі частини третьої статті 382-3 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області звіту про виконання судового рішення в цій справі тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, що відповідає вимогам частини третьої статті 382-1 КАС України.

Щодо наявності підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу за невиконання рішення суду та клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу суд зазначає таке.

Формулювання частини третьої статті 382-3 КАС України «у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф» має імперативний характер, а тому за встановлених обставин суд зобов`язаний застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень відповідний захід судового контролю.

Відповідно до частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, звільнення від сплати штрафу або зменшення його розміру у справах щодо пенсійних виплат можливе лише за сукупності двох умов: підтвердженої належними доказами відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та доведеного вжиття саме керівником суб`єкта владних повноважень усіх необхідних заходів для встановлення таких асигнувань, які є достатніми і вичерпними. Обов`язок доказування цих обставин покладається на суб`єкта владних повноважень, який заявляє відповідне клопотання.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати штрафу відповідач посилається на лист начальника Головного управління від 08.06.2026 № 1000-0902-5/67217 та відповідь Пенсійного фонду України від 28.07.2026 № 2800-0703-9/57694. Разом з тим, зазначені документи не підтверджують відсутності бюджетних асигнувань у відповідача (довідок про бюджетні призначення за відповідною бюджетною програмою, даних органів Казначейства, відомостей про черговість та реальний строк погашення заборгованості перед позивачем суду не надано), а звернення до органу вищого рівня з питання фінансування саме по собі не є достатнім і вичерпним заходом у розумінні частини п`ятої статті 382-3 КАС України.

Крім того, посилання на відсутність бюджетних асигнувань взагалі не пояснює виплату позивачу поточної пенсії у зменшеному розмірі: визначений самим відповідачем на виконання рішення суду розмір пенсії 43496,61 грн зменшено у протоколі до 39079,64 грн, а фактично за липень 2026 року виплачено 25950,00 грн. Такі дії залежали виключно від відповідача та не пов`язані з бюджетним фінансуванням виплати заборгованості за минулий період.

За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від сплати штрафу, а доводи клопотання відповідача від 13.08.2026 № 1000-1002-7/96401 відхиляє як необґрунтовані. Водночас наведені відповідачем у клопотанні обставини щодо звернень керівника Головного управління з питання виділення фінансування суд бере до уваги при визначенні розміру штрафу.

Враховуючи неналежне виконання рішення у цій справі, зокрема те, що визначений відповідачем на виконання рішення суду розмір пенсії зменшено з посиланням на виконання рішення в іншій справі, нарахована на виконання рішення суду сума доплати у розмірі 233905,59 грн позивачу не виплачена, а підстав для невиплати пенсії за серпень 2025 року не було, суд дійшов висновку про необхідність накладення штрафу на керівника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань начальником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визначаючи розмір штрафу, суд враховує характер порушення, тривалість невиконання рішення, значення спірних правовідносин, вжиті керівником відповідача заходи щодо звернення за виділенням фінансування, на які він посилається у клопотанні про звільнення від сплати штрафу, а також те, що штраф на керівника відповідача у цій справі накладається вперше.

За таких обставин достатнім, необхідним і пропорційним є накладення штрафу у мінімальному передбаченому законом розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн, а тому розмір штрафу становить 66560,00 грн (3328,00 грн х 20).

Відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 66560,00 грн. Половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича на користь ОСОБА_1 . Половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до частини сьомої статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою про накладення штрафу законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

У судовому засіданні 18.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 248, 256, 293-297, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі №320/8213/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, поданого через підсистему "Електронний суд" 27.05.2026.

2. Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

3. Половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Боржник: начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінов Василь Гайнулович (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

4. Половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Боржник: начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінов Василь Гайнулович (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в адміністративній справі №320/8213/25 - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред?явлення ухвали до виконання - до 18.09.2029.

8. Ухвалу суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.