Ухвала суду № 140093885, 24.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2026 рокуСправа № 331/7569/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частку квартири та виплату компенсації,

та перевіривши дотримання представником позивачки вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

18 вересня 2026 року через до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вказаний цивільний позов.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Частиною 2 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

Положення ст. 365 ЦК України не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, проте, оскільки позивачем подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача.

Звертаючись до суду з вимогою про припинення права власності на частку у спільному майні позивач має забезпечити реальність виплати компенсації іншому співвласнику, внісши кошти на депозит суду.

Судом встановлено, що позивачем не було внесено кошти на депозит суд за 1/2 частку квартири згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини у справі "Андрій Руденко проти України" (заява № 35041/05) зробив висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 сформувала висновок, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Отже, підставою для розгляду позовної заяви про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на частку житла є внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласника, право на частку якого припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.

З поданого позивачкою звіту про оцінку нерухомого майна вбачається що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна становить 408877 грн., а отже 1/2 частка спірної квартири становить 204438,5 грн.

Позивачка звертаючись до суду вказану суму на депозитний рахунок суду не внесла, доказів на підтвердження внесення коштів на депозитний рахунок суду не надала.

За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме внесення на депозитний рахунок суду вартості частки нерухомого майна (204438,5 грн.), про припинення якої просить позивачка. Реквізитами депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA378201720355249002000001205.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частку квартири та виплату компенсації, залишити без руху.

Надати позивачці (представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, виправленої позовної заяви з урахуванням зауважень, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці (представнику), що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов