Рішення № 140093872, 25.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/20245/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Наумової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9808435 від 04 червня 2024 року.

Відповідно до пункту 1.2. Договору сума Кредитного ліміту складає: 15000.00 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Тип кредиту Кредитна лінія.

Відповідно до пункту 1.4. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичну дату оплати процентів, а саме: на «29» червня 2024р., та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування).

Відповідно до пункту 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка складає 1,47% (один цілих 47 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). Відповідно до пункту 1.5.2. Договору знижена процентна ставка становить 1 (один цілих)% від Суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) протягом Строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору.

Згідно п. 1.10. усі істотні умови Договору, порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладення Договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка від з ТОВ «Платежі Онлайн» від 26.11.2024. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання та не сплатив заборгованість по кредиту.

Зазначає, що Позичальник через особистий кабінет на веб-сайті Кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Кредитодавця, ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на телефон Позичальника і введено останнім в окреме поле для підтвердження підписання Договору. При цьому зазначаємо, що ІТС Кредитодавця не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього. Тому Позичальник мав ознайомитися послідовно з паспортом кредиту (додається) та офертою, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами Договору. Договір містить персональні дані Позичальника, зокрема його прізвище ім`я по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації, паспортні дані, контактний номер телефону. Таким чином, без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Кредитодавця та вибору строку і суми кредиту, Договір між Позичальником та Кридитодавцем не був би укладений. Позичальник здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану Кредитодавцем оферту.

Вказує, що позивачем була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак вимога була проігнорована відповідачем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

На момент подачі цього позову, заборгованість становить 42 963,00 (сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 00 копійок), що складається з:

- основної заборгованості в сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок),

- заборгованість за комісією 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок),

- суми заборгованості за процентами 18963,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 00 копійок)

- заборгованість зі штрафів 7500,00 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» суму заборгованості за договором у розмірі заборгованість становить 42963,00 (сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 00 копійок), що складається з основної заборгованості в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), суми заборгованості за процентами 18963,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 00 копійок) та заборгованість зі штрафів 7500,00 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за договором кредитної лінії № 00-9808435 від 04 червня 2024 року, понесені судові витрати в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень судового збору та витрат на юридичну (правничу) допомогу в сумі 8 000,00 (вісім тисяч 00 копійок) гривень.

За ухвалою від 27.12.2024 року судом було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано від ПАТ «Універсал банк» повні реквізити картки НОМЕР_1 з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові власника цієї картки та інформацію чи було зараховано 04.06.2024 року ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 15 000,00 грн.

13 січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 Цокало Т.М. надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просить суд прийняти від ОСОБА_1 заяву про часткове визнання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-9808435 від 04.06.2024 р. в розмірі 29068,50 грн., яким складається з 15000,00 грн. сума кредиту, 12568,50 грн. проценти за користування кредитом, 1500,00 грн. комісія за надання кредиту. В інший частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», місцезнаходження юридичної особи: вулиця Малевича Казимира, будинок 86, корп. «Е», м. Київ, Україна, поштовий індекс: 03150, код ЄДРПОУ: 42806643) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , всі понесені судові витрати.

13 січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 Цокало Т.М. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, згідно якого просить суд зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», понесених витрат на правову допомогу з 8000,00 грн. до 2000,00 грн. Вказує, що сторона відповідача не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн., та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

17 січня 2025 року від представника позивача ТОВ «МАКС КРЕДИТ» - Тисячник Р.Р. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

24.01.2025 року, від ПАТ «Універсал банк» надійшла витребувана інформація згідно ухвали про відкриття провадження від 27.12.2024 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подала до суду заяву згідно якої просить суд проводити розгляд справи за її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик в суд рекомендованими поштовими відправленнями.

Від представника відповідача ОСОБА_1 Цокало Т.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Судове засідання у справі було призначене на 25.08.2026 року на 16 год. 10 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`яти днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 31.08.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 04.06.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9808435, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 91423.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 15 000,00 грн. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 30.05.2025 року.

Згідно з п.п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договору тип процентної ставки фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3 цього договору. Знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежів розмірі не пізніше наступного дня за першою періодичною датою платежу, визначеною п. 1.4 цього договору.

Кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає: 1500,00 грн (п. 1.6 договору).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 04.06.2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 15 000,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Згідно з підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів від з ТОВ «Платежі Онлайн» від 26.11.2024 було здійснено успішний переказ грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. на рахунок отримувача, що також підтверджується повідомленням АТ «Універсал Банк» від 24.01.2025 року, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , на яку 04.06.2024 року було зараховано кошти в сумі 15 000,00 грн.

Згідно із наданим детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача складається із заборгованості за тілом кредиту 15 000,00 грн., 1500,00 грн. заборгованість за комісією, 18 963,00 грн. заборгованість за відсотками, 7500,00 штрафів, всього 42 963,00 грн.

Окрім того, відповідно до п. 4.2.6 договору у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом, а також у повному розмірі комісії. Вимога надсилається у вигляді електронного листа на електронну адресу позичальника, зазначену в договорі (або окремо надану позичальником кредитодавцю) із направленням повідомлення про таке направлення на додаткові контактні дані позичальника, вказані в цьому договорі (або окремо повідомлені ним), в тому числі з використанням месенджерів (Viber, Telegram, тощо). З дати направлення вимоги кредитодавець має право призупинити нарахування процентів за цим договором. З 31-го дня, з дня отримання від товариства вимоги нарахування процентів за користування кредитом припиняється, а усі нараховані проценти, комісія за надання кредиту, та сума кредиту визнаються простроченими.

Так, 30.07.2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» направило відповідачу ОСОБА_1 на її електронну адресу, вказану ним у публічній пропозиції (оферті) ТОВ «МАКС КРЕДИТ» на встановлення ділових відносин та погодження способу укладання електронних правочинів (договорів), вимогу про дострокове повернення кредиту в порядку ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» № 00-9808435/31.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Факт наявності заборгованості у відповідача підтверджуються договором кредитної лінії №00-9808435 від 04.05.2024 року та матеріалами справи, а також тим, що відповідач визнає факт укладення вказаного договору.

В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками.

Суд приходить до висновку про зменшення розміру заборгованості за простроченими відсотками з 18 963,00 грн. до 15 000 грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності спорінодному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ч. 1 ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004усправі №1-33/2004.

Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 18 963,00 грн., яке фактично перевищує заборгованість за кредитом, також може свідчити на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає зменшити їх у цій частині до тіла кредиту 15 000,00 грн.

Беручи до уваги відзив відповідача та часткове визнання нарахованих відсотків, враховуючи наведене, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача ОСОБА_1 та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру, що складатиме 100% від суми заборгованості за тілом кредиту (основною сумою боргу). На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин, враховуючи знецінення валюти гривні та велику інфляцію в Україні.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 7500,00 грн. заборгованості за штрафом, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 року) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 7 500,00 грн. штрафів підлягають списанню позикодавцем (позивачем у справі) в силу вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому відсутні підстави для її стягнення з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Відповідно до укладеного договору про надання юридичної (правової) допомоги № 01/11-МК від 01.11.2024 року Тисячник Р.Р. надає позивачу правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором.

Стороною позивача надано суду: договір про надання правової допомоги про надання юридичної (правової) допомоги № 01/11-МК від 01.11.2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2024 року, квитанцію № 16/12 від 16.12.2024 року.

Слід зазначити, що звернення до суду з позовами про стягнення боргу за кредитним договором носить масовий характер, справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами). З цих підстав суд вважає, що послуги представника за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат та часу у загальному розмірі вісім годин. Витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4 000 гривень.

Відповідачем у поданому відзиві також заявлене клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 9 500,00 грн. Проаналізувавши надані суду докази суд дійшов висновку що визначений представником відповідача розмір витрат на правову допомогу у такому розмірі є вочевидь не співмірним, відтак вважає за необхідне зменшити до 4000,00 грн.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корп. Е код ЄДРПОУ 42806643, заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9808435 від 04 червня 2024 року у загальному розмірі 31 500 грн. 00 коп. (тридцять одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок), яка складається з: основної заборгованості в сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), суми заборгованості за процентами 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корп. Е код ЄДРПОУ 42806643, витрати із сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корп. Е код ЄДРПОУ 42806643, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корп. Е код ЄДРПОУ 42806643.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31.08.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В Наумова