Ухвала суду № 140093804, 25.09.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3515/24

Номер провадження 2-п/570/34/2026

У Х В А Л А

"25" вересня 2026 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99203254 від 26.04.2021, -

в с т а н о в и в :

18.09.2026 представник відповідача адвокат Обласов С. через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99203254 від 26.04.2021.

21.09.2026 (вх. № 18557) до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Обласова С. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99203254 від 26.04.2021.

Заявник не погоджується із заочним рішенням, просить поновити строк на подання цієї заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Зазначає, що підставами є сукупність процесуальних причин, що об`єктивно перешкодили своєчасно використати спеціальний порядок перегляду заочного рішення, а також наявність доказів і заперечень, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не були перевірені судом першої інстанції.

Зокрема, повний текст рішення був фактично одержаний представником відповідача через підсистему «Електронний суд» 10.03.2025 після подання 06.03.2025 заяви про надання доступу до електронної справи. Уже 09.04.2025 представник відповідача адвокат Обласов Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу. Отже, після отримання доступу сторона не була пасивною, а вчинила процесуальну дію для оскарження рішення, проте обрала неналежну послідовність перегляду. Причина помилки мала об`єктивний характер. У верхній частині судового акта від 19.11.2024 відсутня назва «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ»: документ озаглавлено лише «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ». Лише далі, в описовій частині, зазначено про розгляд «в порядку заочного розгляду», а в кінці резолютивної частини наведено спеціальний порядок перегляду. За такої побудови документа представник помилково сприйняв його як звичайне рішення та реалізував загальний спосіб оскарження.

Апеляційну скаргу було прийнято до процесуальної перевірки, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24.04.2025 поновлено строк апеляційного оскарження, а 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження. Лише ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24.06.2025 апеляційне провадження закрито з мотивів необхідності попереднього звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення. Апеляційний суд прямо встановив, що 09.04.2025 скаргу подано саме на заочне рішення та що провадження було відкрито помилково. Ця процесуальна історія підтверджує добросовісне використання права на судовий захист, але в неправильній процесуальній формі.

Частини друга і третя статті 284 ЦПК України передбачають тридцятиденний строк для заяви про перегляд заочного рішення, право на поновлення у разі невручення повного рішення в день проголошення та можливість поновлення строку також з інших поважних причин.

У цій справі поновлення проситься не лише з посиланням на сам факт дії воєнного стану.

Сторона посилається на сукупність конкретних обставин: фактичне отримання доступу до рішення лише у березні 2025 року; добросовісне подання апеляції 09.04.2025; процесуальне прийняття апеляції та відкриття провадження апеляційним судом; остаточне роз`яснення помилкового способу захисту лише 24.06.2025; тривалу роботу представника в місті Запоріжжі, яке в умовах збройної агресії знаходиться у прифронтовому регіоні та систематично зазнає повітряних атак, що об`єктивно впливає на безперервність професійної діяльності, доступ до електроенергії, зв`язку, робочого місця та можливість своєчасного опрацювання значного електронного масиву матеріалів.

Заявник просить оцінити не абстрактне посилання на війну, а причинний зв`язок між прифронтовим місцем здійснення адвокатської діяльності, нестабільністю умов роботи, процесуальною помилкою у виборі способу оскарження та фактом активного звернення до апеляційного суду. Заявник усвідомлює, що значний проміжок часу після ухвали апеляційного суду від 24.06.2025 потребує особливо ретельної оцінки. Разом із тим право на доступ до суду не повинно ставати суто формальним, коли сторона фактично оскаржувала рішення, а її помилка щодо порядку перегляду була пов`язана з оформленням самого акта та була підтверджена тим, що апеляційний суд спочатку поновив строк і відкрив провадження.

За наведеного, врахувавши сукупність наведених процесуальних та об`єктивних обставин, у тому числі добросовісне помилкове подання апеляційної скарги, неоднозначне оформлення заголовка судового акта, подальше відкриття апеляційного провадження та умови роботи представника у прифронтовому місті Запоріжжі під час воєнного стану, просить суд прийняти цю заяву до розгляду, поновивши процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі № 570/3515/24 та призначити справу до нового розгляду з повідомленням (викликом) сторін, забезпечивши відповідачу можливість подати відзив, заперечення, контррозрахунок і докази. При новому розгляді витребувати та дослідити оригінали зазначених у розділі 10 цієї заяви документів, зокрема кредитного договору з усіма складовими, чинної на дату укладення публічної пропозиції і тарифів, оригіналу договору первісного кредитодавця з надавачем платіжних послуг, оригіналу платіжної інструкції про перерахування кредитних коштів, договору факторингу з реєстром прав вимоги та документів, що пояснюють формування суми 26 338,50 грн. За результатами нового розгляду відмовити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у задоволенні позову як недоведеного.

При вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99203254 від 26.04.2021.

19.11.2024 суд ухвалив заочне рішення у справі.

У тексті рішення після складу суду зазначається про те, що суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду.

Відповідач втретє не з`явився на розгляд справи.

Мотиви, чому суд розглянув справу в порядку заочного розгляду, що прямо передбачено нормами ЦПК України, наведені у рішенні.

У рішенні зазначено про порядок оскарження заочного рішення суду.

Тому доводи представника відповідача, який є професійним правником, про те, що після слів «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» судом не було зазначено про те, що це рішення є заочним, і це ввело в оману представника відповідача щодо процедури оскарження рішення - не може бути однією з причин, яка слугувала б підставною для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо інших аргументів заявника.

09.04.2025 представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024.

Рівненський апеляційний суд роз`яснив представнику відповідача про помилковий спосіб захисту 24.06.2025.

Ухвала Рівненського апеляційного суду від 24.06.2025 була отримана адвокатом 24.06.2025 о 20 год. 10 хв. через систему «Електронний суд».

Тобто вже 24.06.2025 представник відповідача знав про те, яким чином йому слід діяти з метою захисту прав свого довірителя.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

18.09.2026 представник відповідача адвокат Обласов С. через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024.

Тобто така заява була подана через 452 дні від часу, коли представнику відповідача адвокату Обласову С. Рівненським апеляційним судом було роз`яснено порядок перегляду заочного рішення суду.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Представник відповідача вважає, що оскільки 24.06.2025 йому стало відомо про порядок перегляду заочного рішення суду, але на подачу такої заяви у визначений ЦПК України строк вплинули об`єктивні причини, тому наявні всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі такої заяви.

Серед таких причин називає: добросовісне помилкове подання апеляційної скарги, неоднозначне оформлення заголовка судового акта, подальше відкриття апеляційного провадження та умови роботи представника у прифронтовому місті Запоріжжі під час воєнного стану.

Суд вважає, що наведені аргументи представника відповідача не заслуговують на увагу.

Щодо неоднозначного оформлення заголовка судового акта, то суд навів свої аргументи вище щодо того, чому вони не можуть слугувати для поновлення пропущеного процесуального строку.

Щодо роботи представника у прифронтовому місті Запоріжжі, то суд зазначає, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана через 452 дні від часу, коли представнику відповідача адвокату Обласову С. Рівненським апеляційним судом було роз`яснено порядок перегляду заочного рішення суду, а це 1 рік 2 місяці і 26 днів.

І такий значний термін не може бути виправданим покликанням на роботу представника відповідача у прифронтовому місті Запоріжжі.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

На підставі наведеного у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 260, 284, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99203254 від 26.04.2021 - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99203254 від 26.04.2021 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.