Ухвала суду № 140092892, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокуСправа №160/2568/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/2568/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке відповідає за слідчого ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку її заяви від 09.11.2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22076 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до ст.110 КПК України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке відповідає за заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень, що полягає у не вжитті заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП "Дрібне хуліганство" щодо групи осіб - так звана голова ОСББ «Каверіна-1» Романова А.О. (кв.197, 5-й під`їзд), ОСОБА_2 (кв. невідома 6-й під`їзд), Алла (кв. невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області, яке відповідає за уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо групи осіб - так звана голова ОСББ «Каверіна-1» Трубіцина Н.М. (кв.159, 4-й під`їзд), так звана бухгалтер ОСББ "«Каверіна-1» ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_1 , 5-й під`їзд), ОСОБА_2 (кв. невідома 6-й під`їзд), ОСОБА_4 (кв. невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду.

Спір у цій справі виник у зв`язку із протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, яка полягає у неприйнятті за результатами розгляду заяви процесуального рішення у формі постанови відповідно до вимог статті 110 КПК України, а також у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками такої заяви.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 09.11.2024 до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про конфлікт, що стався у приміщенні ОСББ «Каверіна-1» за адресою: м.Дніпро, вул.Професора Герасюти (Каверіна), буд.1, за участю позивача та інших осіб, яке було зареєстровано в ІТС ІПНП за ЖЄО № 22076 від 09.11.2024. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неприйнятті за результатами розгляду заяви процесуального рішення у формі постанови відповідно до статті 110 КПК України, відповідач зазначає, що за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 22076 відсутні фактичні дані та достатні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідач посилається на положення КПК України та зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування підлягають оскарженню в порядку, визначеному главою 26 КПК України, а тому відповідна позовна вимога не належить до юрисдикції адміністративного суду. На підтвердження своєї позиції відповідач просить суд врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.05.2026 у справі №160/2568/25.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, який відповідає за слідчого ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку її заяви від 09.11.2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22076 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до ст.110 КПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта чи іншого передбаченого цим Кодексом клопотання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем встановлено спеціальний порядок судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, який здійснюється в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, позивач оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті за результатами розгляду її заяви процесуального рішення у формі постанови відповідно до статті 110 КПК України.

Отже, заявлена вимога безпосередньо пов`язана з питаннями здійснення кримінального провадження та прийняття процесуального рішення за результатами розгляду повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин спір у цій частині не належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися за правилами, встановленими КПК України.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.05.2026 у справі № 160/2568/25 (провадження № К/990/15487/25), постановленій у цій же справі, відповідно до якої вимоги щодо оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, пов`язаної з невчиненням процесуальних дій у межах кримінального провадження, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у справі в частині зазначеної позовної вимоги підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 160/2568/25 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неприйнятті за результатами розгляду її заяви процесуального рішення у формі постанови відповідно до статті 110 КПК України - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма