Ухвала суду № 140092767, 22.09.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3196/25

Провадження №1-кп/452/44/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 22 вересня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №12025140000000642 від 30 травня 2025 року та №12025141290000356 від 15 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 додатково на 60 днів, посилаючись на те, що його термін дії закінчується 27 вересня 2026 року, а завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не є можливим. При цьому, прохав врахувати особу обвинуваченого, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового

домашнього арешту, при цьому, кожен окремо, заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби, посилаючись навідсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого зі сторони потерпілих, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також відсутність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду чи буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, обвинувачений та його захисник прохали врахувати, що ОСОБА_6 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, а тому з метою здійснення своє господарської діяльності та отримання прибутку, зокрема, для забезпечення сім`ї та здійснення матеріальної допомоги ЗСУ, прохали надати можливість обвинуваченому залишатим місце проживання у денний період доби. Додатково адвокат ОСОБА_7 вказав, що по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, в якому й застосовано відповідний запобіжний захід, досліджені всі докази, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному проваджені та ухилятися від суду. При цьому, під час розгляду вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_6 прохав проводити його розгляд за відсутності його інших захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання процесуального прокурора та усне клопотання сторони захисту, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою додатково продовжено до 07 серпня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Разом з тим, ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2026 року за клопотанням сторони захисту обвинуваченому ОСОБА_6 змінено застосований відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 27 вересня 2026 року, включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги,з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приписами ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в

порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 27 вересня 2026 року. Судовий розгляд справи не завершено, проте в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, досліджено всі докази згідно визначеного обсягу та порядку.

Підставою для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, процесуальний прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, процесуальний прокурор в судовому засіданні зазначив, що за час перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, таким не було вчинено порушень, які призвели до виникнення зазначених ризиків, а тому суд вважає, що процесуальним прокурором не обґрунтовано неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

На даний час судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся або не виконував за період застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обов`язків, покладених на нього судом, тому суд вважає, що на даний час ризики, вказані процесуальним прокурором, значно зменшились.

До того ж, судом враховано, що перебування ОСОБА_6 протягом тривалого часу під цілодобовим домашнім арештом, унеможливлює здійснення ним господарської діяльності та отримання доходу для власних потреб і потреб сім`ї.

Відтак, судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше застосованому до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала. При цьому, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження та виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, виходячи з положень стст.177,178,181,199 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, ризики, які на думку суду на даний час зменшились, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та покарання, яке передбачене санкцією статей, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відтак, суд вважає за необхідне змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись стст.176-178,181,194,331,350,370-372,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 20 листопада 2026 року, включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу суду;

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками та потерпілими;

5) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, процесуальному прокурору та надіслати до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для відома та здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1