Ухвала суду № 140092571, 09.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8242/25

6/296/477/26

УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №ВП 80400078 з примусового виконання виконавчого листа №296/8242/25, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 30.01.2026 року про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 119219 грн. 68 коп., а саме з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 00375504) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 44095332); замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №BП80399918 з примусового виконання виконавчого листа №296/8242/25, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 03.03.2026 року про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153015 грн. 34 коп., 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору та 4000 грн витрат на правову допомогу, а саме з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 00375504) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 44095332).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2025 року у справі № 296/8242/25 було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку, судовий збір та витрати на правничу допомогу. На виконання рішення суду видано два виконавчі листи від 30.01.2026 року та від 03.03.2026 року. На підставі цих виконавчих документів Корольовським ВДВС м. Житомира 04.03.2026 року було відкрито виконавчі провадження № ВП 80400078 та № ВП 80399918, які були зупинені у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів малої приватизації. На теперішній час приватизацію повністю завершено, а ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на підставі наказу ФДМУ № 1289 від 22.06.2026 року перебуває у стані припинення шляхом ліквідації. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 13.05.2025 року та Акта приймання-передачі № 13 від 04.07.2025 року, єдиний майновий комплекс боржника перейшов у власність ТОВ «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат», яке з дня засвідчення згаданого акта є повним правонаступником усіх майнових прав та обов`язків припиняного державного підприємства. Даний факт матеріального правонаступництва вже досліджено та офіційно встановлено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.06.2026 року у справі № 906/464/25. Оскільки внаслідок цивільно-правової угоди відбулася заміна боржника у матеріальних правовідносинах, відповідно до ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», наявні всі законні підстави для процесуального правонаступництва.

13.08.2026 року до суду надійшли письмі заперечення представника ТОВ "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" Мамедова А.В. на заяву про заміну сторони у виконавчих провадженнях. Заперечуючи щодо заміни боржника у виконавчих провадженнях № 80400078 та № 80399918, ТОВ «ЖЛГК» зазначає про необґрунтованість та передчасність такої сукупної заміни, оскільки акт приймання-передачі майнового комплексу було складено 04.07.2025, а приватизацію завершено 07.07.2025, натомість наказ про звільнення ОСОБА_1 видано самим ДП лише 09.07.2025, що згідно зі ст. 36-1 КЗпП України вимагає від суду першочергового встановлення фактичної кадрової моделі передачі трудових відносин заявника та визначення його належного роботодавця. Крім того, два виконавчі документи мають різну правову природу та охоплюють часові періоди, які частково перетинають або повністю виникають після дати завершення приватизації (зокрема вихідна допомога, компенсація відпустки та середній заробіток за час затримки), що унеможливлює автоматичне ототожнення зобов`язань ДП із матеріальним правонаступництвом ТОВ. Суд також має врахувати відсутність окремих розрахунків актуальних залишків заборгованості за кожним провадженням та наявність у документах ТОВ відомості № 134 від 27.03.2026 щодо погашення зарплатного боргу перед ОСОБА_1 на суму 37 121,94 грн, що без проведення детальної звірки з матеріалами виконавчого провадження створює реальний ризик подвійного стягнення вже виконаних сум, особливо зважаючи на те, що первісне заочне рішення суду від 12.12.2025 ухвалювалося без участі ТОВ «ЖЛГК» і не може беззастережно свідчити про обсяг обов`язків нового суб`єкта, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити (а.с.99-104).

У вказаних запереченнях представник ОСОБА_2 просить також залучити до розгляду заяви про заміну сторони як заінтересованих осіб: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а також комісію з припинення ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод"; витребувати докази, а саме:у Регіонального відділення ФДМУ: повний договір купівлі-продажу від 13.05.2025 з усіма додатками, акт № 13 від 04.07.2025 з додатками, наказ № 270 від 07.07.2025, інвентаризаційні описи та переліки кредиторської заборгованості і трудових зобов`язань; у комісії з припинення ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод": особову справу заявника, наказ про звільнення, заяву працівника, табелі, розрахункові листи, відомості про нарахування, довідки про борг, платіжні документи і дані про передачу кадрової та бухгалтерської документації ТОВ; у Корольовського ВДВС: засвідчені матеріали відповідного виконавчого провадження, постанови про відкриття і зупинення, розрахунок поточного залишку, відомості про всі стягнуті або добровільно сплачені суми та порядок їх зарахування;у банків, через які проводилися зарплатні платежі, або в особи, що подає відповідні відомості, підтвердження фактичного списання й зарахування коштів, а не лише сформовані платіжні відомості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 року справу було розподілено судді Адамовичу О.Й. та передано 01.09.2026 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2026 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 у прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі заявника (а.с.66 зворот).

Представник ТОВ "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" Мамедов А.В. подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В клопотанні вказує, що відкладення судового засідання, призначеного на 09.09.2026 року, зумовлене об`єктивною неможливістю участі представника адвоката Мамедова А.В., оскільки текст оспорюваної ухвали від 01.09.2026 надійшов до його Електронного кабінету лише у вихідний день (суботу, 05.09.2026), протягом 0607.09.2026 року адвокат перебував на чергуванні у складі мобільної вогневої групи без доступу до зв`язку, а фактичне ознайомлення з документом відбулося лише 08.09.2026 менше ніж за добу до слухання. За таких умов представник позбавлений часу для належної підготовки та не може прибути в засідання через зайнятість в інших судових процесах, які були завчасно призначені на цю ж дату іншими судами значно раніше, що з метою забезпечення права на захист та рівності сторін є поважною причиною для перенесення розгляду справи.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Трохачова М.В. подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника відділу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

З приводу відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання. Суд враховує, що заінтересованою особою вже було подано до суду розгорнуті заперечення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що свідчить про повну реалізацію права на висловлення своєї позиції у справі. Також, до клопотання про відкладення не додано доказів участі представника в інших судових засіданнях. До того ж юридична особа має можливість направити в судове засідання іншого представника.

З огляду на вказане, а також зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок розгляду такої категорії заяв у стислі строки, доводи представника заінтересованої особи про причин неявки в судове засідання не можуть бути підставою для відкладення судового засідання.

Щодо залучення заінтересованих осіб.

Процесуальний порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналізуючи коло осіб, які мають брати участь при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач, боржник, державний/приватний виконавець та безпосередній правонаступник), суд вважає, що права та обов`язки Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та комісії з припинення ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" безпосередньо не вирішуються при розгляді даної процесуальної заяви.

З огляду на це, суд не вбачає необхідності та правових підстав для залучення вказаних суб`єктів як заінтересованих осіб у даному провадженні, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слід відмовити.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши вимоги про витребування перелічених документів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки частина з вказаних документів вже наявна в матеріалах цивільної справи.

В іншій частині заявлених вимог суд вважає клопотання необґрунтованим з огляду на предмет дослідження та обставини, які підлягають встановленню судом при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Для вирішення питання правонаступництва за ст. 442 ЦПК України первинні бухгалтерські та кадрові документи (табелі, розрахункові листи, платіжні відомості банків тощо) не мають значення, оскільки факт наявності боргу та його розмір уже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того представником ТОВ "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" суду не надано жодних доказів того, що ним у порядку ст. 84 ЦПК України вживались самостійні заходи для отримання цих документів, і що у нього виникли об`єктивні труднощі у їх самостійному отриманні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2025 року рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/8242/25 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 119219 грн. 68 коп., з яких підлягає утримання податків і обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 153015 грн.34 коп.; вирішено питання стягнення судового збору та витрат на правову допомогу (а.с.51-54).

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Трохачової М.В. від 04.03.2026 року було відкрито виконавче провадження №80400078 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 119219 грн. 68 коп., з яких підлягає утримання податків і обов`язкових платежів (а.с.67-68).

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Трохачової М.В. від 04.03.2026 року було відкрито виконавче провадження №80399918 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 153015 грн.34 коп.; судового збору у розмірі 1211,20 грн; витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. (а.с.71-72).

Постановами головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Трохачової М.В. від 04.03.2026 року було зупинено вчинення виконавчий дій у виконавчих провадженнях №80400078 та №80399918 до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації (а.с.69-70, 73-74).

З долученої до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 13.05.2025 року вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (продавець) зобов`язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» (покупець) об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод», код ЄДРПОУ 00375504, розташований за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 38, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» (покупець) зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови (п.1.1 договору) (а.с.109-118).

Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (п.2.1 договору).

Покупець є правонаступником усіх майнових права (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод», (код ЄДРПОУ 00375504) відповідно до умов цього Договору та статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п.3.1 договору).

Покупець з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця є правонаступником, в тому числі, майнових прав Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод», (код ЄДРПОУ 00375504), які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи (п.3.2 договору).

Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п.4.2 договору).

Покупець зобов`язаний вчинити дії з реєстрації в установленому законодавством порядку права власності на рухоме та нерухоме майно протягом 6-ти місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації (п.6.3 договору).

З моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме:

погашення протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації боргів Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод», із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на день переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації (п. 6.5.1. договору);

недопущення звільнення працівників Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8 частини першої статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України) протягом шести місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації (п.6.5.1. договору).

Виключними умовами для розірвання Договору об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством та Договором, є:

- невиконання умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань покупця, визначених умовами Договору, в установлений Договором строк;

- подання державному органу приватизації неправдивих відомостей;

- сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу;

- продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта (його частини) особам, визначеним частиною другою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», протягом виконання зобов`язань за Договором (п.10.4 договору).

04 липня 2025 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» було складено акт №13 приймання-передачі об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод, за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38 (а.с.107-108).

07 липня 2025 року Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області видано наказ №270 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (а.с.75-76).

22 червня 2026 року Фондом державного майна України прийнято наказ №1289 «про припинення юридичної особи Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» шляхом ліквідації» (а.с.78-81).

Зокрема, наказано:

припинити юридичну особу - Державне підприємство «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (код за ЄДРПОУ 00375504; юридична адреса 10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця, Святослава Ріхтера, будинок 38), шляхом ліквідації на підставі пункту 7 частини першої статті 11 та частин першої статті 23 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України» (п. 1 наказу);

призначити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» (попередня назва "Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК- ІНВЕСТ 2021») - Пономаренка Віктор Ігоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) керуючим припиненням юридичної особи Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (далі керуючий припиненням) (за згодою) (п. 2 наказу);

встановити, що кредитори направляють свої вимоги до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» Керуючому припиненням за адресою: 10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця, Святослава Ріхтера, будинок 38, протягом 2 (двох) місяців з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення Фонду державного майна України щодо припинення Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» у порядку, встановленому законодавством України (п.3 наказу).

Листом №01/37 від 25.06.2026 року Керуючим припиненням Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» Віктором Пономаренком повідомлено Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про початок процедури припинення Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» шляхом ліквідації (а.с.77).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід також з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ст. 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено,

що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Після п е р е х о д у в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження п о к у п ц е м відповідного єдиного майнового комплексу.

Відповідно можна зробити висновок про те, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін, є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Вирішуючи питання наявності підстав для процесуального правонаступництва, суд виходить із положень договору купівлі-продажу від 13.05.2025 року. Відповідно до умов цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» і взяло на себе зобов`язання погасити заборгованість із заробітної плати вказаного державного підприємства протягом шести місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації.

Враховуючи, що факт переходу прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах належним чином підтверджений, заява стягувача про заміну боржника - Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» - його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» щодо нетиповості ситуації з посиланням на статтю 36-1 КЗпП України суд вважає безпідставними. Рішення суду, на виконання якого видано виконавчі документи, набрало законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржувалося. Обставини, на які посилається представник Товариства, зокрема стосовно визначення належного суб`єкта звільнення працівника, обсягу прав та обов`язків сторін на момент припинення трудових відносин, а також правомірності нарахування присуджених сум, стосуються суті спору. Зазначені питання не підлягають повторному дослідженню та переоцінці на стадії виконання судового рішення в контексті перевірки його обґрунтованості, оскільки це суперечило б принципу обов`язковості судового рішення та остаточності судового розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що умовами укладеного договору чітко передбачено обов`язок покупця погасити заборгованість із заробітної плати протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації (підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації).

Таким чином, звільнення працівника (стягувача) після підписання акта приймання-передачі не впливає на обсяг обов`язків покупця як правонаступника. Питання погашення заборгованості із заробітної плати мало бути вирішене протягом шести місяців, що в сукупності із умовою пункту 6.5.2, яким встановлено імперативну заборону на звільнення працівників Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» протягом шести місяців з дати переходу права власності, вказує на існування у правонастуника зобо`язання з оплати заробітної плати (погашення заборгованості).

Слід зазначити, що погашення заборгованості по заробітній платі є істотною умовою договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, і невиконання покупцем зазначених обов`язків може трактуватися як істотне порушення умов приватизації.

Щодо доводів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» про невідповідність заяви встановленим вимогам, зокрема через нібито відсутність належних доказів, то такі твердження суд вважає безпідставними. Наявні в матеріалах справи копії письмових доказів у своїй сукупності є достатніми, та дають можливість суду у повному обсязі встановити та дослідити обставини матеріального й процесуального правонаступництва. Допущена помилка в коді ЄДРПОУ також не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того документи, які представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» вважає необхідними для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, мають перебувати у розпорядженні самого Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (або його правонаступника) та могли бути безперешкодно надані суду разом з письмовим заперечення. Витребування таких документів заявником є недоцільним, оскільки зібранні у справі докази підтверджують факт повного правонаступництва.

З`ясування у цій стадії всіх порушених у запереченні питань щодо часу перебування стягувача у трудових відносинах, а також особливостей ведення кадрового та бухгалтерського обліку, на стадії виконання судового рішення не є процесуально необхідним і лише призводить до невиправданого затягування розгляду заяви.

Перебування стягувача у трудових відносинах, обсяг зобов`язань боржника перед працівником чітко встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили та не оскаржувалося. При цьому на неодноразові виклики суду боржник належним чином не відреагував. Суд наголошує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості перегляду судового рішення по суті на стадії заміни сторони виконавчого провадження.

Чинним процесуальним законодавством не заборонено проведення заміни сторони у двох виконавчих провадженнях, які були відкриті на підстави виконавчих документів виданих на примусове виконання судового рішення. При цьому питання щодо встановлення точного обсягу невиконаних боржником зобов`язань (актуального залишку заборгованості) після відкриття виконавчого провадження підлягає з`ясуванню безпосередньо в межах та за правилами самого виконавчого провадження, а не на стадії вирішення процесуального правонаступництва. Достатнім є встановлення обставни здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.55, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №ВП 80400078 з примусового виконання виконавчого листа №296/8242/25, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 30.01.2026 року про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 119219 грн. 68 коп., а саме з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 00375504) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 44095332).

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №BП80399918 з примусового виконання виконавчого листа №296/8242/25, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 03.03.2026 року про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153015 грн. 34 коп., 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору та 4000 грн витрат на правову допомогу, а саме з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 00375504) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 44095332).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 22.09.26.