Ухвала суду № 140092538, 25.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13358/26

н/п 2/953/6522/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, до відповідачів, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, в якому просить суд стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними та незаконними діями Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції під час складання, оформлення та направлення до суду матеріалів про адміністративні правопорушення, а також здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення з істотними порушеннями вимог законодавства.

Крім того, в позовній заяві позивач просить витребувати одночасно у Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 953/7652/24 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що у нього відсутня можливість самостійно отримати зазначені документи оскільки в системі «Електронний суд» у справі № 953/7652/24 відсутній адміністративний матеріал поліції, крім того зазначає що через наслідки вибухових травм є маломобільною особою та позбавлений можливості прибути до суду чи підрозділу поліції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про витребування суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ знаходиться у відповідної особи; 4) вжиті стороною заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неотримання такого доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою задоволення клопотання про витребування доказів є надання особою, яка звертається з таким клопотанням, доказів вжиття нею самостійних заходів для отримання відповідного доказу та обґрунтування причин неможливості отримати такий доказ самостійно.

Судом встановлено, що позивач звертаючись із клопотанням про витребування, не надав суду жодних доказів на підтвердження вжиття ним самостійних заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів.

Клопотання не містить відомостей про звернення позивача до Київського районного суду м.Харкова та Департаменту патрульної поліції із заявою про надання відповідних доказів та про отримання відмови у їх наданні, або про інші перешкоди в їх самостійному отриманні.

Позивач не позбавлений можливості отримати відповідні копії документів самостійно.

Доводи на які посилається відповідач не є підставами які б унеможливлювали отримання зазначених документів.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено неможливості самостійного отримання доказів, а тому передбачені частиною першою статті 84 ЦПК України підстави для витребування судом доказів відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 84, 90, 187, 274, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 жовтня року о 11:00 год. в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.ст.49 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України, вони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, про що подають заяву до суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надсиланням її копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.