Ухвала суду № 140092111, 09.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15397/25

Провадження № 2/522/3707/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року позивач Дачно-будівельний кооператив «Аркадія» звернулася до Приморського районного суду м. Одеси, з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

24 лютого 2026 року представником позивача Дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» адвокатом Халдай І.В. подано заяву про зміну предмету позову у даній цивільній справі, яку прийнято ухвалою суду 12.03.2026 року.

09 вересня 2026 року представником Дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу, який має вищу технічну освіту за спеціальністю інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 10. Інженерно-технічна експертиза; Будівельно-технічна експертиза: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; Земельно-технічна експертиза: 10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; свідоцтво № 1173 від 14.07.2020 р., стаж експертної роботи з 2007 р., що знаходиться за адресою: вул. Тираспольська, буд. 5, каб. 43, м. Одеса, 650454; тел.: НОМЕР_1; Email: ІНФОРМАЦІЯ_2.

09 вересня 2026 року представник позивача Халдай І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.

Заперечень щодо призначення експертизи до суду не надано.

Розглянувши клопотання представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання житлового будинку самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач наполягає на тому, що відповідач вийшла за межі належної їй земельної ділянки, самовільно зайняла земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ДБК «АРКАДІЯ», і побудувала на ній конструктивний елемент (зовнішню несучу стіну) житлового будинку, чим порушила права позивача, що й зумовило звернення ДБК «АРКАДІЯ» до суду з вказаним позовом.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до наступного висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 104, 252, 353-354 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 522/15397/25 за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судову земельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставити питання:

Чи розміщений житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ЄДРПНМ: 1011948451101, в межах земельної ділянки площею 0,0689 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 5110137500:50:003:0003, яка розташована за тією ж адресою, або виходить за її межі, з відображенням фактичного розташування житлового будинку та належних до нього будівель і споруд на плані земельної ділянки в її межах згідно даних державного земельного кадастру?

Чи є порушення меж земельної ділянки площею 0,0689 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 5110137500:50:003:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж суміжних з нею земельних ділянок з відображенням їхніх меж на відповідному графічному документі, складеному за результатами проведення досліджень?

Проведення експертного дослідження доручити судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу (свідоцтво № 1173 від 14.07.2020 р., знаходиться за адресою: вул. Тираспольська, буд. 5, каб. 43, м. Одеса, 650454; тел.: НОМЕР_1 ; Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експерта, який буде проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача.

Провадження у даній справі №522/15397/25 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У розпорядження експерта для виконання оціночно-будівельної експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/15397/25.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: