Рішення № 140092082, 15.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15666/25-Е

Провадження № 2/522/659/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-море», Колективного підприємства «Будова», приватного підприємства «ДОФІН» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування (будівництва) та зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви були усунуті 29 липня 2025 року. Заяву про усунення недоліків суддя отримала 25 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року позовні вимоги було роз`єднано у самостійні провадження . Зокрема, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії, якій присвоєно номер провадження 2/522/7284/25 і призначено на13.10.2025р.. Інші позовні вимоги передано до канцелярії суду для реєстрації та присвоєння нових унікальних номерів проваджень.

Позивач ОСОБА_20 просить суд: визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на однокімнатну квартиру, розміщену на 7 (сьомому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв.м. згідно Договору № 1/47 від 21.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 19.03.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 р.; зобов`язати Споживче Товариство «Бyдoвa-Море» виконати у повному обсязі умови Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/47 від 21.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 19.03.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 р.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є асоційованим членом Споживчого товариства «Будова-Море» та пайовиком у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 . Між сторонами укладено Договір асоційованого членства № 1/47 від 21.05.2018 р., з додатковим угодами, за яким позивач повністю виконала свої зобов`язання щодо внесення частки. Проте відповідач СТ «Будова-Море» не виконує своїх зобов`язань щодо строків будівництва та передачі об`єкта. Крім того, право власності на об`єкти незавершеного будівництва зареєстровано за КП «Будова», що порушує майнові права позивача.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В., інші учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.11.2025 року, у зв`язку з неявкою відповідачів.

10.11.2025 року представником СТ «Будова-Море» було надано суду відзив, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач Споживче товариство «Будова-Море» у відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір асоційованого членства не є договором про надання послуг чи підряду, а є формою вступу до кооперативу; що після набрання чинності Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» позивач набув статусу повноправного члена кооперативу, а відносини мають корпоративний характер; що обраний спосіб захисту є неналежним, оскільки претензії стосуються господарської діяльності кооперативу; що вимога про зобов`язання виконати умови договору не є конкретною; що остаточний розмір паю може бути встановлений лише після введення будинку в експлуатацію та проведення обмірів БТІ.

У підготовчому засіданні 12.11.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В., та представник СТ «Будова-Море». Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято відзив та відкладено підготовче засідання на 21.01.2026 року з метою надання права на відповідь на відзив та заперечення.

25.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. через систему Електронний суд надала відповідь на відзив, в якій просила не враховувати заперечення, що викладені у відзиві СТ «Будова-Море», та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

12.12.2025 року представник СТ «Будова-Море» - адвокат Тимчук О.О. на адресу суду поштою надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

15.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. через систему Електронний суд надала клопотання про витребування доказів,

20.01.2026 року представник СТ «Будова-Море» - адвокат Тимчук О.О. через систему Електронний суд надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи Повідомлення про скликання чергових загальних зборів членів СТ «Будова-Море».

У підготовчому засіданні 21.01.2026 року були присутні представники позивача та СТ «Будова-Море» - адвокат Тимчук О.О.. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та приєднано до матеріалів справи Повідомлення про скликання чергових загальних зборів членів СТ «Будова-Море» від 05.01.2026 року та Список згрупованих відправлень від 07.01.2026 року. Розгляд справи відкладено на 17.02.2026 року.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року клопотання представника ОСОБА_21 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Колективного підприємства «БУДОВА» інформацію та копії документів, які свідчать про підстави реєстрації права власності за КП «Будова» об`єкту незавершеного будівництва за наступним реєстраційним номером: 2922140551100 у належним чином засвідчених копіях, а саме:

- технічний паспорт, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024 року;

- договір генерального підряду №1ГП від 09.11.2017 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА"; виконавчі відомості, проміжні виконавчі відомості, кошторис вартості будівництва;

- договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА".

Витребувано зі Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» інформацію та копії документів, які свідчать про підстави реєстрації права власності за КП «Будова» об`єкту незавершеного будівництва за наступним реєстраційним номером: 2922140551100 у належним чином засвідчених копіях, а саме:

- статут СТ «Будова-Море» (ЄДРПОУ 42112146) у всіх редакціях, які затверджені з дати утворення 05.05.2018 року по теперішній час;

- технічний паспорт, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024 року;

- договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА";

- договір про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ";

- стан (етап) будівництва та процент готовності об`єктів ЖК «СиВью»: житлові будинки (секції 1, 2, 3, 4) та паркінг за адресою АДРЕСА_2 станом на дату звернення із цим запитом та якому підприємству на сьогодні належать такі об`єкти (незавершеного будівництва) на правах права власності.

В іншій частині вимог заяви про витребування доказів відмовлено.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 року був присутній представник СТ «Будова-Море» - адвокат Тимчук О.О., зазначив, що докази, які було витребувано судом, направлені до суду поштою, у зв`язку з чим вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. зазначила, що неможливо закрити підготовче засідання, необхідно відкласти розгляд справи з метою отримання витребуваних доказів.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 14.04.2026 року та попереджено відповідачів про можливість застосування судом ст.44 ЦПК України щодо невиконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

18.02.2026 року на виконання ухвали суду від 21.01.2026 року про витребування доказів представником Споживчого товариства «Будова-Море» на адресу суду поштою надано копію Статуту СТ «Будова Море» в редакції 2018 року. Також суду надані пояснення щодо витребування доказів, в яких зазначено, що 1. СТ «Будова-Море» має два Статути в редакції 2018 року та 2023 року. Статут в редакції 2023 року наданий Позивачем разом із позовною заявою, тому ними надано Статут у редакції 2018 року. 2. Технічний паспорт у СТ «Будова-Море» відсутній, так як замовником технічного паспорту виступило КП «Будова». 3. СТ «Будова-Море» не є замовником будівництва даного об`єкту та/або його генеральним підрядником, а тому не володіє інформацією щодо стану його готовності.

26.03.2026 року представник Споживчого товариства «Будова-Море» - Тимчук О.О. надав суду пояснення щодо витребування доказів, в яких зазначено, що на виконання ухвали суду надані документи, окрім договору від 14.03.2024 року та усіх додаткових угод до нього, укладених між СТ «Будова-Море» та КП «Будова», та договору про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року та усіх додаткових угод до нього, укладених між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ".

У підготовчому засіданні 14.04.2026 року був присутній представник СТ «Будова-Море» - адвокат Тимчук О.О. та представник позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника СТ «Будова Море», поновлено строк та приєднано до матеріалів справи копію Протоколу №1/26 Загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27.02.2026 року та повідомлення позивачу від 13.03.2026 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026р. суд застосувати до керівника Колективного підприємства «Будова» (код ЄДРПОУ 22484783, м.Одеса, вул.Осипова, 25) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Колективного підприємства «Будова» (код ЄДРПОУ 22484783, м.Одеса, вул.Осипова, 25) на користь держави штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, як захід процесуального примусу.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України не звільняє Колективне підприємство «Будова» (код ЄДРПОУ 22484783, м.Одеса, вул.Осипова, 25) від обов`язку надати належним чином засвідчені копії витребуваних судом доказів, а саме:

- технічний паспорт, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024 року;

- договір генерального підряду №1ГП від 09.11.2017 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА"; виконавчі відомості, проміжні виконавчі відомості, кошторис вартості будівництва;

- договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА".

Застосувано до директора Споживчого товариства «Будова-Море» (код ЄДРПОУ 42112146, м.Одеса, вул.Осипова, 25) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто зі Споживчого товариства «Будова-Море» (код ЄДРПОУ 42112146, м.Одеса, вул.Осипова, 25) на користь держави штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, як захід процесуального примусу.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України не звільняє Споживче товариство «Будова-Море» (код ЄДРПОУ 42112146, м.Одеса, вул.Осипова, 25) від обов`язку надати належним чином засвідчені копії витребуваних судом доказів, а саме:

- договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА";

- договір про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ";

- стан (етап) будівництва та процент готовності об`єктів ЖК «Си Вью»: житлові будинки (секції 1, 2, 3, 4) та паркінг за адресою м.Одеса, Гагарінське плато, 4 станом на дату звернення із цим запитом та якому підприємству на сьогодні належать такі об`єкти (незавершеного будівництва) на правах права власності.

Ухвалою суду від 15.04.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті на 30 червня 2026р.

В судове засідання 30.06.2026р з`явились представник позивача адв.Дімітріу В. та представник відповідача-адв. Тимчик О.О., не явились співвідповідачі-КП «БУДОВА», ПП «ДОФІН».

Суд відмовив у задоволенні клопотання предстану позивача про повернення в підготовче засідання, та поновив строк на подання доказу та прийняв доказ-інформаційну довідку від 04.06.2026р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Договір про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018р., укладений між ПП «ДОФІН» та СТ «БУДОВА-МОРЕ» з додатковими угодами від 01.11.2022р, від 22.02.2022р., Договір Генерального підряду №1ГП від 09.11.2017р. між ПП «ДОФІН» та КП «БУДОВА» з додатковою угодою №2 від 10.05.2023р; Договір від 14.03.2024р. про врегулювання правовідносин, що випливають із розірвання Договір Генерального підряду №1ГП від 09.11.2017р. між ПП «ДОФІН» та КП «БУДОВА»; Договір оренди землі від 06.04.2017р., Технічний паспорт від 16.04.2024р., опис реєстраційної справи.

Представник відповідач також надав докази-витяг з протоколу загальних зборів СТ «БУДОВА-МОРЕ» від 12.06.2026 №2/26 про виключення позивача з складу членів СТ «БУДОВА-МОРЕ», у зв`язку з чим засідання було перенесено на 11.09.2026р.

В судове засідання 11.09.2026р з`явились представник позивача адв.Дімітріу В. та представник відповідача-адв. Тимчик О.О., не явились співвідповідачі-КП «БУДОВА», ПП «ДОФІН». Суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_22 та при йняв до справи вказані докази.

Представник позивача адв.Дімітріу В. в судовому засідання надала свої пояснення, просила позов задовольнити з підстав, викладених в позові, та зазначивши що позивач здійснила повну оплату за договором. вважає здійснення державної реєстрацію на новобудову , яка не завершена, за КП «БУДОВА» порушенням прав позивача. Зазначила, що дійсно Райх пропонували здійснити доплату на стати членом нового СТ, але вона не погоджується.

Представник відповідача адв.Тимчук О. просив відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав. Крім того наголосив, що позивач вже на час розгулу справи виключені зі складу членів «БУДОВА-МОРЕ». На момент укладання з нею Договору та Ст було визначений об`єкт та закріплений в додатках до договору. В договорі відсутня умова про видачу довідки про закріплений об`єкт нерухомості. Крім того зазначив, що СТ «БУДОВА-МОРЕ» не будує об`єкт нерухомості, а лише забезпечує його фінансування. Також строк будівництва було продовжено. За рішенням загальних зборів про її виключення також запропоновано повернути внесені кошти. Власником земельної ділянки є ПП «ДОФІН» і по сьогоднішній день СТ фінансує будівництво, а КП «БУДОВА» є ген. Підрядником.

Також повідомив про сплату штрафу за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 21 травня 2018 року між Споживчим товариством «Будова-Море» та ОСОБА_23 було укладено Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/47. Умови цього Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою про заміну сторони від 19 березня 2021 року та Додатковою угодою № 2 від 19 березня 2021 року, визначають права та обов`язки сторін.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, Пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Товариство, з метою забезпечення Товариством будівництва Будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі Цільового внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням Товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього Договору, а Товариство зобов`язується забезпечити будівництво Будинку, і, після здачі Будинку в експлуатацію, передати Пайовикові закріплений за ним Об`єкт, за умови виконання Пайовиком зобов`язань за цим договором. Розмір Частки, зазначений в пункті 2.1, є остаточним і включає в себе витрати Товариства на забезпечення будівництва Будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва Будинку та здачі його в експлуатацію (Пай), а також, витрати на утримання Товариства та реалізацію їм заданих цілей і завдань (Цільовий Внесок), крім випадків, зазначених у п. 2.8 цього Договору.

У пункті 1.3. Договору 1/47 зазначено, що Пайовик уповноважує Товариство виконати такі дії:

-реалізувати статутні цілі і завдання відповідно до Статуту Товариства;

-забезпечити будівництво Будинку;

-розпорядитися внесеною ним Часткою відповідно до умов цього Договору та Статутом Товариства.

Виходячи зі змісту пунктів 1.2., 1.3., 4.2.1 Договору 1/47, Споживче товариство «Будова-Море» зобов`язане забезпечити будівництво Будинку.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Пайовик зобов`язується внести Частку в розмірі 1 050 017,00 гривень.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі недотримання Пайовиком строків або умов внесення Частки, Товариство має право розірвати Договір в односторонньому порядку. При розірванні Договору з цих підстав Товариство має право стягнути з Пайовика кошти в розмірі 20% від суми Частки як договірної санкції.

Зокрема, пунктом 2.7 договору асоційованого членства передбачено, що при підписанні Акту прийому-передачі Об`єкта Товариство укладає з Пайовиком додаткову угоду до цього Договору, в якому у складі Частки визначаються розмір Паю та Цільового внеску. Розмір паю і Цільового внеску визначаються Товариством, і Пайовик не має права відмовитись від підписання зазначеного додаткового Угоди.

Пунктом 2.8 Договору встановлено, що загальна площа Об`єкта підлягає уточненню на підставі даних інвентаризації Будинку, яка проводиться БТІ при введенні будинку в експлуатацію. Якщо різниця загальної площі Об`єкта за даними обмірів БТІ складе більше 3% від площі, зафіксованої в Договорі, Сторони зобов`язані провести коригування розміру фактично внесеної Частки.

Пунктом 3.1.5 Договору передбачено право Пайовика вимагати від Товариства розірвання Договору в разі невиконання Товариством своїх зобов`язань згідно з п. 4.2.1 та повернення фактично внесеної Частки протягом 20 банківських днів.

Пунктом 3.2.7 Договору встановлено, що в ході будівництва Будинку у зв`язку з технологічною необхідністю та іншими обставинами, що обумовлюють затримку будівництва, Товариство має право переносити строк закінчення будівництва Будинку, але не більше ніж на 6 місяців.

Пунктом 4.2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди № 2 від 19.03.2021) встановлено обов`язок Товариства забезпечити будівництво Будинку в строк IV квартал 2021 року.

Пункт 4.2.2. СТ зобов`язується закріпити об`єкт за Пайовиками за умови виконання п. 2.1, 2.2., 2.3 цих Договорів;

Пунктом 4.2.7 Договору передбачено, що у разі дострокового розірвання Договору з причин, пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань (а саме п. 4.2.1), Товариство зобов`язане повернути Пайовикові фактично внесену ним Частку на момент розірвання Договору.

Пунктом 5.2 Договору визначено відповідальність Товариства: у разі прострочення виконання зобов`язання по п. 4.2.1 більш ніж на 180 днів, з урахуванням п. 3.2.7, Товариство виплачує Пайовикові штраф у розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, починаючи з 181 дня.

За п.9.1 Товариство гарантує відсутність прав третіх осіб на об`єкт .

Згідно з пунктом 9.7 Договору асоційованого членства цей договір є заявою Пайовика про вступ в асоційовані члени Товариства, які підтверджують, що Пайовик ознайомлений зі Статутом Товариства та зобов`язується виконувати закріплені в ньому положення.

19 березня 2021 року між СТ «Будова-Море», ОСОБА_23 та ОСОБА_24 було укладено Додаткову угоду про заміну сторони, згідно з якою ОСОБА_25 ( ОСОБА_23 ) був замінений на Нового Пайовика ( ОСОБА_26 ), до якої перейшли усі права та обов`язки за Договором № 1/47 від 21.05.2018 р. Того ж дня, 19 березня 2021 року, між СТ «Будова-Море» та ОСОБА_24 було укладено Додаткову угоду № 2, якою пункт 4.2.1 Договору викладено у новій редакції, встановивши строк будівництва IV квартал 2021 року.

Матеріали справи підтверджують, що позивач ОСОБА_20 виконала свої зобов`язання щодо оплати частки у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечувалося відповідачем.

Об`єкт будівництва не прийнято в експлуатацію.

Також судом встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво об`єкту, за адресою АДРЕСА_2 надано в оренду ПП «ДОФІН» згідно договору оренди з Одеською міською радою від 16.04.2017р. (серія та номер 792) щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110137500:51:005:0083, загальною площею 1,5953 га.

Виходячи із умов пункту 1.2. Договору 1/47, забезпечення будівництва Будинку зі сторони Споживчого товариства «Будова-Море» полягає саме у фінансуванні будівництва Будинку, а не у виконанні будівельно-монтажних робіт, що також кореспондується із п. 2.2. Статуту, відповідно до якого, Споживче товариство створено для організації будівництва житла, його експлуатації та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів в житлі та його експлуатації.

Встановлено, що між ПП «ДОФІН» (Замовник) та КП «Будова» (Генпідрядник) укладено Договір генерального підряду № 1ГП від 09 листопада 2017 року, предметом якого є виконання робіт по будівництву житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з цим договором, ПП «ДОФІН» виступає Замовником будівництва.

Також встановлено, що між ПП «ДОФІН» (Сторона-1) та СТ «Будова-Море» (Сторона-2) укладено Договір про спільну діяльність № 1/ГП-4 від 10 травня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що він укладений з метою будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, загальною площею квартир, нежитлових приміщень та підземного паркінгу 61 197,22 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір є чинним, не розірваним та не припиненим.

Відповідно до п. 1.3. Договору 1/47, Пайовик уповноважує Товариство реалізувати статутні цілі і завдання відповідно до Статуту Товариства, забезпечувати будівництво Будинку, розпоряджатися внесеною Пайовиком Часткою відповідно до умов цього Договору та Статуту Товариства.

Згідно з пунктом 2.1 цього Договору, досягнення мети забезпечується внесками Сторін. Пунктом 2.1.1 визначено, що зі Сторони-1 (ПП «ДОФІН») внеском є право на забудову земельної ділянки, дозвіл на будівництво, проектно-кошторисна документація, технічні умови та інші дозвільні документи. Пунктом 2.1.5 встановлено, що частка участі Сторони-1 складає 2,135%. Пунктом 2.3.4 визначено, що частка участі Сторони-2 (СТ «Будова-Море») складає 97,865%. Пунктом 2.4.1 передбачено, що Сторона-2 зобов`язується виконувати функції Замовника будівництва. Пунктом 2.4.4 встановлено обов`язок Сторони-2 здійснити фінансування виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 100%. Пунктом 2.4.7 передбачено обов`язок Сторони-2 організувати та забезпечити спільно із Стороною-1 приймання Об`єкта в експлуатацію. Пунктом 2.4.9 встановлено заборону Стороні-2 здійснювати дії, які порушують права Сторони-1. Пунктом 2.7 передбачено право Сторони-2 самостійно приймати рішення щодо передачі Об`єкта в управління. Пунктом 3.2.1 надано Стороні-2 право від власного імені укладати договори асоційованого членства, інвестиційні договори тощо для залучення коштів. Пунктом 3.2.5 передбачено, що Сторона-2 представляє загальні інтереси Сторін перед третіми особами. Пунктом 4.1 визначено, що Об`єкт, одержаний в результаті спільної діяльності, є спільною частковою власністю Сторін. Пунктом 4.2 встановлено порядок розподілу вартості активів пропорційно внескам. Пунктом 5.2.2 передбачено, що Сторона-2 одержує у власність 100% від загальної площі квартир, нежитлових приміщень та підземного паркінгу. Пунктом 5.3 встановлено порядок перегляду долі Сторони-1 у разі збільшення площі Об`єкта. Пунктом 11.10 передбачено, що треті особи не мають права вимагати виконання зобов`язань за умовами цього Договору. Пунктом 11.11 встановлено, що жодна зі Сторін не відповідає за зобов`язаннями іншої Сторони. Пунктом 11.13 зазначено, що характеристики Об`єкта та строки будівництва є орієнтовними та можуть бути змінені. Пунктом 11.16 сторони розуміють, що договір укладений, зокрема, з метою забезпечення житлом членів та асоційованих членів СТ «Будова-Море».

Крім того, між сторонами Договору про спільну діяльність укладено Додаткову угоду від 10 травня 2018 року, якою внесено зміни до умов співпраці. Також 22 лютого 2022 року укладено Додаткову угоду, пунктом 1 якої пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, подовживши строк дії Договору на 4 роки та 6 місяців.

Також в ході розгляду справи було встановлено про укладання між ПП «ДОФІН» та СТ «Будова-Море» Додаткової угоди від 05.05.2025р. , а саме внесення змін у п.9.1. щодо продовження строку будівництва :цей договір укладений строком на 10 років.

Водночас, 14 березня 2024 року між СТ «Будова-Море» (як уповноважена особа ПП «ДОФІН» за Договором про спільну діяльність) та КП «Будова» було укладено Угоду про врегулювання правовідносин, що випливають із розірвання Договору генерального підряду № 1ГП від 09.11.2017 р.

22.04.2024 р. здійснено державну реєстрацію права власності за об`єктом незавершеного будівництва за третьою особою КП «БУДОВА».

Мотиви, якими керується суд, та застосовані норми права.

Частиною першою статті15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України). Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Концепція "майна" в розумінні цієї статті має автономне значення і не обмежується власністю на матеріальні речі; певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "майном". У контексті статті 1 Першого протоколу об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, "легітимні очікування" та "майнові права".

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначив, що інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Підставою порушення прав позивача зазначаються наступні підстави:

-У визначений строк будівництво будинку в строк І - ІV квартал 2021 року не забезпечено , що є порушенням пункту 4.2.2 Договору.

-Також, закріплення об`єктів за Пайовиками не здійснено, що є порушенням п. 4.2.2 Договорів.

-Незважаючи на гарантування відсутності прав третіх осіб на об`єкт згідно п. 9.1 Договору, станом на дату подачі позову згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дату 22.04.2024 р. ( Додаток 69 ) : за житловим Будинком № 1,2,3,4 та підземним паркінгом (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2922140551100) зазначається наступна інформація: зареєстровано речове право власності за КОЛЕКТИВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "БУДОВА",

Щодо посилання відповідача у відзиві що спір відноситься до корпоративного права, то суд з цим не погоджується з наступних підстав.

Спори між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу і таким кооперативом щодо сплати пайових внесків, визначених кооперативними договорами, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього кооперативу, тобто з корпоративними відносинами. Отже, такі спори слід розглядати за правилами цивільного судочинства. (ВП ВС від 10.04.2024 справа №750/319/18).

У цій справі встановлено, що позивач ОСОБА_20 належним чином виконала свої зобов`язання за Договором асоційованого членства № 1/47 від 21.05.2018 р. (зі змінами), сплативши повну вартість частки у розмірі 1 050 017,00 грн. Об`єкт інвестування (квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 57,9 кв.м) чітко індивідуалізований у Договорі та додатках до нього.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором асоційованого членства від 21.05.2018р. про будівництво об`єкта нерухомості за кошти позивача.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач набув статусу повноправного члена кооперативу з 10.10.2022 р. і відносини мають корпоративний характер, суд зазначає, що зміна статусу члена кооперативу в силу закону не припиняє майнових прав, які виникли у позивача внаслідок повного виконання інвестиційних зобов`язань за договором. Право на отримання конкретного об`єкта інвестування, оплаченого позивачем, трансформується у майнове право, яке підлягає судовому захисту незалежно від поточного корпоративного статусу позивача в кооперативі у разі порушення прав.

Відповідач СТ «Будова-Море» не забезпечив введення будинку в експлуатацію у встановлений договором строк (IV квартал 2021 року), що підтверджує порушення зобов`язань перед позивачем. При цьому також вбачається що строк продовжено.

Суд вважає, що порушення строку виконання зобов`язань за договором асоційованого членства (або кооперативним договором) не є належною правовою підставою для задоволення позову про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості.

Саме по собі порушення строків будівництва чи передачі об`єкта є правопорушенням, але воно тягне за собою інші способи захисту (наприклад, стягнення неустойки, розірвання договору чи вимогу виконати обов`язок в натурі), а не автоматичне виникнення чи визнання права власності (майнових прав).

Якщо забудовник (кооператив) просто прострочив здачу будинку, це означає, що зобов`язання є невиконаним, а не оспорюваним чи невизнаним.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що позов з підстав невиконання відповідачем СТ «БУДОВА-МОРЕ» забезпечення будівництва у передбачений в Договорі строк , не підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача про порушення її прав у зв`язку з державною реєстрацією об`єкта незавершеного будівництва за КП «Будова».

Матеріали справи також підтверджують, що станом на 22 квітня 2024 року за Колективним підприємством «Будова» було зареєстровано право власності на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на житлові будинки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 та підземний паркінг. Дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про наявність такої реєстрації, яка, за своєю суттю, є реєстрацією спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

З введенням нових законодавчих механізмів (Закон України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому») первинна реєстрація спеціального майнового права здійснюється за замовником/забудовником, але за пайовиком у судовому чи договірному порядку закріплюється пріоритетне право очікування на конкретний майбутній об`єкт.

Реєстрація за юридичною особою подільного об`єкта незавершеного будівництва є не аномалією, а обов`язковою умовою законності продажу майбутніх об`єктів нерухомості.

На думку суду така державна реєстрація об`єкта незавершеного будівництва за забудовником сама по собі не є порушенням прав асоційованого члена споживчого товариства, оскільки Відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» первинна реєстрація недобудови чи спеціального майнового права за законом проводиться саме за замовником (забудовником) будівництва.

Порушення виникає не у момент реєстрації за забудовником, а у разі подальшого незаконного відчуження цього об`єкта третім особам або ухилення від передачі квартири у власність члена товариства після завершення будівництва. .

Також в ході розгляду справи суд встановив, що державна реєстрація речового права власності за даним об`єктом незавершеного будівництва за КП «БУДОВА» припинено 24.07.2026 року, що спростовує доводи позивача в цій частині. Тобто речове право на даний об`єкт незавершеного будівництва ні за ким не зареєстровано.

Таким чином співвідповідач КП «Будова» добровільно усунув порушення, яке стало підставою для звернення до суду та полягало у реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактично, як вбачається з матеріалів справи, станом на час ухвалення рішення припинили своє існування правовідносини щодо речового права власності КП «Будова» на об`єкт незавершеного будівництва шляхом втрати такого права у відповідача, яке існувало станом на момент звернення позивача до суду.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення у даний час прав позивача відповідачем - КП «Будова» матеріали справи не містять.

Оскільки право власності співвідповідача Колективне підприємство «Будова» припинено 24.07.2026 року згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення, чим фактично усунено порушене право, відсутні підстави для задоволення позову з цих підстав.

Оцінюючи подані докази та встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги з підстав державної реєстрації КП «БУДОВА» на будинки за цією адресою не підлягають частковому задоволенню .

Щодо підстав позову не здійснення закріплення об`єктів за Пайовиками, в порушення п. 4.2.2 Договору асоційованого членства..

Договором не визначено порядок та процедуру закріплення Об`єкту, а також надання відповідних підтверджуючих документів.

За умовами Договору в частині зобов`язань СТ «Будова-Море» не зазначено про надання окремого документу або довідки, що підтверджує закріплення за Позивачем Об`єкту.

Договір містить додатки, у яких визначено та погоджено сторонами характеристики Об`єкту, а саме: Додаток № 1 до Договору № 1/47«Специфікація Об`єкта».

Суд приходить до висновку, що закріплення Об`єкту, враховуючи поняття терміну «Об`єкт» та Додаток № 1 до Договору 1/47 «Специфікація Об`єкта», означає, що за позивачем закріплено Об`єкт з чітко визначеними ознаками та характеристиками і такий самий Об`єкт не буде передано іншим третім особам.

На час розгляду справ судом не встановлено передачу будь-якій особі прав на об`єкт незавершеного будівництва згідного цього договору. Таким чином суд вбачає порушення права позивача.

Крім того суд зауважує, що невиконання кооперативом умов договору (прострочення здачі будинку, відмова передачі квартири і т.д.) регулюються загальними нормами зобов`язального права (ст..525,526,610,611 ЦК України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Споживчого товариства «Будова-Море» виконати у повному обсязі умови Договору асоційованого членства № 1/47 від 21.05.2018 р. суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак обраний спосіб захисту має бути належним та ефективним, тобто таким, що реально відновлює порушене право і відповідає характеру правопорушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що застосування способу захисту, який не призводить до реального поновлення порушеного права, суперечить принципу процесуальної економії та завданням цивільного судочинства.

Вимога позивача про «зобов`язання виконати у повному обсязі умови Договору» сформульована у загальній формі без конкретизації тих саме дій, які суд має зобов`язати вчинити відповідача. Умови Договору асоційованого членства № 1/47 від 21.05.2018 р. охоплюють широкий спектр зобов`язань обох сторін, включаючи організаційні, фінансові, інформаційні та будівельні обов`язки Товариства (п.п. 4.2.14.2.8 Договору). Формулювання «виконати у повному обсязі» не визначає конкретного змісту виконання, строку, способу та обсягу дій, які підлягають примусовому виконанню. Така вимога не може бути предметом судового рішення, оскільки виконання судового рішення має бути можливим, однозначним та контрольованим. Судове рішення, яке зобов`язує сторону «виконати договір у повному обсязі» без конкретизації, фактично дублює умови договору і не створює нового виконавчого титулу, здатного до примусового виконання.

Крім того, більшість зобов`язань за Договором (зокрема, забезпечення будівництва, введення в експлуатацію) носять складний, тривалий та організаційний характер, їх виконання залежить від багатьох факторів, включаючи дії третіх осіб, органів влади, наявність фінансування тощо. Примусове виконання таких зобов`язань у натурі через судове рішення є неможливим без конкретизації певних дій. Вимога про зобов`язання виконати договір у повному обсязі в даному випадку є абстрактною, неконкретною та фактично не становить належного способу захисту порушеного права, оскільки не визначає механізму реального поновлення прав позивача, відмінного від вже заявленої вимоги про визнання майнових прав.

В ході розгляду справи встановлено, що 12 червня 2026 року Загальними зборами членів СТ «Будова-Море» прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів товариства, розірвання договору асоційованого членства № 1/47 від 21.05.2018 р. та повернення їй фактично внесеного пайового внеску. Витяг з протоколу загальних зборів № 2/26 від 12.06.2026 року підтверджує це рішення.

Така обставина позбавляє позивача права на визнання майнових прав щодо зазначеного об`єкта будівництва, оскільки правовий титул, на який вона посилалася (договір асоційованого членства), припинено, а її статус як члена товариства анульовано. Визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва можливе лише за наявності чинного правового зв`язку між інвестором та забудовником (кооперативом), який у даному випадку відсутній станом на час ухвалення рішення.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, оскільки не може призвести до поновлення порушеного права в умовах припинення членства у товаристві та відсутності попередніх дій щодо реалізації механізмів, передбачених спеціальним законодавством у сфері будівництва.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст..ст. 15,16,177,179, 182,190,331,509,526,628,392, ЦК України, ст..1,-14 Закону «Про кооперацію», ст.ст. 2, 3, 13, 19, 44, 48, 49, 64, 76-81, 84, 89, 95, 133, 141, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-море», Колективного підприємства «Будова», приватного підприємства «ДОФІН» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування (будівництва) та зобов`язання виконати умови Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених з Споживчим товариством «Будова-Море » згідно Договору № 1/47 від 21.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 19.03.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2026р.

Суддя: Домусчі Л. В.