Ухвала суду № 140091408, 04.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/1216/21

Провадження № 6/0203/664/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Камуз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ» заінтересовані особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ», за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 внаслідок припинення роботи Селидівського міського суду Донецької області, з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 04 травня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні з виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/1216/21 від 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 620 716,78 грн, а саме стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ», з підстав того, що 05 березня 2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ» набуло право вимоги за кредитним договором № MKIPF.25672.001 від 23 лютого 2012 року до ОСОБА_1 та договору поруки №PX029031,25682,001 від 23.02.2012, укладеного з ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Від Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від інших учасників провадження не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області у цивільній справі № 242/1216/21 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та на користь останнього з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № MKIPF.25672.001 від 23 лютого 2012 року в сумі 620 716,78 грн.

05 березня 2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ» набуло право вимоги кредитним договором № MKIPF.25672.001 від 23 лютого 2012 року до ОСОБА_1 та договору поруки №PX029031,25682,001 від 23.02.2012 укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ» заінтересовані особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ 39114866) на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСТАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс 500) у виконавчому провадженні №80611345 та у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 03.09.2021 у справі № 242/1216/21, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № MKIPF.25672.001 від 23 лютого 2012 року в сумі 620 716,78 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя І.В. Іваницька