Ухвала суду № 140091353, 24.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/9409/26

Провадження №1-кс/0203/6887/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 у справі №203/9409/26,-

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви про відвід

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває справа № 203/9409/26, провадження №1-кс/0203/6696/2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1, ч.1 ст.209 КК України.

В судовому засіданні 21.09.2026 захисник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 (журнал судового засідання №7104378) визначено судді ОСОБА_1 , судовий розгляд призначено на 09 годину 15 хвилин 24.09.2026.

23.09.2026 захсиником ОСОБА_3 на електронну пошту суду направлено письмову заяву про відвід з додатками.

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що сторона захисту заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, у зв`язку із сукупністю конкретних обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості подальшого розгляду. Підставою відводу є не сама по собі незгода з окремим процесуальним рішенням, а фактичне обмеження передбаченого КПК України механізму перевірки доказів, якими прокурор обґрунтовує необхідність позбавлення ОСОБА_5 свободи. Відповідно до частини другої статті 193 КПК України підозрюваний має право досліджувати речові докази, документи та показання, а також заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких мають значення для вирішення питання про запобіжний захід. Захист просив допитати конкретних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показання яких покладені в основу обґрунтованої підозри, протоколів допитів і впізнання, проте слідчий суддя відмовив у їх безпосередньому допиті. В результаті виникає ситуація, коли письмові матеріали сторони обвинувачення використовуються при вирішенні питання про позбавлення особи свободи, однак захист позбавлений можливості поставити питання цим свідкам щодо їх достовірності, походження та меж особистого сприйняття. Згідно зі статтями 22, 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний дотримуватися принципів змагальності та рівності сторін, а не допускати однобічність перевірки підозри. За таких обставин виникає об`єктивно обґрунтований сумнів у збереженні необхідного процесуального балансу та процесуальної дистанції суду від позиції сторони обвинувачення. Відтак, за доводами заявника, існують об`єктивні, обґрунтовані підставі для задоволення відводу слідчому судді.

2. Позиції учасників

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, надав пояснення аналогічні викладеним в письмовій заяві про відвід слідчого судді та зазначив, що з огляду на викладені доводи існують обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді. Наголосив, що підставою для відводу стала сукупність обставин. Процесуальне право учасників не може бути формальним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву, наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність, що зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді.

3. Мотиви судді під час розгляду заяви про відвід

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Наведені обставини щодо незгоди з відмовою в задоволенні клопотання захисту про безпосередній допит свідків під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не становлять підстав для сумнівів у неупередженості.

Відмова в задоволенні клопотання є процесуальним рішенням суду, а заявлений відвід стосується незгоди з таковим.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням ухвали, не є підставою для відводу такого судді.

Надання оцінки процесуальним рішенням суду також не є предметом розгляду заяви про відвід судді, відноситься до повноважень апеляційного суду в процедурі оскарження судових рішень.

У випадку незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями судді, що окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких рішень/дій можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується розгляд.

Крім того, учасники мають право заявляти клопотання повторно.

Відтак, викладені обставини не можуть розглядатися як сумнів у неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Факти, на які посилається сторона захисту, не становлять об`єктивних обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у справі №203/9409/26, провадження № 1-кс/0203/6696/2026, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1