Постанова № 140091301, 24.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3198/26

Номер провадження 3/213/993/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 725614 від 21.08.2026 року ОСОБА_1 о 21 годині 59 хвилин у м. Кривий Ріг по вулиці Миколи Міхновського, 8б, керував транспортним засобом Фольсваген Каравелле, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 ARHE 0216, тест №1556. Результат огляду - 1,45 проміле у видахаємому повітрі. Фіксація правопорушення здійснювалась на нагрудний відеореєстратор №471838, 475744.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлова Т.О. надала суду пояснення, в яких зазначила, що не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Захисник посилається на те, що з відеозаписів вбачається, що спілкування працівників поліції з водієм відбувалося з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема не роз`яснили процесуальні права та порядок проведення огляду, провели огляд в умовах стресу та тиску, відсутні докази повірки приладу. Представниками поліції не роз`яснено як саме повинен здійснюватися огляд за допомогою драгера та в закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутнє належне завірене Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager ALKOTEST 6820, яке діяло на момент проведення огляду 21.07.2026 року, що ставить під сумнів точність вимірювання та робить його результати недопустимим доказом. ОСОБА_1 не було повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу. На думку захисника, якщо транспортний засіб зупиняють незаконно, то не мають законних підстав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Не може вважатися законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки. Захисник просить суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, та що, у справі приймає участь представник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 (далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 725614 від 21.08.2026 року ОСОБА_1 , відповідно до якогоо 21 годині 59 хвилин у м. Кривий Ріг по вулиці Миколи Міхновського, 8б, він керував транспортним засобом Фольсваген Каравелле, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 ARHE 0216, тест №1556. Результат огляду - 1,45 проміле у видахаємому повітрі. Фіксація правопорушення здійснювалась на нагрудний відеореєстратор №471838, 475744, складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від керування ТЗ.

Тестуванням на алкоголь від 21.07.2026 року 22 година 05 хвилин, з якого видно, що за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARНК 0216, проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тест №1556, результат огляду 1,45 проміле. Водій поставив свій підпис про ознайомлення з результатом тесту. Аналогічні дані містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2026.

Із записів, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з водієм, з`ясування наявності вантажу, перевірка документів тощо, у інспектора виникла підозра щодо вживання водієм алкоголю. Запропоновано зробити подих у повітря. Після чого інспектор оголосив які він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та роз`яснено наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 , після деяких сумнівів, погодився на проходження огляду на місці зупинки. Відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 надано декілька запакованих мундштуків, з яких саме він обрав один, при ньому розпакований. ОСОБА_1 добровільно дихає у трубку, в результаті фіксується факт наявності проміле у повітрі, що видихається 1,45 проміле. Ані під час дослідження, ані під час всього часу складання протоколу заперечень ОСОБА_1 не виказував, на питання інспектора погодився з результатом огляду. Водію роз`яснено, що в даному випадку, при наявності позитивного тесту на алкоголь, щодо нього буде складено протокол, роз`яснені права та обов`язки. Також водію роз`яснено, що саме треба робити якщо він не погоджується з результатами тесту.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що водій ОСОБА_1 та інспектори патрульної служби поводили себе спокійно, адекватно обстановці, спілкувалися один з одним з повагою, не встановлено наявності тиску на водія, а також ознак стресового стану у водія.

Процес огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошення протоколу, вручення копій чеку драгеру та протоколу, ознайомлення водія, роз`яснення коли і де буде розглядатися складений протокол, зафіксовано на відео. ОСОБА_1 відсторонено від керування.

Для точного визначення стану сп`яніння важливо, щоб замір проводився відповідно до інструкцій, з урахуванням усіх можливих факторів, а при певних показниках приладу, що перебувають у межах допустимої похибки, можуть бути підстави для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік. Датою калібрування в даній справі є 29.07.2025 року, що відображено на квитанції, тобто в межах однорічного строку.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. З огляду на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі був згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, проходження огляду в закладі охорони здоров`я є не обов`язковим. Також на а.с. 6 наявний акт огляду на стан сп`яніння з результатом огляду 1,45%, з яким він був згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Доводи про те, що огляд із застосуванням приладу Драгер є недопустимим, оскільки матеріали справи не містять сертифікатів його відповідності та свідоцтва про його повірку, обслуговування та калібровку, є також неспроможними, оскільки чинний КУпАП не вимагає долучення до матеріалів справи наведених документів. Крім того, відомості про калібровку Драгера наведені безпосередньо у чеку тестування на алкоголь. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пред`являв вимоги про надання сертифікату, свідоцтва про повірку та заявляв про несправність приладу ДРАГЕР. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп яніння підписав, зауважень не мав.

Суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, причин такої зупинки транспортного засобу, встановлення порушень ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому доводи захисника щодо відсутності законної підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як підстави для висновку про недоведеність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вважає слушними.

Не значні технічні помилки, на які посилається представник, не можуть бути причиною уникнення відповідальності за будь-яке правопорушення та ніяким чином не спростовують факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , що підтверджується відповідною довідкою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній висновки тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою драгеру, не спростував. З результатом огляду погодився. Самостійно такий огляд в закладі охорони здоров`я не пройшов.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимими і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.9аПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1ст.130КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.33-35,130,251,252,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова