Рішення № 140091300, 25.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3099/26

Номер провадження 2/213/2173/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 12.11.2025-100000632 від 12.11.2025 у розмірі 13 620,00 грн та судові витрати (судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на надсилання позову).

Позов обґрунтовано обставинами:

12.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою укладено кредитний договір № 12.11.2025-100000632 в електронній формі. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Е621, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки НОМЕР_1 .

Кредитодавець виконав зобов`язання, перерахувавши 12.11.2025 грошові кошти у сумі 4 000,00 грн на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 12.11.2025.

Відповідачка всупереч умовам договору не здійснювала належних платежів (здійснено лише часткову оплату 13.12.2025 у розмірі 1 660,00 грн), у зв`язку з чим станом на 13.07.2026 утворилась заборгованість у розмірі 13 620,00 грн, з яких:

4 000,00 грн тіло кредиту;

4 960,00 грн проценти за користування кредитом;

720,00 грн комісія за обслуговування кредитної заборгованості;

3 940,00 грн проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідачка у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк не подала ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі

22.07.2026 позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та надійшла до суду. Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також зазначив, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

28.07.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка відзив на позов не подала. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідачки заборгованості, що виникла внаслідок порушення останньою грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.

12.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12.11.2025-100000632. Договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Е621, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Договору:

п. 2. Сума кредиту: 4 000,00 грн;

п. 3. Строк кредитування: 217 днів з дати його надання;

п. 4. Дата повернення кредиту: 16.06.2026;

п. 6. Процентна ставка «Стандарт»: 1% за один день користування Кредитом (протягом перших 3 чергових періодів);

п. 7. Процентна ставка «Економ»: 0,5% за один день користування Кредитом (наступні чергові періоди);

п. 8. Комісія за надання кредиту: 9% від суми кредиту (360,00 грн);

п. 9. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 360,00 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим;

п. 17. Проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України: 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення, з обмеженням 60,00 грн за день та ненарахуванням на суму менше 100,00 грн.

Кредитодавцем 12.11.2025 виконано зобов`язання, кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн перераховано на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 12.11.2025.

Відповідачка здійснила часткову оплату 13.12.2025 у розмірі 1 660,00 грн, що свідчить про визнання нею боргу. У подальшому платежі не проводились.

Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 12.11.2025-100000632, станом на 13.07.2026 заборгованість відповідачки становить 13 620,00 грн, яка складається із:

заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 4 000,00 грн;

заборгованості за нарахованими процентами 4 960,00 грн;

заборгованості по комісії за обслуговування 720,00 грн;

заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 3 940,00 грн.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Щодо форми правочину та його змісту

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 12 цього Закону одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Щодо виконання зобов`язання

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо комісії за обслуговування кредиту

Відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право на отримання інформації про стан кредитної заборгованості безоплатно один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності такої інформації є нікчемною.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 дійшов висновку, що в кредитному договорі має бути зазначено перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які встановлено комісію. До таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно.

Кредитний договір № 12.11.2025-100000632 укладено 12.11.2025, тобто після 10 червня 2017 року. Згідно з п. 9 Договору, комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги.

Позивачем не надано доказів того, що комісія у розмірі 720,00 грн є платою за послугу, яка не є безоплатною за законом (зокрема, за надання інформації про стан кредиту частіше одного разу на місяць, або за інші додаткові послуги, погоджені зі споживачем).

Положення кредитного договору в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому позовна вимога про стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 720,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України (сплата інфляційних втрат та 3% річних), а також від сплати неустойки (штрафу, пені). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого неодноразово продовжено та який триває на момент розгляду даної справи.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за процентами річних відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 3 940,00 грн, однак в період дії воєнного стану позичальник звільняється від такої відповідальності, позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Частинами 1, 3 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з копії кредитного договору № 12.11.2025-100000632 (оферти, заявки, акцепту), останній містить істотні умови кредитного договору: спосіб надання кредиту, суму кредиту, строк повернення, розмір процентної ставки, розмір комісій, розмір процентів річних та інші істотні умови.

Відповідачка погодилася з умовами кредитного договору, про що свідчить наявність електронного підпису одноразового ідентифікатора Е621, який було надіслано на її номер телефону НОМЕР_1 .

Крім того, під час укладення кредитного договору відповідачка пройшла ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку, що підтверджується наявними у справі доказами (Дані BankID НБУ), якими встановлено її ПІБ, РНОКПП ( НОМЕР_3 ), дату народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), номер телефону та адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Також встановлено, що кредитодавцем виконані умови договору кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн перераховані відповідачці, що підтверджується квитанцією ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 12.11.2025. Відповідачка не виконала зобов`язання за договором належним чином, вчасно отримані в кредит кошти не повернула, відсотки за користування коштами не сплатила (здійснено лише часткову оплату 13.12.2025 на суму 1 660,00 грн, яка врахована позивачем при розрахунку заборгованості).

Однак, з урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (воєнний стан), суд відмовляє у стягненні процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 3 940,00 грн.

Також суд відмовляє у стягненні комісії за обслуговування кредиту в розмірі 720,00 грн, оскільки умова кредитного договору щодо її сплати є нікчемною згідно з частинами першою та другою статті 11, частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачкою та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що вона в електронному режимі підписувала договір про споживчий кредит, отримувала кредитні кошти та користувалася ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі не надала. Контррозрахунок заборгованості не подала.

З урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачкою доказів про погашення заборгованості за кредитним договором № 12.11.2025-100000632, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі:

4 000,00 грн (заборгованість по тілу кредиту);

4 960,00 грн (заборгованість за процентами),

а всього 8 960,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог (щодо стягнення комісії за обслуговування в розмірі 720,00 грн та процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 3 940,00 грн) слід відмовити.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на суму 13 620,00 грн, задоволено на суму 8 960,00 грн, що становить 65,79 % (8 960,00 х 100% / 13 620,00 = 65,79%). Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (платіжний документ від 17.07.2026). Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам: 2 662,40 грн х 65,79% = 1 751,60 грн.

Витрати позивача на надсилання позовної заяви відповідачці у розмірі 120,18 грн (квитанція ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» № 2157311 від 15.07.2026 з описом вкладення) також підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам: 120,18 грн х 65,79% = 79,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 12.11.2025-100000632 від 12.11.2025 у розмірі 8 960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, з яких:

4 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту;

4 960,00 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 66 копійок, з яких:

1 751,60 грн судовий збір;

79,06 грн витрати на надсилання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Нестеренко