Ухвала суду № 140091068, 23.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/989/26

Провадження № 1-кс/175/2234/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042240000131 від 05.03.2025, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 499 200, 00 гривень (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок). З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 03.03.2025, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, прийняв рішення про створення групи з метою вчинення тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

ОСОБА_7 усвідомлював, що для досягнення мети з незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, необхідно створити групу та залучити до неї осіб, які розділяють його кримінально-протиправні погляди, готові чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, на території Дніпропетровської області.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше ніж 03.03.2025, з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, створив групу до складу якої залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_8 у свою чергу залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 , у здійсненні кримінальних правопорушень, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбали, перевезли, пересилали та зберігали з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення, наркотичного засобу та психотропних речовин, а також незаконний збут, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 та з іншими невстановленими органами досудового розслідування особами, відповідно до розподілених функцій, задля досягнення спільної злочинної мети - отримання незаконного прибутку внаслідок систематичного скоєння тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 03.03.2025, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела умисно, незаконно, з метою збуту придбав:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальна маса якого під час досудового розслідування не встановлена, але не менше

0.1968 г, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесено до списку таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.10.2025, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0419 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та передав для подальшого збуту ОСОБА_8 .

В подальшому, 29.10.2025 ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , у період часу з 16:32 по 16:35 годині, знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №74, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 18, відправив з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з великою кількостю цукерок «Jeely» та з однією цукеркою «Бджілка», з якої 29.10.2025 у період часу з 18:06 по 18:34 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0419 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2025, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0236 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та передав для подальшого збуту ОСОБА_9 .

В подальшому, 06.11.2026 ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , о 18:51 годині знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №3, за адресою: м. Дніпро, вул. Яскрава, буд. 1, відправила з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з чоловічими штанами кольору хакі, з правої кишені, з якої 06.11.2026 у період часу з 20:14 по 20:31 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0236 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2025, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0418 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», та передав для подальшого збуту ОСОБА_4 .

В подальшому, 11.11.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в період часу з 20:00 по 20:01 годині знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №74, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 18, відправив з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з великою кількістю цукерок «Roshen Дюшес», «Roshen каремелька», та з однією цукеркою «Бджілка», з якої 11.11.2025 у період часу з 22:14 по 22:27 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0418 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2025, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0582 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та передав для подальшого збуту ОСОБА_8 .

В подальшому, 05.12.2026 ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , в період часу з 12:51 по 12:56 годині знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №74, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 18, відправив з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з великою кількістю цукерок «Eclair», «Roshen Дюшес» та з однієї цукерки «Roshen Дюшес», з якої 05.12.2026 у період часу з 13:14 по 13:41 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0582 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.02.2026, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0313 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та передав для подальшого збуту ОСОБА_8 .

В подальшому, 25.02.2026 ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , в період часу з 15:50 по 15:52 годині знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №74, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 18, відправив з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з великою кількістю цукерок «Бджілка», з однієї з якої 25.02.2026 у період часу з 20:35 по 20:47 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0313 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні, з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

02.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та вручено її копію.

02.06.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2026 збільшено розмір застави ОСОБА_4 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400, 00 грн.

28.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 02.11.2026.

30.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 27.09.2026, включно, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 499 200,00 гривень (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, а також просив зменшити розмір застави пославшись на рішення Конституційного Судувід 21.07.2026, зазначивши про непомірність розміру застави, встановленого попередньою ухвалою суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

02.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.09.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 17.09.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.09.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контроль особи від 02.01.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 02.01.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.03.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 27.03.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.03.2026; протоколом огляду місця події від 05.12.2025; протоколом огляду місця події від 11.11.2025; протоколом огляду місця події від 06.11.2025; протоколом огляду місця події від 09.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/44636-НЗПРАП від 18.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/45643-НЗПРАП від 24.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-26/239-НЗПРАП від 07.01.2026; висновком експерта №СЕ-19/104-26/8656-НЗПРАП від 12.03.2026; протоколом огляду відеозапису з приміщення ТОВ «НОВА ПОШТА» від 09.01.2026; протоколом огляду мобільного телефону «Iphone 16 PRO» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

02.06.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2026 збільшено розмір застави ОСОБА_4 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400, 00 грн.

28.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 02.11.2026.

30.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 27.09.2026, включно, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 499 200,00 гривень (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному може бути продовжено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Дане кримінальне провадження не входить до виключень передбачених частиною четвертою ст.183 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 5 ст.183 КПК України передбачає, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно у провадженнях щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, але у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК).

Розглядом клопотання встановлено, що має місце виключний випадок, визначений абзацом п`ятим ч.5 ст.182 КПК України, і застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому слід призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.

Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний врахувати й підхід, який висловлений у рішенні Конституційного Суду України від 21 липня 2026 № 9-р(ІІ)/2026 щодо унормування застави, розмір якої покладає на особу, яку підозрюють чи обвинувачують, значне фінансове зобов`язання, має бути спрямоване на ефективну мотивацію особи утримуватися від неправомірної поведінки, оскільки лише в такий спосіб застава є реальною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою. Тому законодавче врегулювання застави вимагає індивідуалізації стосовно особи, яку підозрюють чи обвинувачують, а також щодо обставин кримінального провадження, тобто розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично унеможливлює її альтернативність триманню під вартою.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків слід визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 02 листопада 2026 року.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186,187,194, 196, 197, 331 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 40 діб - в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2026 року, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 499 200,00 гривень (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Строк дії ухвали встановити до 02.11.2026 року.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув?язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв?язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.09.2026 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1