Ухвала суду № 140091067, 23.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/989/26

Провадження № 1-кс/175/2233/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042240000131 від 05.03.2025, клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії встановлених обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Василівка, Васильківського району, Запорізької області, неодруженого, раніше судимого: 13.02.2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 27.09.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії встановлених обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 03.03.2025, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, прийняв рішення про створення групи з метою вчинення тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

ОСОБА_4 усвідомлював, що для досягнення мети з незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, необхідно створити групу та залучити до неї осіб, які розділяють його кримінально-протиправні погляди, готові чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, на території Дніпропетровської області.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше ніж 03.03.2025, з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, створив групу до складу якої залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 у свою чергу залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 , у здійсненні кримінальних правопорушень, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбали, перевезли, пересилали та зберігали з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення, наркотичного засобу та психотропних речовин, а також незаконний збут, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та з іншими невстановленими органами досудового розслідування особами, відповідно до розподілених функцій, задля досягнення спільної злочинної мети - отримання незаконного прибутку внаслідок систематичного скоєння тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 03.03.2025, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела умисно, незаконно, з метою збуту придбав:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальна маса якого під час досудового розслідування не встановлена, але не менше

0.1968 г, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесено до списку таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.10.2025, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0419 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та передав для подальшого збуту ОСОБА_6 .

В подальшому, 29.10.2025 ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у період часу з 16:32 по 16:35 годині, знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №74, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 18, відправив з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з великою кількостю цукерок «Jeely» та з однією цукеркою «Бджілка», з якої 29.10.2025 у період часу з 18:06 по 18:34 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0419 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2025, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0236 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та передав для подальшого збуту ОСОБА_8 .

В подальшому, 06.11.2026 ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , о 18:51 годині знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №3, за адресою: м. Дніпро, вул. Яскрава, буд. 1, відправила з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з чоловічими штанами кольору хакі, з правої кишені, з якої 06.11.2026 у період часу з 20:14 по 20:31 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0236 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2025, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0418 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», та передав для подальшого збуту ОСОБА_7 .

В подальшому, 11.11.2025, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , в період часу з 20:00 по 20:01 годині знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №74, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 18, відправив з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з великою кількістю цукерок «Roshen Дюшес», «Roshen каремелька», та з однією цукеркою «Бджілка», з якої 11.11.2025 у період часу з 22:14 по 22:27 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0418 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2025, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0582 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та передав для подальшого збуту ОСОБА_6 .

В подальшому, 05.12.2026 ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , в період часу з 12:51 по 12:56 годині знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №74, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 18, відправив з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з великою кількістю цукерок «Eclair», «Roshen Дюшес» та з однієї цукерки «Roshen Дюшес», з якої 05.12.2026 у період часу з 13:14 по 13:41 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0582 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.02.2026, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.0313 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та передав для подальшого збуту ОСОБА_6 .

В подальшому, 25.02.2026 ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , в період часу з 15:50 по 15:52 годині знаходячись за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №74, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 18, відправив з вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» посилку, а саме: білий поліетиленовий пакет з великою кількістю цукерок «Бджілка», з однієї з якої 25.02.2026 у період часу з 20:35 по 20:47 години, працівниками правоохоронних ораганів, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0.0313 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні, з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

02.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та вручено її копію.

02.06.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, застосовано відносно підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240, 00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2026 збільшено розмір застави ОСОБА_4 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400, 00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 з-під варти звільнений, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 998 400, 00 грн.

28.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 02.11.2026 року.

30.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених в ч.5 ст.194 КПК України, на строк 60 днів, до 30.09.2026, включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 дії встановлених обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника та не заперечував проти клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

02.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 09.05.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за річчю від 09.05.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 09.05.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 31.05.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 02.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за річчю від 02.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за річчю від 20.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 20.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за річчю від 20.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за річчю від 20.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 17.09.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 02.01.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контроль особи від 02.01.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.01.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 27.03.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контроль особи від 30.03.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.03.2026; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 23.03.2026; протоколом огляду місця події від 05.12.2025; протоколом огляду місця події від 11.11.2025; протоколом огляду місця події від 06.11.2025; протоколом огляду місця події від 09.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/44636-НЗПРАП від 18.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/45643-НЗПРАП від 24.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-26/239-НЗПРАП від 07.01.2026; висновком експерта №СЕ-19/104-26/8656-НЗПРАП від 12.03.2026; протоколом огляду відеозапису з приміщення ТОВ «НОВА ПОШТА» від 09.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.03.2025; протоколом огляду мобільного телефону «Iphone 16 PRO» від 17.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

02.06.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, застосовано відносно підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240, 00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2026 збільшено розмір застави ОСОБА_4 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400, 00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 з-під варти звільнений, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 998 400, 00 грн.

28.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 02.11.2026 року.

30.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених в ч.5 ст.194 КПК України, на строк 60 днів, до 30.09.2026, включно.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії встановлених обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як застава.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним у цій нормі ризикам.

Із змісту ч.5 ст.194 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов`язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором та мають бути такими, що здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

А тому, продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України не є самостійним запобіжним заходом в розумінні положень ч.1 ст.176 КПК України і не можуть обиратись або продовжуватись окремо від вирішення питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу, що відповідає меті застосування запобіжних заходів, встановленій в ст.176 КПК України.

У той час як застосування запобіжного заходу - це процесуальна дія, яка здійснюється з моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу до її зміни чи скасування.

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, в зв`язку з необхідністю вчинення переліку слідчих та процесуальних дій. При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Єлоєв проти України»), вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

На підставі аналізу наведених норм Закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що застава є запобіжним заходом, який застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, та повертаються особі, яка її внесла, лише після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що за своєю суттю застава має на меті забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків (ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України), а тому останні є необхідною складовою такого заходу забезпечення, а їх виконання - визначеним законом критерієм оцінки поведінки підозрюваного.

При цьому, покладені під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, є строковими та діють протягом зазначеного в ухвалі слідчого судді часу та за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути продовженими.

Прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 02.06.2026, з метою запобігання визнаним судом доведеними ризикам, враховуючи межі строку досудового розслідування, продовженого слідчим суддею.

При цьому слідчий суддя не вбачає правових та фактичних підстав для зміни покладених на підозрюваного обов`язків чи зменшення їх обсягу.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що зміст покладених на ОСОБА_4 обов`язків, які не є надмірно обтяжливими, свідчать про те, що їх встановлення не може істотно вплинути на якість життя підозрюваного, і встановлені у кримінальному провадженні обставини свідчать про те, що інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 182, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії встановлених обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених в ч.5 ст.194 КПК України, на строк 40 днів, до 02.11.2026, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 02.11.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.09.2026 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1