Ухвала суду № 140090366, 24.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/19259/26

В справі 760/25057/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

24 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс А» про визнання фіктивними правочинів.

ІІ. Описова частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником адвокатом Левченко Ю.В., у якій Позивач просить:

визнати фіктивним Договір купівлі-продажу майнових прав № 17.04.2019/7 від 17.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс А» та ОСОБА_1 ;

визнати фіктивним Договір відступлення права вимоги (цесії) № 12.10-23/108 від 12.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс А», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

стягнути на його користь судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 справу розподілено головуючому судді Коробенку С.В.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв`язку з неповерненням ОСОБА_3 коштів, позичених у ОСОБА_4 за договором позики від 14.04.2023, як додаткове забезпечення виконання цього зобов`язання було оформлено передачу майнових прав на дві квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які будувались ТОВ «Люкс А» у багатоповерховому житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3 . Щодо квартири АДРЕСА_2 в один день було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 17.04.2019/7, датований 17.04.2019, за яким ТОВ «Люкс А» зобов`язалося передати Позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , та Договір відступлення права вимоги (цесії) № 12.10-23/108, датований 12.10.2023, сторонами якого є ТОВ «Люкс А», Позивач та Відповідачка ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що зазначені договори укладені лише для виду, без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювалися: оплата за ними не здійснювалася, акт прийому-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 не підписувався, Відповідачка ОСОБА_2 не вимагала передачі їй вказаних прав, а самі майнові права на квартиру АДРЕСА_2 на момент оформлення цих договорів уже були продані ТОВ «Люкс А» іншій особі ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019, які останнім оплачені. На думку Позивача, наведене свідчить про фіктивність оспорюваних правочинів у розумінні статті 234 ЦК України.

Щодо підсудності справи Солом`янському районному суду міста Києва у позовній заяві зазначено, що позов пред`явлено до кількох відповідачів за вибором Позивача, на підставі статей 27, 28 ЦПК України, за місцезнаходженням Відповідача ТОВ «Люкс А» (м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 38/19, кв. 36), яке належить до Солом`янського району міста Києва. Місцем проживання Відповідачки ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_4 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19), вирішуючи питання застосування правил виключної підсудності у спорі про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, виснувала, що майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав, а виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано. Зважаючи на те, що спір у тій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір щодо майнових прав на вказане майно мав розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 646/8916/17 (спір про визнання недійсним договору дарування квартири) зазначив, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, це позови, пов`язані з правовим режимом нерухомого майна, у тому числі й позови, що є похідними від правочинів, пов`язаних з таким нерухомим майном. Відступати від указаних правових позицій Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Велика Палата Верховного Суду підстав не вбачала, зокрема й у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), у якій також зазначила, що виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом позову у цій справі є визнання фіктивними (недійсними) договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , а також договору відступлення права вимоги (цесії), за яким, як вбачається з позовної заяви, відчужувалися саме майнові права на цю квартиру. Обидва оспорювані правочини мають своїм предметом права на об`єкт нерухомого майна, а обставини, на які посилається Позивач, стосуються набуття та переходу майнових прав на зазначену квартиру, у тому числі належності цих прав іншій особі. Отже, заявлений позов виникає з приводу нерухомого майна, а тому на нього поширюються правила виключної підсудності, встановлені частиною першою статті 30 ЦПК України.

Правила виключної підсудності є імперативними та не можуть бути змінені ні за вибором позивача, ні за домовленістю сторін. За таких обставин положення статті 27 ЦПК України щодо пред`явлення позову за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача та положення статті 28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, у тому числі у разі пред`явлення позову до кількох відповідачів, на які посилається Позивач, до спірних правовідносин не застосовуються, а місцезнаходження Відповідача ТОВ «Люкс А» у Солом`янському районі міста Києва не може бути підставою для розгляду цієї справи Солом`янським районним судом міста Києва.

Об`єкт нерухомого майна, майнові права на який є предметом оспорюваних правочинів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Таким чином, указана справа Солом`янському районному суду міста Києва не підсудна.

За правилами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, встановлений законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа належить до підсудності Шевченківського районного суду міста Києва за місцезнаходженням нерухомого майна та підлягає передачі йому на розгляд.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс А» про визнання фіктивними правочинів на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: