Ухвала суду № 140090314, 15.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2-а/760/1673/26

В справі 760/24910/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

15 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7403632 від 19.06.2026, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за частиною четвертою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2026 у справі № 686/6960/26. Позивач стверджує, що транспортним засобом не керував, розгляд справи фактично не відбувався, постанову винесено безпосередньо на місці без роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та без зазначення доказів його вини, а правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, не належить до тих, за які адміністративне стягнення накладається на місці його вчинення.

Крім того, Позивач вказує, що 23.07.2026 старшим слідчим відділення розслідування загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, за фактом керування ним транспортним засобом 19.06.2026 всупереч постанові суду про позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим, на думку Позивача, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП.

Разом із позовною заявою Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що про існування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення він фактично дізнався лише 23.07.2026, у зв`язку з чим Позивач просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Позовна заява надійшла до суду 03.08.2026 (вх. № 64288).

02 вересня 2026 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду та без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, з огляду на таке.

Щодо строку звернення до суду

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як убачається зі змісту позовної заяви, оскаржувану постанову серії ЕНА № 7403632 винесено 19.06.2026 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за участю Позивача, копію якої він долучив до позовної заяви. Доводів про те, що копію постанови було вручено Позивачу пізніше зазначеної дати, позовна заява та клопотання не містять.

Отже, десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження зазначеної постанови сплив 29.06.2026, тоді як позовна заява надійшла до суду лише 03.08.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За усталеною практикою Верховного Суду поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 360/4485/19, від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21).

Оцінюючи наведену Позивачем причину пропуску строку, суд зазначає, що вручення Позивачу 23.07.2026 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є обставиною, яка перешкоджала йому оскаржити постанову серії ЕНА № 7403632 від 19.06.2026 у встановлений законом строк.

Про існування оскаржуваної постанови та її зміст Позивачу було відомо з 19.06.2026, а його незгода з нею, як убачається з позовної заяви, ґрунтується насамперед на запереченні самого факту керування транспортним засобом та на порушенні, на його думку, процедури розгляду справи, тобто на обставинах, які були відомі Позивачу з моменту винесення постанови. Повідомлення про підозру вручено Позивачу 23.07.2026, тобто після спливу строку звернення до суду, а тому ця обставина об`єктивно не могла перешкоджати зверненню до суду в період з 19.06.2026 по 29.06.2026.

Посилання Позивача на повідомлення про підозру як на підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 8 статті 247 КУпАП є доводом по суті спору, який може бути оцінений судом лише у разі відкриття провадження у справі, та не свідчить про наявність перешкод для своєчасного звернення до суду.

Будь-яких інших обставин, які об`єктивно унеможливили або істотно ускладнили своєчасне звернення до суду, Позивач не навів, доказів на їх підтвердження не надав. За таких обставин суд визнає наведені Позивачем підстави пропуску строку звернення до суду неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо інших недоліків позовної заяви

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження позовна заява не містить.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з частиною другою цієї статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 121123, 160, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд ухвалив:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати Позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження;

власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз`яснити Позивачу, що в разі неподання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у встановлений строк або визнання вказаних у ній підстав неповажними позовна заява буде повернута відповідно до частини другої статті 123 КАС України, а в разі неусунення інших недоліків позовної заяви у встановлений строк відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Якщо Позивач усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: