Рішення № 140089055, 25.09.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/540/26

Номер провадження 2/555/620/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

представника позивача - адвоката Брускова В.Я. (у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

представника відповідача - адвоката Дудки І.О.,

представника відповідача - адвоката Омельчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій учасників справи.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення виплаченого страхового відшкодування, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 300 720,20 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 510,80 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 05.06.2023 приблизно об 11 год 45 хв у м. Рівне по вул. Романа Шухевича, 30А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2023 у справі № 569/11045/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Майнові інтереси власника Volkswagen Touareg були застраховані позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 09468а3р від 08.02.2023. Цивільно-правова відповідальність водія Renault Laguna ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ004053036 від 04.11.2022, із лімітом відповідальності за шкоду майну 160 000,00 грн та франшизою 3 200,00 грн.

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» зазначає, що у зв`язку зі страховим випадком визначив страхове відшкодування у сумі 457 520,20 грн, фактично перерахував 421 495,20 грн ТзОВ «Вік-Експо» та 12 100,00 грн ОСОБА_2 , а суму 23 925,00 грн утримав як страховий платіж за договором добровільного страхування. АТ «СГ «ТАС» відшкодувало позивачу 156 800,00 грн. Виходячи з різниці між 457 520,20 грн та 156 800,00 грн, позивач заявив до стягнення 300 720,20 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Не заперечував факту ДТП, керування автомобілем Renault Laguna ОСОБА_1 , притягнення його до адміністративної відповідальності, наявності договору добровільного страхування Volkswagen Touareg, чинності поліса № АТ004053036, виплати позивачем 433 595,20 грн та виплати АТ «СГ «ТАС» 156 800,00 грн., однак стверджує, що сам факт страхової виплати не доводить дійсного розміру шкоди. Також посилався на неналежний спосіб захисту, вважаючи, що після здійснення страхової виплати вимога повинна пред`являтися до страховика цивільної відповідальності, а не до водія, та заперечував доведеність фактичного розміру шкоди.

Представник позивача адвокат Брусков В.Я. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі. Пояснив, що утримання 23 925,00 грн передбачене договором страхування та порядком розрахунку; різницю між первинним рахунком СТО на 445 420,20 грн та остаточним актом на 421 495,20 грн пояснив знижкою; виплату 12 100,00 грн пояснив придбанням пошкодженої в ДТП шини. Необхідність ремонту на офіційному СТО та застосованого способу відновлення пов`язував, зокрема, з гарантійним статусом автомобіля та необхідністю збереження гарантії.

Представники відповідача адвокати Дудка І.О. та Омельчук Т.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. На запитання суду про конкретні пошкодження Volkswagen Touareg, які відповідач визнає або заперечує як такі, що виникли внаслідок ДТП 05.06.2023, конкретного переліку не навели, посилаючись на заперечення позову в цілому, неналежність обраного способу захисту та висновок експерта, замовлений стороною відповідача. На запитання про докази невідповідності конкретних пошкоджень механізму ДТП посилались на висновок експерта № 715.26СЕ від 17.06.2026.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16.03.2026 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

06.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву у справі, поданий представником відповідача адвокатом Омельчук Т.В.

09.04.2026 представником відповідача подано клопотання / заяву про витребування доказів та призначення судової експертизи. У клопотанні відповідач зазначав, що зафіксований обсяг пошкоджень Volkswagen Touareg не відповідає обставинам ДТП та технічним характеристикам зіткнення, просив витребувати оригінальні фотоматеріали та поставити експерту питання про фактичний перелік пошкоджень, їх відповідність механізму ДТП і вартість відновлювального ремонту.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 09.04.2026 витребувано у позивача оригінали фотоматеріалів фіксації пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , що містяться у матеріалах страхової справи.

На виконання ухвали суду позивач подав клопотання, до якого додано 91 оригінальний фотоматеріал фіксації пошкоджень Volkswagen Touareg, виконаний 06.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023 та 13.06.2023.

17.06.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 715.26СЕ від 17.06.2026, складений судовим експертом Картавовим Ю.О. за заявою ОСОБА_1 від 21.05.2026. У зв`язку з поданням зазначеного висновку експерта, представники відповідача в підготовчому судовому засіданні не наполягали на призначенні судом експертизи, у зв`язку з чим клопотання від 09.04.2026 у частині призначення судової експертизи залишено без розгляду.

Представник позивача подав висновок спеціаліста щодо визначення питань, від 23.06.2026, складений старшим фахівцем відділу врегулювання складних моторних збитків АТ «СК «АРКС» Кубраком Ю.В., у якому наведено заперечення щодо висновку експерта № 715.26СЕ від 17.06.2026 та зіставлено його з фактично виконаним ремонтом на ТзОВ «Вік-Експо».

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19.08.2026 у справі підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.09.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та досліджені судом письмові докази.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2023 у справі № 569/11045/23 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого 05.06.2023 відбулося зіткнення автомобіля Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 09468а3р від 08.02.2023 убачається, що АТ «СК «АРКС» застрахувало майнові інтереси щодо автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Строк дії договору визначено з 14.02.2023 до 13.02.2024. Загальний страховий платіж становив 95 700,00 грн та підлягав сплаті частинами по 23 925,00 грн.

Пунктом 28.13.1 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 09468а3р від 08.02.2023 передбачено визначення вартості відновлювального ремонту, зокрема, на базі авторизованої СТО.

Пунктом 28.17 цього договору передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування виплачується шляхом перерахування коштів на рахунок СТО, яка здійснюватиме відновлювальний ремонт, на підставі належно оформлених документів, що підтверджують обсяг і вартість робіт, матеріалів та запасних частин.

Пунктом 28.23 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 09468а3р від 08.02.2023 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 28.28 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 09468а3р від 08.02.2023 передбачено право страховика у разі сплати страхового платежу частинами здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором та фактично сплаченим страховим платежем. Пунктом 28.29 цього договору передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку.

Заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування, від 05.06.2023, зареєстрованою у страховій справі № 1.003.23.0007269, ОСОБА_2 повідомив АТ «СК «АРКС» про ДТП 05.06.2023 та просив здійснити страхове відшкодування. У заяві описано зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та первинно зазначено пошкодження правої передньої частини і правого боку Volkswagen Touareg.

Актом огляду транспортного засобів від 06.06.2023, складеним у страховій справі № 1.003.23.0007269, зафіксовано пошкодження Volkswagen Touareg після ДТП 05.06.2023. До страхової справи долучено фотоматеріали пошкоджень.

Рахунком ТзОВ «Вік-Експо» № Ст-0027094980 від 20.06.2023 визначено попередню вартість відновлювального ремонту Volkswagen Touareg у сумі 445 420,20 грн.

Рахунком ТОВ «Стем Вей» № СВ-0000087 від 06.06.2023 визначено вартість шини, придбаної для заміни пошкодженої передньої правої шини Volkswagen Touareg, у сумі 12 100,00 грн.

Розрахунком страхового відшкодування у страховій справі № 1.003.23.0007269, визначено вартість відновлення у сумі 457 520,20 грн, яка складається з 445 420,20 грн за рахунком ТзОВ «Вік-Експо» № Ст-0027094980 від 20.06.2023 та 12 100,00 грн за рахунком ТОВ «Стем Вей» № СВ-0000087 від 06.06.2023. Водночас у цьому розрахунку в графі «Сума несплачених страхових платежів» зазначено 0,00 грн.

Страховим актом № ARX3708889 від 23.06.2023 АТ «СК «АРКС» визначило страхове відшкодування за ремонтом на підставі рахунку ТзОВ «Вік-Експо» № Ст-0027094980 від 20.06.2023. У страховому акті зазначено загальний страховий платіж за договором 95 700,00 грн, фактично сплачені страхові платежі 47 850,00 грн, несплачені страхові платежі 47 850,00 грн, а також утримання 23 925,00 грн як взаємозаліку за несплаченим страховим платежем. Сума до виплати за цим страховим актом визначена у розмірі 421 495,20 грн.

Страховим актом № ARX3709080 від 23.06.2023 АТ «СК «АРКС» визначило страхове відшкодування у сумі 12 100,00 грн за окремими витратами на шину згідно з рахунком ТОВ «Стем Вей» № СВ-0000087 від 06.06.2023.

Платіжним дорученням № 981804 від 26.06.2023 АТ «СК «АРКС» перерахувало ТзОВ «Вік-Експо» 421 495,20 грн страхового відшкодування за страховим актом № ARX3708889 від 23.06.2023.

Платіжним дорученням № 981784 від 26.06.2023 АТ «СК «АРКС» перерахувало ОСОБА_2 12 100,00 грн страхового відшкодування за страховим актом № ARX3709080 від 23.06.2023.

Таким чином, загальна сума коштів, фактично виплачених АТ «СК «АРКС» у зв`язку зі страховим випадком 05.06.2023, становить 433 595,20 грн (421 495,20 грн + 12 100,00 грн).

Актом виконаних робіт ТзОВ «Вік-Експо» № Ві-Т-2300003285 від 19.09.2023 підтверджено фактичне виконання відновлювального ремонту Volkswagen Touareg на суму 421 495,20 грн. У цьому акті відображено суму до знижки 443 679,19 грн, загальну знижку 22 183,99 грн та остаточну суму до сплати 421 495,20 грн. Отже, остаточний первинний документ СТО підтверджує фактичну вартість виконаного ремонту саме у сумі 421 495,20 грн.

Судом у ході розгляду справи на підставі акта огляду транспортного засобу від 06.06.2023 у страховій справі № 1.003.23.0007269, 91 оригінального фотоматеріалу, поданого з клопотанням позивача, рахунку ТзОВ «Вік-Експо» № Ст-0027094980 від 20.06.2023, акта виконаних робіт ТзОВ «Вік-Експо» № Ві-Т-2300003285 від 19.09.2023, платіжного доручення № 981804 від 26.06.2023 та пояснень сторін установлено, що відновлювальний ремонт на суму 421 495,20 грн у спірній частині був причинно пов`язаний з ДТП 05.06.2023 і був необхідним для відновлення автомобіля.

Так само судом на підставі рахунку ТОВ «Стем Вей» № СВ-0000087 від 06.06.2023, фотоматеріалів пошкодження переднього правого колеса, страхового акта № ARX3709080 від 23.06.2023, платіжного доручення № 981784 від 26.06.2023 та інших досліджених доказів установлено, що витрати 12 100,00 грн стосуються шини, пошкодженої саме внаслідок ДТП 05.06.2023, і не дублюють ремонт, оплачений ТзОВ «Вік-Експо».

Заявою про виплату страхового відшкодування, вих. № 705448/ІЦВ від 02.08.2023, АТ «СК «АРКС» звернулося до АТ «СГ «ТАС» з вимогою про виплату в межах поліса № АТ004053036 від 04.11.2022, зазначивши ОСОБА_1 як водія автомобіля Renault Laguna, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ «ТАС».

Платіжною інструкцією № 357543 від 21.08.2023 підтверджено перерахування АТ «СГ «ТАС» на користь АТ «СК «АРКС» 156 800,00 грн страхового відшкодування, тобто ліміту відповідальності 160 000,00 грн за вирахуванням франшизи 3 200,00 грн.

Обставини керування автомобілем Renault Laguna ОСОБА_1 , його вини у ДТП, а також страхування цивільно-правової відповідальності щодо керування цим транспортним засобом в АТ «СГ «ТАС» сторонами не оспорювалися.

Заперечень про неналежність ОСОБА_1 як суб`єкта відповідальності з підстав керування автомобілем у межах трудових чи службових відносин або неправомірного заволодіння транспортним засобом сторони не заявляли, а матеріали справи таких обставин не містять.

Оцінка висновку експерта та інших доказів щодо розміру шкоди.

Висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 715.26СЕ від 17.06.2026 складений атестованим судовим експертом Картавовим Ю.О. на замовлення ОСОБА_1 для подання до суду відповідно до ст. 106 ЦПК України. На вирішення експерта було поставлено одне питання: яка вартість відновлювального ремонту Volkswagen Touareg станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних.

У висновку експерта № 715.26СЕ від 17.06.2026 зазначено, що автомобіль Volkswagen Touareg особисто експертом не оглядався у зв`язку з тим, що на час проведення дослідження був відновлений. Як вихідні дані експертом використано копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, фотографії пошкодженого транспортного засобу, вихідні дані для розрахунку та заяву ОСОБА_1 від 21.05.2026. У додатках до висновку містяться фототаблиці № 14, що включають 24 фотографії.

За результатами дослідження експерт визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 225 173,72 грн, з яких 29 754,40 грн вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 22 964,81 грн вартість матеріалів та 172 454,51 грн вартість запасних частин. При цьому передні та задні праві двері експерт визначив як ремонтопридатні, передбачивши їх ремонт і фарбування, тоді як фактично виконаний на офіційній СТО ремонт передбачав інший спосіб їх відновлення.

Суд враховує, що висновок експерта № 715.26СЕ від 17.06.2026 є доказом, поданим стороною відповідно до ст. 106 ЦПК України. Водночас згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.

Оцінюючи зазначений висновок у сукупності з іншими доказами, суд враховує межі поставленого перед експертом питання. Експерту не ставилися та ним окремо не вирішувалися питання про те, які саме пошкодження автомобіля виникли внаслідок ДТП 05.06.2023 та чи відповідає кожне з них механізму й обставинам цього зіткнення. Водночас у межах визначення вартості відновлювального ремонту експерт визначав способи відновлення окремих складових транспортного засобу шляхом ремонту чи заміни, що суд ураховує при оцінці висновку. При цьому саме питання щодо фактичного переліку пошкоджень та їх відповідності механізму ДТП сторона відповідача раніше просила поставити на вирішення експертизи у клопотанні від 09.04.2026.

Крім того, у переліку вихідних матеріалів, наведеному у висновку експерта, окремо не зазначені акт огляду транспортного засобу від 06.06.2023 у страховій справі № 1.003.23.0007269, рахунок ТзОВ «Вік-Експо» № Ст-0027094980 від 20.06.2023 та акт виконаних робіт ТзОВ «Вік-Експо» № Ві-Т-2300003285 від 19.09.2023. Із висновку також не вбачається, що експерт дослідив увесь масив із 91 оригінального фотоматеріалу, поданого позивачем до суду, оскільки до висновку долучено 24 фотографії.

Суд також бере до уваги неузгодженість у розрахунковій частині висновку щодо передньої правої шини: у розшифровці комплектації Audatex зазначено шини розміром 285/40 R21 109Y XL, тоді як при визначенні вартості передньої правої шини використано ціну Michelin Pilot Sport 4 SUV розміром 275/45 R21 110Y XL. Зазначена розбіжність сама по собі не є підставою для визнання висновку недопустимим доказом, однак враховується судом при оцінці точності його розрахункової частини, повноти проведеного дослідження та доказового значення висновку в сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, суд враховує, що у висновку експерт послався на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у редакції зі змінами, внесеними наказом від 24.05.2022 № 2060/5/496. Водночас висновок складено 17.06.2026, коли Методика діяла з урахуванням подальших змін, внесених, зокрема, наказом від 27.10.2025 № 2888/5/1797, які набрали чинності 18.11.2025.

Разом із тим суд бере до уваги, що перед експертом було поставлено питання про визначення вартості відновлювального ремонту станом на момент ДТП 05.06.2023, а тому саме по собі посилання на редакцію Методики, чинну на відповідну дату, не свідчить про неправильність висновку. Водночас висновок не містить обґрунтування вибору саме цієї редакції Методики та оцінки впливу її подальших змін на проведений розрахунок, що суд враховує при оцінці висновку в сукупності з іншими доказами.

Висновок спеціаліста щодо визначення питань від 23.06.2026, складений ОСОБА_3 , є документом, підготовленим працівником позивача. Тому оцінні твердження цього документа про «упередженість» чи «маніпуляцію» експерта суд не приймає як установлені факти. Водночас наведені у ньому посилання на первинний акт огляду, фактичний ремонт, акт виконаних робіт ТзОВ «Вік-Експо» № Ві-Т-2300003285 від 19.09.2023 та матеріали страхової справи оцінюються судом разом із самими первинними документами.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 606/2231/20, провадження № 61-3584св22, зазначено, що акти виконаних робіт та платіжні документи, які підтверджують фактичне виконання й оплату відновлювального ремонту, є належними доказами факту та вартості такого ремонту; при цьому умовами договору страхування може бути передбачено ремонт на СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника або офіційного дилера.

За таких обставин суд, оцінюючи докази за правилами ст. 89 ЦПК України в їх сукупності та взаємному зв`язку, надає перевагу первинним документам про фактично виконаний та оплачений ремонт, оригінальним фотоматеріалам і документам страхової справи в частині встановлення необхідного обсягу відновлення. Висновок експерта № 715.26СЕ від 17.06.2026 не спростовує встановленого судом причинного зв`язку та необхідності фактично проведених робіт, оскільки його предмет був обмежений визначенням альтернативної вартості ремонту за наданими замовником вихідними даними.

Норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та правові висновки Верховного Суду, враховані судом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне правило було передбачене ст. 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР у редакції, чинній на час страхового випадку та здійснення страхової виплати.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах з урахуванням вини кожної із осіб, діяльністю яких було завдано таку шкоду.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На час ДТП 05.06.2023 спірні правовідносини з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004. За ст. 22 цього Закону страховик у межах страхових сум відшкодовував оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю або майну третьої особи; за ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовувалися витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом.

Посилання відповідача ОСОБА_1 та його представників, адвокатів Дудки І.О., Омельчука Т.В., у відзиві на позовну заяву, на ст.ст. 19 та 37 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд відхиляє. Пунктом 6 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що договори, які укладені та набрали чинності до введення Закону № 3720-IX у дію, продовжують діяти на попередніх умовах, а дія його положень поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами, що набрали чинності після введення Закону в дію. ДТП відбулася 05.06.2023, а поліс № АТ004053036 укладений 04.11.2022, тому новий Закон до цих правовідносин не застосовується.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, розмежовано регрес і суброгацію та зазначено, що в межах страхового покриття обов`язок відшкодування покладається на страховика цивільної відповідальності, тоді як у випадку перевищення фактичного розміру шкоди над лімітом відповідальності страховика особа, відповідальна за шкоду, відповідає за непокриту різницю.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 175/4710/16-ц, провадження № 61-9681св24, Верховний Суд виходив з того, що вимоги страховика, який здійснив виплату за договором майнового страхування, мають суброгаційний характер, а право вимоги переходить у межах фактичних витрат. У тій справі із визначеного страхового відшкодування було вирахувано несплачений страховий платіж 7 410,00 грн, а фактично виплачено 214 867,26 грн; Верховний Суд погодився зі стягненням саме фактично виплаченої суми 214 867,26 грн.

Оцінка суду та мотиви часткового задоволення заявлених вимог

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Щодо доводів відповідача про неналежний спосіб захисту суд зазначає таке.

Правова природа заявленої вимоги визначається не її найменуванням, ужитим стороною, а змістом спірних матеріальних правовідносин.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, після здійснення страхової виплати АТ «СК «АРКС» нового зобов`язання між страховиком та заподіювачем шкоди не виникло. Відбулася заміна кредитора у вже існуючому деліктному зобов`язанні: до страховика у межах фактично понесених ним витрат перейшло право вимоги, яке належало потерпілій особі до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Тому саме по собі вживання позивачем ПрАТ «СК «АРКС» у позовній заяві та інших документах терміна «регрес» не змінює правової природи спірних правовідносин та не є підставою для відмови у позові, оскільки суд самостійно здійснює правову кваліфікацію встановлених правовідносин.

Аналогічний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 02.10.2024 у справі №175/4710/16, провадження №61-9681св24, де зазначено, що вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, мають суброгаційний, а не регресний характер.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом №АТ004053036 від 04.11.2022, яким установлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160 000,00 грн та франшизу у розмірі 3 200,00 грн.

АТ «СГ «ТАС» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування здійснило на користь АТ «СК «АРКС» страхову виплату в сумі 156 800,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №357543 від 21.08.2023.

Таким чином, страховик цивільно-правової відповідальності виконав свій обов`язок у межах установленого полісом страхового покриття, а право вимоги щодо непокритої частини фактичної шкоди, у межах фактичних витрат майнового страховика та в обсязі права, яке належало потерпілій особі, перейшло до АТ «СК «АРКС».

Щодо розміру шкоди та фактично понесених позивачем витрат суд зазначає таке.

Сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів установлено, що ремонт автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , проведений ТзОВ «Вік-Експо» після ДТП 05.06.2023, був причинно пов`язаний із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, а виконані ремонтні роботи та заміна відповідних деталей були необхідними для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до акта виконаних робіт ТзОВ «Вік-Експо» №Ві-Т-2300003285 від 19.09.2023 вартість фактично виконаного ремонту становила 421 495,20 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено придбання та заміну пошкодженої внаслідок цієї ж ДТП шини вартістю 12 100,00 грн.

Таким чином, загальна сума фактично понесених АТ «СК «АРКС» витрат, безпосередньо пов`язаних із відновленням пошкодженого в ДТП автомобіля, становить 433 595,20 грн, а саме: 421 495,20 грн + 12 100,00 грн.

Доводи відповідача та його представників про необхідність визначення розміру шкоди виключно на підставі висновку експерта №715.26СЕ від 17.06.2026 суд відхиляє.

Вказаний висновок складений судовим експертом Картавовим Ю.О. на замовлення відповідача без особистого огляду автомобіля, який на час проведення дослідження вже був відновлений, та на підставі матеріалів, наданих замовником. На вирішення експерту було поставлено лише питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на дату ДТП.

Зазначений висновок експерта оцінено судом вище у сукупності з іншими доказами. З огляду на межі поставленого експерту питання, обсяг використаних ним вихідних даних та встановлені судом розбіжності його розрахункової частини визначена експертом вартість ремонту в сумі 225 173,72 грн сама по собі не спростовує фактичної вартості необхідного ремонту, підтвердженої дослідженими судом первинними документами та іншими доказами.

Крім того, висновок не містить відомостей про дослідження експертом усього масиву первинної документації щодо фактично виконаного ремонту та всіх 91 оригінального фотоматеріалу, які були надані позивачем суду та досліджені під час судового розгляду.

За таких обставин визначена експертом розрахункова вартість відновлювального ремонту в сумі 225 173,72 грн сама по собі не спростовує фактичної вартості необхідного ремонту, підтвердженої актом виконаних робіт, платіжними документами, фотоматеріалами та іншими дослідженими судом доказами.

При цьому суд враховує, що за правилами оцінки доказів жоден доказ не має для суду наперед установленої сили, а тому сам факт наявності висновку судового експерта не надає йому безумовної переваги над іншими доказами. Такий висновок оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами справи, з урахуванням предмета поставлених експерту питань, повноти наданих йому вихідних даних та фактичних обставин, установлених судом.

Щодо включення до заявленої до стягнення суми 23 925,00 грн суд зазначає таке.

Позивач АТ «СК «АРКС» визначив розмір заявлених вимог у сумі 300 720,20 грн, виходячи з розрахунку: 457 520,20 грн ? 156 800,00 грн = 300 720,20 грн.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що АТ «СК «АРКС» фактично сплатило ТзОВ «Вік-Експо» 421 495,20 грн згідно з платіжним дорученням № 981804 від 26.06.2023 та ОСОБА_2 12 100,00 грн згідно з платіжним дорученням № 981784 від 26.06.2023. Отже, загальна фактично здійснена позивачем страхова виплата становить 433 595,20 грн.

Зі страхового акта №ARX3708889 від 23.06.2023 вбачається, що сума 23 925,00 грн фактично не перераховувалася ані потерпілому, ані суб`єкту, який здійснював ремонт транспортного засобу, а була утримана страховиком у рахунок несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування.

Отже, зазначена сума характеризує внутрішні розрахунки між страховиком та страхувальником у межах договору добровільного страхування і сама по собі не підтверджує понесення позивачем АТ «СК «АРКС» додаткових витрат на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Положення п. 28.28 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 09468а3р від 08.02.2023, яким передбачено право страховика при визначенні страхового відшкодування враховувати несплачені страхові платежі, регулює порядок виконання зобов`язань між сторонами договору страхування, однак не змінює встановленого ст. 993 ЦК України правила про перехід до страховика права вимоги у межах фактичних витрат.

Крім того, п. 28.23 цього ж договору прямо пов`язує перехід до страховика права вимоги з межами виплаченої ним суми.

Суд також ураховує, що розрахунок страхового відшкодування у страховій справі № 1.003.23.0007269 містить показник «сума несплачених страхових платежів 0,00 грн», тоді як страховий акт № ARX3708889 від 23.06.2023 містить відомості про несплачені страхові платежі та утримання суми 23 925,00 грн.

Наведена неузгодженість внутрішніх документів позивача АТ «СК «АРКС» додатково не дає підстав вважати суму 23 925,00 грн самостійною фактично понесеною витратою у розумінні ст. 993 ЦК України.

Остаточним актом виконаних робіт ТзОВ «Вік-Експо» №Ві-Т-2300003285 від 19.09.2023 визначено фактичну вартість ремонту в сумі 421 495,20 грн. При цьому зазначений акт містить відомості про загальну знижку в сумі 22 183,99 грн.

За таких обставин усне пояснення представника позивача, адвоката Брускова В.Я. про те, що вся різниця між первинним рахунком ТзОВ «Вік-Експо» №Ст-0027094980 від 20.06.2023 на суму 445 420,20 грн та остаточною вартістю ремонту 421 495,20 грн становить знижку у розмірі 23 925,00 грн, не узгоджується зі змістом остаточного акта виконаних робіт.

Суд також ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2024 у справі №175/4710/16, провадження №61-9681св24, відповідно до якого при вирішенні суброгаційної вимоги визначальним є розмір фактичних витрат страховика. У зазначеній справі Верховний Суд виходив із фактично виплаченої страховиком суми після утримання несплаченого страхового платежу.

Отже, з урахуванням фактично понесених АТ «СК «АРКС» витрат у сумі 433 595,20 грн та отриманого від АТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування в сумі 156 800,00 грн до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі 276 795,20 грн, а саме: 433 595,20 грн ? 156 800,00 грн = 276 795,20 грн.

Вимога про стягнення решти 23 925,00 грн не підтверджена як фактично понесені позивачем АТ «СК «АРКС» витрати у розумінні ст. 993 ЦК України, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Висновок суду

Оцінивши докази у їх сукупності, суд установив факт, що фактично понесені АТ «СК «АРКС» витрати, пов`язані з відновленням автомобіля Volkswagen Touareg після ДТП 05.06.2023, становлять 433 595,20 грн, з яких 421 495,20 грн вартість ремонту, а 12 100,00 грн вартість пошкодженої шини. Після отримання від АТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування у сумі 156 800,00 грн непокритою залишилася сума 276 795,20 грн.

Висновок експерта №715.26СЕ від 17.06.2026 не спростовує зазначеного розміру витрат, оскільки має розрахунковий характер, складений без огляду автомобіля та не містить дослідження всього обсягу первинних документів і фотоматеріалів, оцінених судом.

Водночас сума 23 925,00 грн фактично не була виплачена потерпілому чи СТО, а була утримана страховиком у рахунок несплаченого страхового платежу. Тому вона не є фактично понесеними витратами у розумінні ст. 993 ЦК України та не підлягає включенню до суброгаційної вимоги.

Отже, до позивача АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 276 795,20 грн, а у задоволенні вимог у частині 23 925,00 грн слід відмовити.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували наведені висновки суду або свідчили про інший розмір фактично понесених та невідшкодованих позивачеві витрат, матеріали справи не містять.

Судові витрати

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем АТ «СК «АРКС» сплачено 4 510,80 грн судового збору. Позов задоволено на 276 795,20 грн із заявлених 300 720,20 грн, що становить 92,0441 % заявленої майнової вимоги. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 151,93 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 106, 110, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у редакції, чинній на час ДТП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 276 795 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 4 151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одну) гривню 93 копійки судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог у сумі 23 925 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», IBAN НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.

Суддя А.Ю. Собчук