Постанова № 140088958, 23.09.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1603/26

Провадження № 3/193/406/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 (сел. Софіївка) Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ІНН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026, о 21:10 год., в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, по вул. Шевченка, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Дельта, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова), але в порушення вимоги п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Вказав, що цього дня він за кермом мопеду "Дельта" поїхав купити ліки для хворої матері. Повертаючись додому з аптеки його став з незрозумілих причин переслідувати автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, вимагаючи його зупинитися, але він не зупинявся, бо йому необхідно було терміново привезти ліки матері. Коли він вже доїхав додому та зупинив момед, до нього підбігли працівники поліції та стали його тримати, однак він вирвався та забіг до двору, при цьому наголошував, що він має хвору матір, яка потребує постійного лікування та стороннього догляду. Вказав, що не перебував у алкогольному сп`янінні, дії працівників поліції з притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконними, тому просив його виправдати у вчиненні цього правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі долученими до протоколу матеріалами справи, а саме:

-протоколом, серії ЕПР 1 № 766507 від 08.09.2026, який складений уповноваженою особою, у якому викладено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7851829 від 08.09.2026, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ним мотоциклом Дельта б/н без захисного мотошолому та не маючи посвідчення водія (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода (а.с.6);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленням ознак, таких як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився (а.с. 7);

-відео долученого до матеріалів справи, здійсненого за допомогою відеореєстратора з патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано рух транспортного засобу мотоцикла Дельта б/н у темну пору доби, у водія якого відсутній мотошолом. Деякий період часу поліцейський автомобіль слідував за водієм мотоцикла Дельта б/н з увімкненими проблисковими маячками. Після чого мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля двору домоволодіння та намагався заїхати у двір, на що поліцейські зупинили мотоцикл та водія. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було роз`яснено підстави зупинки транспортного засобу (керування мопедом без одягненого мотошолому), однак під час спілкування із останнім поліцейськими виявлено у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нестійка хода, нерозбірлива мова та запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" так і у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від підписання протоколу та інших матеріалів справи останній також відмовився (а.с. 8).

-довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст лейтенанта поліції Бакун О. згідно бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.01.2020 (а.с. 9).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Дії працівників поліції на переконання суду у достатній мірі відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за №1395.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови його від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами, що маються у справі.

Ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 зафіксовані теж на камеру поліцейського, а також мають своє відображення, у акті огляду на стан сп`яніння, у направленні його на огляд до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», а також у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №766507.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.09.2026 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, згідно вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і з нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

У разі керування транспортним засобом особою будучи позбавленою права керування наступає відповідальність згідно з ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2026.

Суддя О. В. Томинець