Ухвала суду № 140087176, 25.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14699/24

Провадження №6/369/838/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в додатковому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2026 року у цивільній справі № 369/14699/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів спілкування з неповнолітньою онукою та участі у її вихованні,

В С Т АН О В И В:

28.01.2026 року додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/14699/24 ухвалено клопотання представника позивачів, адвоката Каменської Ніни Петрівни, про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 369/14699/24 за позовом за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів спілкування з неповнолітньою онукою та участі у її вихованні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

03.09.2026 року до суду від представника першого позивача надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки (з урахуванням заяви від 07.09.2026 року, згідно якої остання просила суд виправити саме у резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2026 р. у справі № 369/14699/24 допущену описку, де у частині щодо стягнення грошових коштів на правничу допомогу помилково зазначено два рази ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) як стягувача, але не визначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) як стягувача відповідно.

У судове засідання 25.09.2026 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2026 року у цивільній справі № 369/14699/24, а саме: викласти абзац другий резолютивної частини додаткового рішення суду у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу (правову) допомогу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 25.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко