Постанова № 140086376, 11.09.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2437/26

Провадження № 3/935/818/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 465/06-30-24-07 від 17.08.2026, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме реалізації товарів (віртуальних предметів і можливостей в комп`ютерній грі "DayZ") через мережу інтернет без державної реєстрації суб`єктом господарювання з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією щодо перерахування грошових коштів громадянину ОСОБА_1 за реалізований товар № P24A6058028196D9324, № P24A6051797395D6423 від 15.06.2026 та 18.06.2026 на загальну суму 402,02 грн, чим порушив ст. 58 ГК України від 16.01.2003 та ст. 50 ЦК України від 16.01.2003, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067273329657 з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вказує про належне повідомлення адресата, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, звязати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в постанові від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під підприємницькою діяльністю слід розуміти діяльність, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У матеріалах справи наявні лише дві платіжні інструкції (від 15.06.2026 та 18.06.2026), що свідчить про наявність лише двох епізодів. Матеріали справи не містять доказів систематичності (три і більше разів) дій особи.

Крім того, чинне законодавство України чітко не визначає правовий статус «віртуальних ігрових предметів та можливостей» як класичного товару в розумінні Закону України «Про правовий режим віртуальних активів» чи Цивільного кодексу України.

Відтак, дослідження наявних доказів та фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, оскільки обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є сумнівною та не доведеною, що є неприйнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161).У справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально-правовий аспект, особа користується гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема презумпцією невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО