Вирок № 140085980, 25.09.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/626/26

провадження № 1-кп/166/87/26

категорія: 94

ВИРОК

іменем України

25 вересня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026030570000067 від 19 лютого 2026 року заобвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел Ратне Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого

-Ратнівським районним судом Волинської області вироком від 26 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

-Ратнівським районним судом Волинської області вироком від 26 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-Ратнівським районним судом Волинської області вироком від 12 лютого 2015 року ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-Луцьким міськрайонним судом Волинської області вироком від 20 липня 2018 року за ч.1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України до 3 років позбавлення волі,

-Камінь-Каширським районний судом Волинської області вироком від 14 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 310 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого умовно-достроково 05.04.2023 року з невідбутим терміном покарання 7 місяців;

-Старовижівським районним судом Волинської області вироком від 23 грудня 2025 року за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

установив:

ОСОБА_7 , будучи засудженим 14 вересня 2018 року вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, та 23 грудня 2025 року вироком Старовижівського районного суду Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 19 лютого 2026 року близько 12 год 20 хв, перебуваючи у належному товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" приміщенні автозаправної станції "WOG", за адресою: селище Ратне, вул. Центральна, 1А, Ковельського району Волинської області, яке орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ КОНТРАКТ", що є громадським місцем, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, з хуліганських спонукань, висловлювався до працівників автозаправної станції нецензурною лайкою. ОСОБА_7 у подальшому підійшов до стелажів та демонстративно розбив скляні пляшки з алкогольними напоями об стелажі та касовий апарат закладу, а саме одну пляшку вина "Canti Pinot Grigio Veneto Blanc", об`ємом 0,75 літри, вартістю 469,00 грн, одну пляшку вина "J. Garcia Carrion Castillo San Simon Airen", об`ємом 0,75 літри, вартістю 219,00 грн, одну пляшку вина "Marengo", об`ємом 0,75 літри, вартістю 239,00 грн, одну пляшку вина "Martini", об`ємом 0,75 літри, вартістю 799,00 грн. Під час розбиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 пошкодив цілісність упаковок і вміст товарів, внаслідок чого він став непридатний до використання, а саме один батончик "Nutella B-ready", вагою 22 г, вартістю 45,00 грн; один батончик "Snickers", вагою 50 г, вартістю 55,00 грн; один пластир "BioLikar", у кількості 10 штук, вартістю 37,00 грн; один шоколад "Kinder", вагою 50 г, вартістю 65,00 грн; один шоколад "Kinder", вагою 23,5 г, вартістю 39,00 грн. Обвинувачений завдав майнової шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ КОНТРАКТ" на загальну суму 1 967 гривень.

Дізнавшись від працівника АЗС про вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій, помічник оператора автозаправної станції "WOG" ОСОБА_4 зайшов в приміщення АЗС, де намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_7 шляхом його виведення з вказаного приміщення.

Водночас ОСОБА_7 , не відреагувавши на зауваження, проявляючи особливу зухвалість, з особливою нахабністю, грубістю та брутальністю, прагнучи протиставити себе суспільству, виявивши грубу силу, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_4 три удари кулаком лівої руки в ділянку обличчя, які завдали фізичного болю останньому і не спричинили тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_7 , припинивши побиття ОСОБА_4 , ігноруючи елементарні існуючі правила і норми поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, продовжив порушувати громадський порядок та вчиняти хуліганські дії, які виразились у нанесені ударів пляшкою вина "Mateus" об стелажі, які розташовувались у приміщенні автозаправної станції.

Крім того, 19 лютого 2026 року близько 12 год 23 хв ОСОБА_7 , будучи засудженим 14 вересня 2018 року вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 186 КК України, та 21 грудня 2025 року вироком Старовижівського районного суду Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись у належному товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" приміщенні автозаправної станції "WOG", яке орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ КОНТРАКТ", що за адресою: селище Ратне, вул. Центральна, 1А, Ковельського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24.02.2022, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"" від 14.01.2026, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають працівники автозаправної станції "WOG", підійшов до полиці, на якій стояли пляшки з вином, звідки повторно, відкрито викрав одну пляшку вина "Mateus", об`ємом 0,75 літри, вартість якої станом на 19.02.2026 становить 302,09 грн, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ КОНТРАКТ" на суму 302,09 гривень.

Обвинувачений винуватість у скоєнні хуліганства визнав, однак заперечив винуватість у скоєнні грабежу. Дав показання про те, що у день скоєння злочину він удома вжив алкоголь для зняття фізичного болю після оперативного втручання. Щоб випити більше спиртного, пішов на АЗС. У приміщенні АЗС він підійшов до каси, узяв пляшку із алкоголем, попросив касира відкрити, у чому йому остання відмовила й пляшку забрала. Він іншу пляшку приніс до каси, просив касира відкоркувати, однак касир забрала пляшку. Був переконаний, що АЗС функціонує як кафе, бар, де оплату слід здійснювати після вживання напою, що мав намір зробити. Це його обурило, бо знав, що іншим відвідувачам касири відкривали пляшки для розпивання напою в залі АЗС. У зв`язку із цим, він розбив три пляшки із алкоголем. Згодом він підійшов до заправника, який прибув у приміщення АЗС й схопив його (обвинуваченого) за рукав і потягнув. На його прохання забрати свою руку, заправник не відреагував, продовжував тягнути його. У відповідь на це він ужив щодо нього нецензурну лексику, декілька разів долонею ударив у голову. Після цього, він знову підійшов до каси, просив відкоркувати пляшку. Оскільки на його прохання не відреагували, він декілька разів намагався відбити корок, однак це йому не вдалося. Тому він із пляшкою в руках вийшов із приміщення АЗС. Щодо подальшої долі пляшки надавав неоднозначні показання: спочатку повідомив про те, що не пам`ятає, що з нею зробив, згодом про те, що випив вміст пляшки, вийшовши із приміщення АЗС. Однак категорично заперечив наявність у нього заздалегідь сформованого умислу на заволодіння цією пляшкою, вказуючи виключно про бажання вжити її вміст.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 , керуюча АЗС, дала показання про те, в період часу, коли відбувалася подія злочину, тобто 19 лютого 2026 року о 12 год 30 хв, вона в торговій залі АЗС не перебувала; почувши шум, крики ОСОБА_7 , спостерігала за поведінкою ОСОБА_7 із свого кабінету із монітора комп`ютера, оскільки в залі ведеться відеоспостереження. У той момент на касі працювали оператори ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як ОСОБА_7 із винного стелажа брав пляшки із алкоголем, ударяв ними об касовий стіл, сервісний стіл біля кавового апарата, пошкодив стіл і товари біля каси. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. Згодом він зайшов у складське приміщення, сидів на стільці близько двох хвилин. Після цього зайшов у зал АЗС, де вдарив заправника ОСОБА_4 . Згодом узяв пляшку із алкоголем, яку виніс із приміщення АЗС. Обвинувачений пошкодив товари біля каси, розмір збитків установили за результатами інвентаризації, які ОСОБА_7 не відшкодував. Згідно з діючими на АЗС Правилами поведінки на АЗС заборонене вживання спиртних напоїв, однак можливе споживання їжі.

Потерпілий ОСОБА_4 , помічник оператора АЗС, дав показання про те, що подій із участю ОСОБА_7 , які відбувалися усередині приміщення АЗС, він не бачив. Дівчата-оператори на касі вийшли на вулицю й повідомили, що хтось б`є пляшки. Зайшовши у приміщення, побачив розбиті пляшки, розкидані товари. Він, взявши обвинуваченого за рукав, попросив вийти із АЗС, однак останній відмовився. Обвинувачений двічі ударив його в голову, втретє наніс ковзний удар у голову. Заперечив факт отримання тілесних ушкоджень. Пояснив, що, залишаючи приміщення АЗС, бачив, що ОСОБА_7 підійшов до каси, а вже на вулиці спостерігав, як ОСОБА_7 із пляшкою пішов у напрямку м. Ковеля.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.26 ОСОБА_4 звернувся із заявою до ВП №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повідомивши про те, що 19 лютого 2026 року на АЗС «WOG» невідома особа з хуліганських спонукань безпідставно нанесла йому два удари рукою в голову. Відповідно до цієї ж заяви у вчиненні правопорушення він підозрює ОСОБА_7 .

Показання потерпілого про те, що тілесних ушкоджень від протиправних дій він не отримав підтверджуються висновком судово-медичного експерта № 19 від 20.02.26, згідно з яким в ОСОБА_10 будь-яких зовнішніх ушкоджень у вигляді синців, саден, ран та їх наслідків не виявлено.

Згідно з протоколом від 07.04.26 потерпілий свої показання відтворив у ході слідчого експерименту, вказавши місце, де ОСОБА_7 завдав йому удари (поблизу входу в торговий зал АЗС) з метою ухилитися від вчиненої ним спроби вивести обвинуваченого із приміщення, продемонстрував механізм їх заподіяння (руками в голову), а також вказав на напрямок руху обвинуваченого із пляшкою в руках після виходу з приміщення АЗС в напрямку до магазину «Околиця».

Свідок ОСОБА_11 , прибиральниця АЗС «WOG», дала показання про те, що, у той день, побачивши, що ОСОБА_7 заходить у приміщення АЗС, вона одразу ж зайшла в складське приміщення, бо знала, що його візити пов`язані із проблемами. Злякавшись, із складського приміщення вона не виходила, однак чула стукіт, гуркотіння, звук розбитого скла, голос ОСОБА_7 . Зазначила, що коли ОСОБА_7 залишив приміщення АЗС, вона і працівниця АЗС ОСОБА_12 , вийшовши із приміщення, бачила, що обвинувачений рухався у напрямку молитовного будинку (у напрямку м. Ковеля), ніс у руках пляшку. Будь-якої пляшки у ОСОБА_7 , коли останній зайшов у приміщення АЗС, вона не бачила. У залі АЗС на підлозі були розбиті пляшки, а також брудні, облиті спиртним, розтоптані солодощі.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що 19 лютого 2026 року обвинувачений прийшов на АЗС «WOG» у нетверезому стані, поводив себе агресивно, буйно. Схопивши пляшку, ОСОБА_7 нецензурно висловлюючись, наказав касирам відкрити її, на що останні відмовили, забравши пляшку, пояснюючи необхідністю оплати товару. Так повторилося декілька разів. ОСОБА_7 обурився, декілька пляшок із спиртним розбив об касовий стіл, випиваючи їх вміст. Згодом обвинувачений шарпав заправника, який зайшов у зал АЗС, чи завдавав йому удари не пам`ятає. Указала, що інших відвідувачів не було, однак робота АЗС була зупинена, оскільки треба було прибирати зал, усувати наслідки протиправних дій ОСОБА_7 , бо на підлозі був розкиданий товар: потоптаний, забруднений, облитий спиртним. Категорично зазначила, що ОСОБА_7 прийшов на АЗС без пляшки, однак із АЗС пішов із пляшкою в руках, з нею вона бачила ОСОБА_7 на дорозі біля церкви за межами території АЗС. Вказала, що в її обов`язки як оператора АЗС входить продаж палива і супутніх товарів, проте не входить обов`язок відкорковувати пляшки із спиртним. Згідно з діючими на АЗС Правилами поведінки на АЗС можливе споживання їжі, деякі види якої готуються на заправці, однак розпивання спиртного на не передбачено.

Свідок ОСОБА_12 , оператор АЗС «WOG», дала аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_8 .. Так, свідок показала, що ОСОБА_7 у нетверезому стані прийшов на АЗС із порожніми руками, у залі заправки розбив декілька пляшок із спиртним об стіл каси, не заплативши за них попередньо, із використанням нецензурної лексики, вимагаючи їх відкоркувати. Бачила, вийшовши із АЗС, що одну пляшку спиртного ОСОБА_7 виніс із АЗС, перейшов дорогу в напрямку церкви, тримаючи цю пляшку в руках, не ховаючи її. Чи пив ОСОБА_7 із цієї пляшки, рухаючись по дорозі, вона не бачила. Пошкоджений біля каси товар (потоптаний, облитий спиртним) утилізували.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, вказавши на місці

в торговому залі, де перебував обвинувачений, механізм заподіяння ударів ОСОБА_4 , а також на напрямок руху (магазин «Околиця»), в якому із пляшкою в руках пішов із АЗС ОСОБА_7 .

Із протоколу огляду предметів та шляхом безпосереднього дослідження відеозаписів із камер відеонагляду на АЗС «WOG» суд установив, що 19 лютого 2026 року о 12 год 21 хв у приміщення АЗС заходить особа чоловічої статі в куртці та капюшоні, як з`ясовано ОСОБА_7 . Останній у залі АЗС бере пляшку, яку ставить на касу, після чого підходить до іншої каси, знімає капюшон. Згодом ОСОБА_7 бере ще одну пляшку, яку спочатку ставить на касовий стіл, після чого забирає її, розбиває об прилавок та п`є із розбитої пляшки. Згодом ОСОБА_7 знову бере пляшку, розбиває її об прилавок та п`є з неї. Все відбувається у присутності працівників АЗС, які перебувають біля каси. У подальшому в приміщення АЗС заходить помічник оператора АЗС, до якого прямує ОСОБА_7 . Помічник оператора намагається притримати ОСОБА_7 за руку, перешкоджаючи поверненню до кас, натомість ОСОБА_7 завдає йому лівою рукою удару в голову. Згодом при вході в приміщення ОСОБА_7 ще двічі лівою рукою завдає удари в голову помічнику оператора та повертається в зал. Із прилавка знову бере пляшку рожевого кольору, декілька разів вдаряє нею об прилавок, однак не розбиває, й, тримаючи пляшку в руках, виходить на вулицю. О 12 год 27 хв ОСОБА_7 вийшов із приміщення АЗС, тримаючи в руках пляшку рожевого кольору, та прямує за приміщення АЗС.

Показання потерпілого, представника потерпілої особи, свідків, є логічними, послідовними, узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, зокрема і з показаннями обвинуваченого щодо обставин пошкодження товарів, вчинення опору ОСОБА_13 , тому суд приймає ці показання як належні й допустимі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.02.26 у торговій залі АЗС «WOG» поблизу каси на підлозі виявлено розкидані в хаотичному порядку солодощі, пошкоджений пластиковий цінник. На столі біля касових апаратів, на підлозі наявні уламки скла від пляшок із алкогольними напоями, деякі з них з етикетками з написом «Marengo», «Canto», «Asti», а також три горловини з цих пляшок. Поблизу пляшок із мінеральною водою «Моршинська» виявлено розбиту пляшку без горловини із етикеткою «Castillo San Simon Airen».

На підставі наказу директора ТОВ «Петрол Контракт» від 19.02.26 №3/08 19 лютого 2026 року проведено інвентаризацію запасів за відповідними групами товарів станом на вказану дату. Згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії АЗС «WOG» у с-щі Ратне від 19.02.26 у приміщенні торгового залу АЗС встановлено товарно-матеріальні цінності (товар), які було пошкоджено внаслідок неправомірних дій на АЗС 19 лютого 2026 року. Пошкоджені товарно-матеріальні цінності непридатні для подальшого використання та продажу. Установлено відсутність однієї позиції з групи «Алкоголь».

Відповідно до інвентаризаційних відомостей №1638201032, №1638201033 у магазині АЗС №9, що на вул. Центральна, 1А у с-щі Ратне, 19 лютого 2026 року було проведено інвентаризацію запасів.

За результатами інвентаризації установлено:

1. згідно з відомістю №1638201032 пошкодження цілісності упаковки і вмісту, встановлення непридатності до використання для продажу (сума нестачі 669 грн):

-одного батончика шоколаду "Kinder", вагою 50 г, вартістю 65,00 грн;

-двох батончиків шоколаду "Kinder", вагою 23,5 г, вартістю 39,00 грн, загальною вартістю 78 грн

-восьми батончиків "Nutella B-ready", вагою 22 г, вартістю 45,00 грн, загальною вартістю 360 грн,

-одного батончика "Snickers", вагою 50 г, вартістю 55,00 грн;

-трьох упаковок пластиря "BioLikar" (тканинний, 19х72 мм, 10 шт), вартістю 37,00 грн, загальною вартістю 111 грн;

2. згідно з відомістю №1638201033 (сума нестачі 2168 грн):

2.1.розбиття: однієї пляшки вина "Canti Pinot Grigio Veneto Blanc", об`ємом 0,75 літри, вартістю 469,00 грн, однієї пляшки вина "J. Garcia Carrion Castillo San Simon Airen", об`ємом 0,75 літри, вартістю 219,00 грн, однієї пляшки вина "Marengo", об`ємом 0,75 літри, вартістю 239,00 грн, однієї пляшки вина "Martini", об`ємом 0,75 літри, вартістю 799,00 грн,

2.2.відсутність однієї пляшки вина "Mateus", об`ємом 0,75 літри, вартістю 302,09 грн.

Таким чином, згідно з інвентаризаційними відомостями установлено нестачу (пошкодження) товару на загальну суму 2837 грн.

Однак суд, діючи в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким ОСОБА_7 під час скоєння протиправних дій у приміщенні заправки завдав майнової шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ КОНТРАКТ", на загальну суму 1 967 гривень, з урахуванням досліджених доказів, уважає доведеним розбиття останнім однієї пляшки вина "Canti Pinot Grigio Veneto Blanc", об`ємом 0,75 літри, вартістю 469,00 грн; однієї пляшки вина "J. Garcia Carrion Castillo San Simon Airen", об`ємом 0,75 літри, вартістю 219,00 грн; однієї пляшки вина "Marengo", об`ємом 0,75 літри, вартістю 239,00 грн; однієї пляшки вина "Martini", об`ємом 0,75 літри, вартістю 799,00 грн, а також пошкодження цілісності упаковок і вмісту товарів, що зумовило їх непридатність до використання, а саме одного батончика "Nutella B-ready", вагою 22 г, вартістю 45,00 грн; одного батончика "Snickers", вагою 50 г, вартістю 55,00 грн; одного пластиря "BioLikar", у кількості 10 штук, вартістю 37,00 грн; одного батончика шоколаду "Kinder", вагою 50 г, вартістю 65,00 грн; одного батончика шоколаду "Kinder", вагою 23,5 г, вартістю 39,00 грн, та завдання майнової шкоди ТОВ «Петрол Контракт», на загальну суму 1 967 гривень.

Доводи ОСОБА_7 про те, що пляшки він розбив, будучи обуреним відмовою працівників АЗС відкоркувати їх без попередньої оплати, що, на його думку, на АЗС є прийнятним, суд оцінює критично, зважаючи на заборону розпивання спиртних напоїв на АЗС та з огляду на загальноприйняті правила роботи закладів із продажу товарів, що вимагають попередньої оплати товару з подальшою можливістю його використання.

Показання свідків, потерпілого, самого обвинуваченого про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння додатково підтверджуються консультаційним висновком спеціаліста №22 від 19.02.26.

Згідно з висновком експерта за результатами судово-психіатричної експертизи №81 від 06.03.26 ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих дій страждав на емоційний нестабільний розлад особистості (імпульсивний тип), обтяжений гострою алкогольною інтоксикацією, однак міг усвідомлювати свої дії (в тому числі їх фактичний характер і суспільну небезпечність) та керувати ними. Такий психічний розлад не є хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки. ОСОБА_7 страждає на емоційно-нестабільний розлад особистості (імпульсивний тип), що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, суд виходить із сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема часу, місця й характеру дій обвинуваченого, який удень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, іґноруючи елементарні правила поведінки і моралі, не маючи на те будь-якої причини, демонстративно пошкодив майно закладу, розпивав алкогольні напої в приміщенні, нецензурно висловлювався щодо працівників закладу, вдарив потерпілого, який втрутився та намагався припинити його протиправні дії. Відтак характер, послідовність та спрямованість дій ОСОБА_7 були направлені на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінально-караного хуліганства.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, суд констатує таке.

ОСОБА_7 звинувачується у тому, що він, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають працівники АЗС, відкрито викрав одну пляшку вина "Mateus", об`ємом 0,75 літри, вартістю 302,09 грн, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений умисел на заволодіння пляшкою вина з корисливого мотиву заперечив, однак фактично визнав, що пляшку виніс із приміщення АЗС для того, щоб випити її вміст, що він, з його ж показань, можливо, і зробив.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_5 дали показання про те, що бачили, як ОСОБА_7 виніс пляшку рожевого кольору із приміщення АЗС та рухався із пляшкою по дорозі в напрямку м. Ковеля. Ця обставина стверджується і відеозаписом із камери спостереження.

Відповідно до висновку експерта від 25.02.26 ринкова вартість пляшки "Mateus", об`ємом 750 мл, станом на 19.02.26 складала 302, 09 грн.

Захисник заперечила правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, зважаючи на відсутність в його діях корисливого мотиву. На думку захисника, заволодіння ОСОБА_7 пляшкою напою є продовженням хуліганських дій, а не грабежем. Сторона обвинувачення не довела, яке саме майно ОСОБА_7 виніс із АЗС, чи перемістив він його за межі АЗС, чи вжив вміст пляшки на території заправки.

Суд, не погоджуючись із захисником, констатує, що із досліджених доказів достеменно установлено, що обвинувачений пляшку з алкоголем рожевого кольору виніс із приміщення АЗС.

Згідно з ч.1 ст. 186 КК України грабіж відкрите викрадення чужого майна. При цьому, викрадення, тобто вилучення, чужого майна відбувається в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. ОСОБА_7 вчиняв такі дії відкрито, демонстративно, не приховуючись, він розумів, що за його діями спостерігають працівники АЗС. Проте, незважаючи на це, після невдалих спроб розбиття пляшки він не залишив її в приміщенні АЗС, а виніс із приміщення, фактично вилучивши із володіння власника, й поніс із собою, рухаючись по дорозі за межами території АЗС. Таким чином, ОСОБА_7 отримав беззаперечну можливість розпорядитися вилученою ним пляшкою на власний розсуд, здійснювати контроль над майном.

Вирішуючи питання про те, яку мету переслідував обвинувачений, яким мотивом керувався, вилучаючи пляшку із володіння власника, суд зауважує, що сам обвинувачений дав показання про те, що пляшку із алкоголем виніс із приміщення АЗС з метою вжити алкогольний напій. Відтак у таких діях ОСОБА_7 (споживання вмісту пляшки) суд вбачає використання чужого майна для задоволення власної потреби, тобто безоплатного обернення чужого майна на власну користь. Бажання ОСОБА_7 скористатися пляшкою спиртного для власного споживання свідчить про наявність у його діях корисливого мотиву.

Суд погоджується із стороною обвинувачення, що з огляду на правовий висновок ОП ККС ВС від 01.06.26 у справі № 369/11891/22 за встановлених судом обставин навіть за відсутності в обвинуваченого корисливого мотиву з огляду на наявність прямого умислу на відкрите заволодіння майном дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ст. 186 КК України.

Доводи захисника про те, що заволодіння обвинуваченим останньою пляшкою алкоголю є продовженням його хуліганських дій, суд вважає безпідставними з огляду на різницю в об`єктах посягання. Так, згідно із ст. 296 КК України охороні підлягає громадський порядок, відповідно до ст. 186 цього Кодексу власність. Обвинувачений, не шукаючи інший спосіб демонстративно розбити пляшку в приміщенні АЗС у присутності працівників, вилучив її із володіння власника, отримавши контроль над цим майном, щоб мати можливість її спожити, а не комусь щось продемонструвати. На момент вилучення пляшки ознака публічної демонстрації неповаги до загальноприйнятих правил поведінки була відсутня, натомість наявна ознака встановлення фактичного володіння річчю.

Захисник вказала, що недопустимим є протокол добровільної видачі та огляду речей від 19.02.26, згідно з яким ОСОБА_14 нібито добровільно видала слідчому пляшку алкогольного напою марки «Mateus». Проте із показань свідка ОСОБА_7 працівники поліції спочатку зайшли до будинку, виявили та забрали пляшку алкогольного напою, затримали ОСОБА_7 , а вже після цього повернулися для оформлення процесуальних документів. Із її ж показань пляшки алкогольного напою до прибуття працівників поліції у будинку вона не бачила. За таких обставин, на думку захисника, протокол не відображає реального перебігу, а лише документально оформлює процесуальну дію, яка фактично вже відбулася раніше. Виявлення і вилучення пляшки алкогольного напою не був зафіксований засобами безперервної відеофіксації. Надані суду фотознімки не дають можливості установити, де саме знаходився предмет до його вилучення, хто його фактично виявив.

Суд установив, що згідно з протоколом добровільної видачі та огляду речей від 19.02.26 слідчий у приміщенні житлового будинку на АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_14 одну закриту без пошкоджень пляшку алкоголю «MATEUS THE ORIGINAL» (вино виноградне), об`ємом 750 мл, із рідиною рожевого кольору.

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що 19 лютого 2026 року до будинку, де вона проживає із сином, прибули поліцейські, які запитали про те, де знаходиться пляшка, з якою ОСОБА_7 прийшов додому. У той день син періодично відлучався із будинку, на момент прибуття поліцейських син перебував у будинку в своїй кімнаті. Чи приніс син щось із собою, повернувшись востаннє до будинку, - їй невідомо. Поліцейські біля стола у вітальні, що межує із синовою спальнею, виявили повну цілу скляну пляшку, яку раніше в будинку вона не бачила. Син перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські затримали сина, вилучили пляшку.

Таким чином, свідок ОСОБА_14 повідомила про те, що і фактичне вилучення пляшки з будинку, і затримання ОСОБА_7 відбулося одночасно, а пізніше того ж дня працівники поліції повернулися до будинку, провели її допит, при цьому вилучену попередньо пляшку принесли із собою й поставили перед нею на стіл, де оформляли документи.

Такі показання свідка узгоджуються із документами у справі. Так, згідно з протоколом добровільної видачі та огляду речей від 19.02.26 така дія проведена в період із 15 год 11 хв до 15 год 26 хв 19 лютого 2026 року, тоді коли ОСОБА_7 фактично був затриманий о 12 год 40 хв того ж дня, тобто до добровільної видачі пляшки з алкоголем.

Наведені доводи захисту сторона обвинувачення не спростувала, відтак за відсутності інших доказів суд вважає підставними твердження захисника про те, що протокольне оформлення «добровільної видачі і огляду речі» відбулося через певний період часу після фактичного вилучення об`єкта та винесення його за межі його місця знаходження. З огляду на наведене суд визнає вказаний протокол добровільної видачі та огляду речей недопустимим.

Однак суд установив, що згідно із інвентаризаційною відомістю №1638201033 у ході інвентаризації на АЗС 19 лютого 2026 року встановлено відсутність однієї пляшки вина "Mateus", об`ємом 0,75 літри, вартістю 302,09 грн. Указаний доказ у сукупності із показаннями свідків та даними відеозапису про винесення із приміщення АЗС пляшки із спиртним рожевого кольору свідчить про те, що саме пляшкою вина "Mateus", об`ємом 0,75 літри, вартістю 302,09 грн відкрито заволодів обвинувачений. Вказані докази суд вважає належними і достатніми для висновку про відкрите заволодіння обвинувачений вказаним предметом 19 лютого 2026 року.

Відтак суд уважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні

-хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, із кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 296 КК України;

-грабежу, відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, із кваліфікацією дій за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є закінченими нетяжким і тяжким злочинами, дані про особу винного, який суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, судимість за які непогашена, завданої шкоди не компенсував.

Пом`якшуючі покарання обставини відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення хуліганства повторно.

Із урахуванням установлених обставин суд дійшов висновку про можливість перевиховання обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виключно за умови позбавлення його волі.

Суд ураховує, що ОСОБА_7 злочин у цьому провадженні скоїв після постановлення щодо нього Старовижівським районнним судом Волинської області вироку від 23.12.2025, згідно з яким він засуджений за ст. за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, тому призначає покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України.

До зарахування в строк покарання підлягає період перебування ОСОБА_7 під вартою, який розпочався згідно із протоколом затримання від 19.02.26 із 19 лютого 2026 року 12 год 40 хв й триває дотепер.

Із урахуванням призначеного покарання, особи обвинуваченого, продовження існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на підставі ст. 377 КПК України до вступу вироку в законну силу залишає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23.02.26 арешт слід скасувати

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1782,80 грн слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 3 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2025 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 19 лютого 2026 року 12 год 40 хв до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу залишити попередній -утримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, а саме розбиту скляну пляшку зеленого кольору з написом «Castillo San Simon Airen», уламки скла від пляшок з написом Marengo, Canto, горловини з-під пляшок з написом Marengo, Asti, Canto, горловину від скляної пляшки зеленого кольору, - знищити, пляшку алкоголю з написом MATEUS THE ORIGINAL повернути потерпілому ТОВ «Петрол Контракт».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ратнівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який утримується під вартою, - у цей же строк з дня отримання вироку.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1