Рішення № 140085403, 21.09.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/28/26

Провадження № 2/723/1126/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 9 лютого 2025 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8216621, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (5000,00 грн.), на погоджений умовами договору строк (360 дні), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Зазначають, що 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Також зазначають, що відповідно до Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 185,00 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 4 322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;

- 0,00 грн. сума заборгованості за пенею;

- 10 000,00 грн. неустойка;

- 862,50 грн. - комісія за надання Кредиту.

Крім того зазначають, що 24 лютого 2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6082284, відповіднодо умов якого сума кредиту становить 3200 грн. Кредит надається загальним строком 345 днів, з 24.02.2025 по 04.02.2026 р. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.

28 липня 2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28072025, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28 липня 2025р. до Договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 080,00 грн., з яких:

- 3 200,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням;

- 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту,

- 4 480,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту;

- 6 400,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Просять стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в розмірі 34 265,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просили цивільну справу розглянути у відсутності представника, не заперечують проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Білак М.М. надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Від представника відповідача адвоката Білака М.М. до суду подано письмові пояснення, відповідно до яких вважає позовні вимоги необгрунтованими і просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне.

По-перше ставить під сумнів відповідність договору кредитиної лінії №8216621 від 09.02.2025, розрахунку заборгованості за договором №8216621 від 09.02.2025, договору про споживчий кредит №6082284 від 24.02.2025, Заяви на отримання кредиту №6082284, Анкети-заяви на кредит №6082284, відомостей про нарахування і погашення за договором №6082284, оскільки позивачем не надано оригіналів відповідних електронних документів.

По-друге, на підтвердження факту укладення 09.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою кредитного договору № 8216621, а також з метою доведення факту укладення 24.02.2025 між останньою та ТОВ «Мілоан» кредитного договору № 6082284 позивачем до матеріалів справи додано роздруковані примірники договорів, в яких у розділі відомостей про позичальника вказано прізвище, ім`я, по батькові відповідачки, адресу її зареєстрованого місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також засоби зв`язку відповідачки. При цьому кредитні договори містять відомості про одноразові ідентифікатори, які згенеровані при нібито їх підписанні відповідачкою. Зазначає, що доказів проведення ідентифікації відповідачки при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», у тому числі шляхом перевірки товариствами правильності введення кодів, направлених ними на номер її мобільного телефону, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення паролів входу до особистих кабінетів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суду ненадано. При цьому зазначення у текстах договорів особистих даних відповідачки (її прізвища, імені та по батькові, адреси її проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків та засобів зв`язку не підтверджує підписання останньою кредитних договорів в електронній формі. Вважає, що позивач не довів факт укладення 09.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне тество необхідних кредитів» та відповідачкою кредитного договору № 8216621 факт укладення 24.02.2025 між останньою та ТОВ «Мілоан» кредитного договору 6082284.

По-трете, як слідує зі змісту наданих позивачем договорів при нібито підписанні кредитного договору №8216621 використано послідовність цифр «462661», а при нібито підписанні кредитного договору №6082284 послідовність «439765», які не містять жодної літери, а відтак вважає, що такі послідовності не можуть вважатися одноразовими ідентифікаторами, оскільки вони не відповідають обов`язковим вимогам, які визначені профільним Законом. Зазначає, що це спростовує факт волевиявлення відповідачки на укладення згаданих договорів на умовах, викладених у них, та фактично відчить про відсутність відповідних правочинів.

По-четверте, звертаючись до суду з позовом, позивач обгрунтовує виникнення свого права вимоги до відповідачки укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, а також укладеним між ним та ТОВ «Мілоан» договором факторингу №28072025 від 28.07.2025 року. При цьому на підтвердження даного факту позивачем в якості додатку до позовної заяви долучено вищевказані договори не в повному обсязі, а саме: після аркушу №3 договору №27/03/25 від 27.03.2025 року, який закінчується 1.5.1.3, одразу слідує його остання сторінка, що розпочинається п.10.12, після аркушу №3 договору №28072025 від 28.07.2025 року, який закінчується п.3.3, одразу слідує його остання сторінка, що розпочинається п. 10.11 а, також, позивачем не надано усіх додатків, що передбачені відповідно пунктами 10.14 і 10.8 зазначених договорів.

По-п`яте, вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому мас бути здійснений платіж. Однак жодних повідомлень про відступлення права грошової вимоги ні від ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів», ні від ТОВ «Мілоан», ні від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідачка не отримувала. Відтак навіть за умови, що між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан» відповідно було укладено договори факторингу, предметом яких були, зокрема, права грошової вимоги до відповідачки, у неї як нібито боржника не виникли зобов`язання здійснити платіж факторові, тобто, ТОВ «ФК «Свропейська агенція з повернення боргів».

Посилається на те, що згідно з постановою Верховного суду України у справі №6- 979цс15 від 23 вересня 2015 року боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

По-шосте, зазначає, що первісні кредитори, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Мілоан», свої зобов`язання за кредитними договорами виконали та надали відповідачці грошові кошти в розмірі 5 000 грн. і 3 200 грн. відповідно. Проте у наданих до позовної заяви додатках відсутні докази, які б доводили факт отримання відповідачкою коштів від первісних кредиторів та водночас підтверджували наявність у неї заборгованості перед позивачем.

Посилається на постанову Верховного Суду у справі № 200/5647/18 від 16 вересня

2020 року, згідно якої доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є

первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно з вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Вважає, що у наданих до позовної заяви додатках відсутні докази про рух коштів на рахунку відповідачки, а тому позивач не довів належними та допустимими доказами факт того, що відповідачка, дійсно, отримала грошові кошти від ТОВ «1 Безпечне агентство пеобхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан».

По-сьоме, вважає не обгрунтованими та незаконними позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки неустойок у загальному розмірі 16 400 грн. (10 000 грн. - неустойка за договором №8216621 від 09.02.2025; 6400 грн. неустойка за договором №6082284 від 24.02.2025), виходячи з положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, доповнених згідно із Законом № 2120-1Х від 15 березня 2022 року.

Вважає необгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки сум заборгованості за комісією в загальному розмірі 5 342, 5 грн. (862, 5 грн. - комісія за договором №8216621 від 09.02.2025 за надання кредиту; 4 480 грн. комісія за договором №6082284 від 24.02.2025 за обслуговування кредиту), оскільки вважає умови кредитного договору щодо їх сплати нікчемними (частина друга статті 215 ЦК України), а тому задоволенню не підлягають.

Просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернения боргів» до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8216621 від 09.02.2025 року в розмірі 20 185 грн. та кредитним договором № 6082284 від 24.02.2025 року в розмірі 14 080 грн. відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 8216621, згідно умов якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 5000,00 грн., строком на 360 днів, дата повернення кредиту до 03.02.2026 року, процентна ставка (фіксована) 0,95, реальна річна процентна ставка 3194,73 %, що підтверджується заявкою на отримання грошових корштів, копією договору кредитної лінії, який підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 462661.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 підтверджується довідкою ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЕКСПРЕС" від 26.11.2025 року.

27.03.2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8216621 від 09.02.2025 року, що підтверджується копією договору-факторингу № 27/03/25, долдатковою угодою № 5 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, актом прийому передачі Реєстру Боржників № 7 від 26.06.2025 року, копією реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 року.

Відповідно до реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20 185,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 10 000,00 грн. неустойка; 862,50 грн. комісія за надання Кредиту.

Крім того судом встановлено, що 24 лютого 2025р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6082284, згідно умов якого кредитодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти в сумі 3200,00 грн., строком на 345 днів, дата повернення кредиту до 04.02.2026 року, процентна ставка (фіксована) 0,97, реальна річна процентна ставка 3257,21 %, що підтверджується заявкою на отримання грошових коштів, анкетою-заявою на кредит, копією договору про споживчий кредит, який підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 439765, платіжним дорученням №148576153 про перерахування коштів позичальнику.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору.

28 липня 2025р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28072025, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, що підтверджується копією витягу з Договору факторингу.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти врозпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28 липня 2025р. до Договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 080,00 грн., з яких: 3 200,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 4 480,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 6 400,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У документах також зазначено персональні дані відповідачки та реквізити електронного платіжного засобу № 4441-11ХХ-ХХХХ-9287, на який кредитодавцями перераховано кредитні кошти.

Відповідачем не надано доказів того, що зазначені під час оформлення кредиту засоби зв`язку або платіжний засіб належали іншій особі чи були використані всупереч її волі, а також не надано доказів того, що грошові кошти не надходили рахунок відповідача.

Таким чином, суд знаходить підтвердженим укладення відповідачем кредитних договорів №8216621 та №6082284.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Судом встановлено, що 27.03.2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого фактору відступлено наявні та майбутні права грошової вимоги до боржників.

Крім того, 28 липня 2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28072025, у відповідності до умов якогофактору відступлено наявні та майбутні права грошової вимоги до боржників.

Отже, надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують набуття Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», статусу нового кредитора у зобов`язанні за кредитними договорами № 8216621 та № 6082284.

Відповідно до пункту 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі реєстру боржників від 26.06.2025 року та від 28.07.2025 року та витяги із реєстру боржників, відповідно до яких до ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 8216621 та № 6082284 у загальному розмірі 34 265,00 гривень.

Підписані сторонами акти приймання-передачі реєстрів боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договорів факторингу.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від виконання зобов`язання, а лише надає право на належне виконання зобов`язання первісному кредиторові. В матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 виконала зобов`язання первісному кредиторові після відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, отримані кредитні кошти не повернула, позивач набув право вимоги до відповідача у законний спосіб.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі неповернутого тіла кредиту, заборгованості по відсотках, які нараховані відповідно до умов кредитних договорів за процентною ставкою, розмір якої відповідає вимогам Закону України "Про споживче кредитування", а також за комісією, передбаченою умовами договорів, щодо яких судом не встановлено підстав для їх нікчемності.

Так, за Кредитним договором № 8216621 підлягає стягненню заборгованість в розмірі 10 185,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - за основною сумою боргу; 4 322,50 грн. за відсотками; 862,50 грн. комісія за надання Кредиту.

За Кредитним договором № 6082284 підлягає стягненню заборгованість в розмірі 7 680,00 грн., з яких: 3 200,00 грн. за основним зобов`язанням; 4 480,00 грн. - комісія за обслуговування кредиту. Всього підлягає стягненню заборгованість за договорами у загальному розмірі: 17 865, 00 грн.

Щодо вимоги про стягнення неустойки суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги заявлено у розмірі 34 265,00 гривень, з яких задоволенню підлягають вимоги у розмірі 17 865 гривень, що становить 52,14 % від заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1578,80 гривень (52,14 % х 3028 гривень).

На підставі ст. 526, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість у загальному розмірі: 17 865 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, а саме:

за Кредитним договором № 8216621 в розмірі 10 185,00 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 4 322,50 грн. сума заборгованості за відсотками;

- 862,50 грн. комісія за надання Кредиту.

за Кредитним договором № 6082284 в розмірі 7 680,00 грн., з яких:

- 3 200,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням;

- 4 480,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору в сумі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя