Постанова № 140085362, 25.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5408/26

провадження №: 3/398/994/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2026 року близько 22 год 07 хв, по вул. Центральна, 2 в с. Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також, увімкнення спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

25.09.2026 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Долина Л.Г. подала клопотання про закриття провадження в справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того зазначає, що дійсно 09.08.2026 року близько 22 год 07 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в с. Войнівка по вул. Центральна, буд. 2, поряд з ним рухався інший автомобіль та автомобіль патрульної поліції рухався по зустрічній смузі, потім розвернувся та почав рухатися а попутному напрямку. В подальшому ОСОБА_1 рухаючись своїм маршрутом у власний справах здійснив зупинку. Після цього, через деякий проміжок часу до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та внаслідок спілкування з інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА №7693655 від 09.08.2026 року за ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за не ввімкнений покажчик повороту а також протокол серії ЕПР1 №741495 від 09.08.2026 року. Постанова серії ЕНА №7693655 від 09.08.2026 року за ч. 2 ст.122 КУпАП на даний час оскаржується в судовому порядку. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.4 ПДР України, оскільки автомобіль патрульної поліції не рухався за автомобілем під його керування та не подав жодного спеціального сингалу у вигляді проблискових маячків та звукового сигналу про необхідність зупинку транспортного засобу. Зазначає, що на відеозаписі відсутній звук, що об`єктивно позбавляє можливості перевірити цю обставину, що поліцейський автомобіль подавав вимогу про зупинку шляхом ввімкнення спеціального звукового сигналу та попереджав про необхідність зупинити транспортний засіб. За таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Таким чином твердження інспектора патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАп є надуманим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Долина Л.Г. підтримала подане клопотання. Суду повідомила, що ОСОБА_1 09.08.2026 року їхав з м. Олександрія в с. Войнівка. Проїжджаючи повз АТБ в районі "Кірова", в напрямку центру, помітив автомобіль працівників поліції, який їхав назустріч. В подальшому поліцейські розвернулися і поїхали за ним. При цьому спецсигналу не подавали та проблискові маячки не вмикали. ОСОБА_1 доїхав до Войнівки де зупинився та спілкувався по телефону, коли до нього під`їхав патруль. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, яка була подана звуковим сигналом після того, як він не ввімкнув покажчик повороту. Конкретне місце, де було допущено порушення, поліцейський не назвав. Крім того, поряд з ним їхав інший автомобіль, який імовірно і допустив порушення ПДР. Просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухваши захисника ОСОБА_1 адвоката Долину Л.Г., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

a)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;в)гучномовного пристрою;г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09 серпня 2026 року близько 22 год 07 хв, по вул. Центральна, 2 в с. Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору , а також, увімкнення спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд не погоджується із запереченнями захисника ОСОБА_1 адвокатом Долиною Л.Г., щодо невімкненням працівниками поліції проблискових маячків та неправомірного складання протоколу, оскільки викладені заперечення спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи з якого вбачається, що 09 серпня 2026 року о 22 год 07 хв поліцейським в районі магазину "АТБ", який розташований в м. Олександрія в мікрорайоні "Кірова" подано вимогу про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, однак останній вимогу не виконав, продовживши рух, здійснив зупинку після тривалого переслідування в с. Войнівка. Працівник поліції підійшовши до ОСОБА_1 запитав: «Гонки влаштували?» На питання поліцейського щодо ігнорування вимоги про зупинку, ОСОБА_1 повідомив, що не побачив. Працівником поліції було роз`яснено права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконанання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. На що ОСОБА_1 запитав чи можна сплатити штраф одразу, та не заперечував проти даного правопорушення. Поліцейський повідомив останньому, що розгляд справи відбудеться в суді. Суд також не погоджується з твердженням захисника, про відсутність у поліцейського підстав для зупинки транспортного засобу, з огляду на зафіксований відеореєстратором рух транспортного засобу з явним перевищенням допустимої швидкості руху.

Крім того наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741495 від 09 серпня 2026 року, відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, фотографіями технічного паспорту, з якого вбачається номерний знак, модель та колір авто.

Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова