Постанова № 140085318, 24.09.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/842/26

Провадження № 3/354/441/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено за наступних обставин.

06.06.2026 року о 16 год. 13 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Поляниця, вул.Карпатська, 67, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чорней М.М. у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 , вказав, що останній свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Підтримав подані клопотання та просив закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність його зупинки,недостовірність відомостей та невідповідність суті порушення, викладеної у фабулі протоколу, неналежність та недопустимість матеріалів справи та відеоматеріалів. Зазначив, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 року. На долучених відеозаписах зупинка даного транспортного запису відбулася о 16 год 13 хв. 16 сек., що зафіксовано на відео фрагменті «0:00:20» файлу «clip-2. Водночас, з огляду на наявний відео файл «clip-0» тривалістю «0:38:13» відомо, що відеофіксація здійснюється на портативний реєстратор поліцейських за індивідуальним номером №471278 без прив`язки до користувача (поліцейського, який використовує реєстратор), а початок відеозапису розпочався з «16:13:29» під час перебування поліцейського у службовому транспортному засобі без фіксації руху транспортного засобу, без фіксації підстав для зупинки транспортного засобу чи вчинення будь-якої фіксації порушення, що стало приводом для зупинки транспортного засобу та без фіксації особи, яка здійснювала керування транспортним засобом. Поліцейські порушили вимоги Закону України «Про Національну поліцію», повідомили неправдиві відомості щодо наявності в них інформації про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, на яке вони здійснювали реагування, оскільки власне поліцейські і озвучили самостійно, що потрібно внести будь-яку інформацію до службового планшету. Матеріали справи не містять жодної інформації чи відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення та підтверджували законність його зупинки, що вказує на те, що всі зібрані у справі докази є недопустимими в силу доктрини «плодів отруйного дерева». Дана обставина підтверджується листом УПП В Івано-Франківській області, згідно якого поліцейські, що зупинили ОСОБА_1 не мали підстав для зупинки та самостійно внесли відомості про службове завдання до планшетного пристрою. Також поліцейськими порушено процедуру виявлення ознак сп`яніння, оскільки згідно п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала бути зафіксована у закладі охороні здоров`я. Відсутні відомості про ознайомлення та роз`яснення прав, які передбачені п.11 Розділу ІІ Інструкції №1376. Звертає увагу на те, що диспозиція ст.130 КУпАП не містить жодної вказівки на керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що являється спробою поліцейськими підмінити правові поняття, оскільки ознаки сп`яніння являють собою форму здогадів. З цього слідує, що фабула протоколу не відповідає суті правопорушення, визначеної диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, протокол містить наступні порушення: наявна безпідставна зупинка; недостовірність відомостей у фабулі протоколу; невідповідність суті правопорушення, викладеної у фабулі протоколу; неналежність та недопустимість матеріалів справи, які були оформлені вже після складання протокоду; неналежність відеоматеріалів, так як відеофіксація не була безперервною, а протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи. За таких обставин, протокол, який є основним процесуальним документом, не може слугувати як належний та допустимий доказ у справі. Також зазначив, що всі матеріали адміністративної справи, які були складені поліцейськими, були складені різними інспекторами поліції, акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки взагалі не складався та відсутній в матеріалах справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складені невідомою особою без зазначення будь-яких реквізитів. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його вина не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

Відповідно до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685560 від 06.06.2026 року, згідно якого 06.06.2026 року о 16 год. 13 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Поляниця, вул.Карпатська, 67, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлення із протоколом та вручення його копії. Своїм правом викласти пояснення у протоколі по суті правопорушення не скористався;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2026 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП НЦРЛ;

- рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Ткачука, згідно якого під час патрулювання в с.Поляниця, вул.Козацька, 67, Надвірнянського району Івано-Франківської області було зупинено автомобіль Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , екіпажем Ясень-211 та під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився в категоричній формі, після чого було запропоновано проїхати для проходження огляду в медичний заклад, однак водій також відмовився.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявні три відеозаписи. На відеозаписі «clip-2», що є записом з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі поліції, зафіксовано, як працівники поліції рухаються за транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається по проїжджій частині дороги і зупиняється на дорозі та подають сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків. На відеозаписах «clip-0» та «clip-1» зафіксовано, що працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вже зупинився та знаходився край дороги. Працівники поліції в установленому порядку пояснили водієві причину зупинки наявність отриманої інформації про вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, що автомобілем керує особа, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських водій заперечив факт вживання алкоголю. Надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу алкотестера Драгер, на що останній погодився і поліцейські викликали інший екіпаж з алкотестером. У подальшому, у ході перевірки документів на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції в установленому порядку роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, вказали, що це є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та тягне за собою адміністративну відповідальність, а також роз`яснили йому право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Проте від проходження медичного огляду ОСОБА_1 також відмовився, підтвердивши, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому зрозумілі. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України, а також повідомили, що він відсторонений від керування автомобілем. На відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 пропонував поліцейським домовитись про вирішення даного питання, на що останні попередили його про відповідальність та вказали, що у нього чітко видимі ознаки алкогольного сп`яніння. На відео також зафіксовано, що на місце події прибув інший екіпаж поліції і поліцейські з його складу також з`ясовували чи погоджується ОСОБА_1 в установленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі та роз`яснили наслідки такої відмови, на що останній в черговий раз відмовився. Протягом усього спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки не заперечував. Надалі поліцейські перейшли до оформлення адміністративних матеріалів, а ОСОБА_1 телефонував у пошуках тверезого водія, присутність якого у подальшому також зафіксована на відео. На відеозаписах також зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними адміністративними матеріалами та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, є послідовними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Визначені ст.256 КУпАП вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ, а тому суд не вбачає підстав для визнання відеозаписів, виконаних бодікамерами поліцейських №471280, 471278 неналежним доказом.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи захисника про відсутність на відеозаписі та у матеріалах справи доказів на підтвердження факту правомірності зупинки ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції в установленому порядку повідомили водієві, що причиною зупинки автомобіля є вчинення ним адміністративного правопорушення. У свою чергу ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки у ході спілкування із поліцейськими жодного разу не заперечував.

Суд враховує те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з даних протоколу, рапорту, направлення, відеозапису, ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння на неодноразову пропозицію поліцейських не надав згоди пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів. Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду, що стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, незгода водія з зупинкою транспортного засобу поліцейськими та її причинами, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із долученого захисником листа Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП №66-А3/41/20/03-2026 від 30.07.2026 року вбачається, що згідно з даними ІКС ІПНП 06.06.2026 року у період часу з 14 год 00 хв. до 16 год 30 хв. звернень чи повідомлень до органів поліції, які б слугували приводом для реагування нарядом УПП в Івано-Франківській області ДПП та зупинки транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , не надходило. В ході події, про яку йдеться у запиті адвоката, працював наряд поліції в складі старшого лейтенанта поліції Кривоноса О.І., інспектора взводу №2 роти №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг, та старшого лейтенанта поліції Мороза І.Ю., інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг, які відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №352 від 15.05.2026 року «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» відряджені до УПП в Івано-Франківській області ДПП для несення служби на території села Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області. Згідно з ІКС ІПНП, наряд поліції 06.06.2026 року о 16:21 год самостійно створив службове завдання №286050418, назва події «Оформлення адміністративного правопорушення», зміст події «оформлення адміністративних матеріалів за ст.130».

Зазначений доказ, на переконання суду, не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи протиправність дій поліцейських, оскільки на долучених відеозаписах чітко зафіксовано, що на місці події перебували два екіпажі поліцейських, оформлення адміністративних матеріалів здійснювали лейтенант поліції 3 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Хлівак Є.Ю. та інспектор ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції А.Ткачук, а тому внесення іншим екіпажем поліції до ІКС ІПНП відомостей про оформлення адміністративного правопорушення жодним чином не підтверджує незаконність зупинки.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою лейтенантом поліції 3 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Хлівак Є.Ю. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , який також своїм підписом у відповідній графі засвідчив факт отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протоколу недопустимим доказом.

Суд звертає увагу на те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не надав пояснень стосовно обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує те, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції А.Ткачука від 06.06.2026 року містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення та підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами, а тому суд не вбачає підстав для визнання його неналежним доказом.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння через те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована не у медичному закладі, оскільки відповідно до положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у медичний заклад в обов`язковому порядку доставляються лише ті водії, які не погодились із результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних засобів вимірювання, або відмовились від проходження такого огляду та виявили бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, або висловили незгоду із результатами такого огляду.

У разі відмови водія на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів вимірювання та від проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я у поліцейських відсутній обов`язок доставляти таку особу для фіксування факту відмови у медичний заклад.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом доводиться, що водій ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК