Ухвала суду № 140085222, 25.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №521/19953/14-ц

Провадження №6/522/1466/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси - Косіцина В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи АТ «УКРСИББАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №59768729 з АТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Передаючи справу за підсудністю, Хаджибейським районний суд міста Одеси виходив із того, що згідно відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 06.08.2026 №6216елС/01-23, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Щодо цього питання вже висловлювалася Велика Палата Верховного суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 зазначивши, що відповідно до частини п`5 статті 15 Закону №1404-VIІI у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. На противагу цьому ЦПК України містить частину 2 статті 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана не з метою заміни сторони у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчих документів інших органів.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з метою заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення у справі №521/19953/14-ц, що ухвалене саме Хаджибейським районним судом м. Одеси.

Тому, саме Хаджибейський районний суд м. Одеси, як суд, що ухвалював рішення у справі відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України повинен розглядати питання, пов`язані із виконанням вказаного рішення не залежно від зареєстрованого місця проживання боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У статті 32 ЦПК України вказує на те, що не допускаються спори між судами про підсудність.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а у випадку їх неврахування, повинен це обґрунтувати.

Згідно Постанови ВП ВС від 26.08.2019 по справі №855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для розгляду цивільної справи №521/19953/14-ц Приморським районним судом м. Одеси - відсутні, та доходить до висновку про те, що справа підлягає передачі за підсудністю, на розгляд до юрисдикції Хаджибейського районного суду міста Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353, 378 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №521/19953/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передачу справи №521/19953/14-ц на розгляд до Хаджибейського районного суду міста Одеси здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Косіцина В.В.

25.09.26