Ухвала суду № 140085076, 25.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/231/24

2-с/465/159/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.09.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Охмака Миколи Васильовича про скасування судового наказу від 28.06.2024 року у справі № 465/231/24, -

в с т а н о в и в:

28.06.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Обрій 125» заборгованості в розмірі 2295 грн. 00 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

18.08.2026 року представником боржників подано до суду заяву про скасування судового наказу. Зазначає, що судовий наказ був отриманий 14.08.2026 року в поштовій скриньці за місцем основного, єдиного проживання і реєстрації боржника, що підтверджується власноручним записом останнього на зворотній стороні листа ОСББ «Обрій-125» за вих.№13 від 12.08.2026 року, тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу у відповідності до вимог ст.170 Цивільного процесуального кодексу України пропущений в силу незалежних від боржників обставин.

Вважає, що вищезазначений судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, станом на 2026 рік в боржників відсутня будь-яка заборгованість перед ОСББ «Обрій-125» по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Водночас судовий наказ, який виданий судом 28.06.2024 року, лише 12.08.2026 року скеровано ОСББ «Обрій-125» на адресу боржників через поштову скриньку. У зв`язку з цим представник боржників зазначає, що вимоги стягувача є незаконними та безпідставними. Окремо наголошує, що стягувач особисто чи в складі правління жодного разу не вживав заходи по досудовому врегулюванню спору.

Представником стягувача подано до суду заперечення на заяву про скасування судового наказу. Зазначає, що даний судовий наказ стягувачем до примусового виконання не пред`являвся. Причиною непред`явлення стало те, що під час особистої розмови з боржником останнім було повідомлено, що заборгованість буде сплачуватись ним частково та висловлено прохання не передавати документ до виконавчої служби. Йдучи назустріч боржнику, ОСББ «Обрій-125» утрималось від примусового стягнення, натомість кожного місяця боржникам надавались та надсилались офіційні повідомлення-рахунки про наявну заборгованість. Про намір боржників ухилитися від виконання зобов`язань стягувачу стало відомо лише в серпні 2026 року через систему «Електронний суд», де з`явилося сповіщення про те, що боржники через два роки після видачі судового наказу подали заяву про його скасування та поновлення строку через свого представника - адвоката Охмака М.В.

Також наголошує, що у своїй заяві про скасування судового наказу боржники голослівно зазначають про відсутність у них на даний час будь-якої заборгованості перед ОСББ. Звертає увагу на те, що адвокат, який представляє боржників, у тексті заяви сам же вказує, що ця інформація ґрунтується виключно на словах самого боржника. Як стверджується у поданих стягувачем запереченнях, усі твердження боржників та їхнього представника є звичайним багатослів`ям, яке не підтверджене жодним доказом. Натомість, матеріали справи та додані самим же адвокатом боржників документи (рахунок за липень 2026 року) офіційно підтверджують протилежне - заборгованість боржниками не лише не сплачена, а за два роки систематично зросла до 5 424,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржників, подана в їх інтересах адвокатом Охмаком М.В., підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що боржники копії судового наказу та доданих ОСББ «Обрій 125» матеріалів не отримували, конверт із вказаним вмістом 22.07.2024 року повернуто поштовою установою на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», а документально підтверджено вручення судового наказу стягувачем безпосередньо боржникам лише 12.08.2026 року, суд вважає, що наявні достатні підстави для поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що аргументи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи, зокрема факту тривалого незвернення стягувачем судового наказу до примусового виконання впродовж двох років (з 16.09.2024 року по даний час), вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.06.2024 року у справі № 465/231/24.

Судовий наказ у справі № 465/231/24, виданий 28.06.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Обрій - 125» заборгованості в розмірі 2295 грн. 00 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові (стягувачу) та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.