Рішення № 140082401, 17.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/5881/26

Номер провадження 2-а/676/100/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Барабаш К.А.,

за участі секретаря судового засідання Расєвич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради; Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради; Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначає, що працює продавцем у продуктовому магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: проспект Грушевського, 56, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область. Оскаржуваною постановою №74 від 08.07.2026 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП. Підставою для винесення постанови стали протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №726261 та ВАД №726262, складені 15.06.2026 року. Позивачка вважає постанову незаконною, оскільки протоколи складені з порушенням встановленого ч.2 ст.254 КУпАП строку, а адміністративною комісією при розгляді справи не було належним чином перевірено її заперечення та оцінено докази.

Представник відповідачів Невенгловська Т. подала відзив на позов, зазначає, що факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення підтверджується протоколами, поясненнями особи, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами. Щодо строку складання протоколів відповідач посилається на те, що події мали місце у вихідні дні, а матеріали збиралися та опрацьовувалися послідовно, у зв`язку з чим протоколи були складені 15.06.2026 р., тобто у перший робочий день. Постанову № 74 від 08.07.2026 року винесено у межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Встановивши факт вчинення правопорушення на підставі сукупності доказів ( у тому числі відеозапису), адміністративна комісія правомірно взяла до уваги протоколи поліції, оскільки процедурні строки їх реєстрації з урахуванням вихідних днів не спростовують сам факт вчинення суті правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі поданих документів та пояснення.

Представник відповідачів Невенгловська Т. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила відмовити у задоволенні позову, врахувавши обставини, викладені у відзиві.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

8 липня 2026 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради винесено постанову № 74 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №726261 від 15.06.2026 року та ВАД №726262 від 15.06.2026 року і додані до них матеріали про порушення законодавства про суспільні відносини у сфері торговельної діяльності відносно ОСОБА_1 встановлено порушення нею Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833, рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 10.09.2015 року № 1005, а саме: 12.06.2026 року близько 23 год. 30 хв. було встановлено, що в магазині кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність понад встановлений режим роботи; 13.06.2026 року близько о 02 год. 50 хв. було встановлено, що в магазині кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність понад встановлений режим роботи.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачкою Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року; Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833; рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 10.09.2015 року № 1005.

В протоколі про адіністративне правопорушення серії ВАД №726261 від 15.06.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , 13.06.2026 року 02 год. 50 хв., перебуваючи на робочому місці в приміщенні в магазині кафетерії «Абсолют», порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж продовольчих товарів, а саме воду сильногазовану ТМ «Караван» об`ємом 1.5 л в порушення встановленого режиму роботи магазину з 8 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 10.09.2015 року № 1005.

В протоколі про адіністративне правопорушення серії ВАД №726262 від 15.06.2026 року зазначено, що 12.06.2026 року близько 23 год. 30 хв. по проспекту Грушевського 56, м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні в магазині кафетерії «Абсолют», порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою ТМ «Гараж» в порушенні встановленого режиму роботи магазину з 8 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 10.09.2015 року № 1005.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особу, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №726261 від 15.06.2026 року та серії ВАД №726262 від 15.06.2026 року виявлено 12.06.2026 року о 23 год. 30 хв. та 13.06.2026 року о 02 год. 50 хв.

Однак протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №726261 та серії ВАД №726262 складено лише 15.06.2026 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 254 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №726261 від 15.06.2026 року та серії ВАД №726262 від 15.06.2026 року складено з порушенням встановленого порядку, постанова №74 від 08.07.2026 року, яка винесена на підставі вказаних протоколів, також є протиправною.

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено попередньо, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 (п.39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи щодо рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради №74 від 08 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ЄДРПОУ 04060542;

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради, юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Суддя К.А. Барабаш