Ухвала суду № 140082297, 17.09.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №1411/2787/12

Провадження №6/477/56/26

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Рудницькою А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №477/2787/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Вітовського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої заявник АТ «Миколаївобленерго» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №477/2787/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства збитків в сумі 1630,53 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 травня 2017 року Жовтневим (нині Вітовським) районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі №477/2787/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства збитків в сумі 1630,53 грн.

14.04.2021 року Товариством був пред`явлений виконавчий документ до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (нині Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) для відкриття виконавчого провадження з метою примусового стягнення боргу з боржника.

Враховуючи відсутність будь-якої інформації стосовно руху виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1411/1076/12 від 11.05.2017, виданого у цивільній справі №1411/2787/12, Стягувач 16.01.2026 звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із запитом №12.06-049/205 щодо надання даних про хід провадження, вжиті заходи та видання відповідних постанов.

22.01.2026 Товариством отримана відповідь від відділу ДВС №4378/18.13-34/2 про те, що виконавче провадження № 65222494 з примусового виконання виконавчого листа №2/1411/1076/12, виданого 11.05.2017 Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №1411/2787/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство збитків в сумі 1630,53 грн., перебувало на виконанні у відділі ДВС та 24.12.2021 повернуто Стягувачу. При цьому, до Товариства постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, разом із виконавчим документом, станом 30.03.2026 не надходила.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист №2/1411/1076/12, виданий 11.05.2017 Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі №1411/2787/12, був втрачений, кошти боргу на розрахунковий рахунок Товариства не надходили, заборгованість за виконавчим документом станом на 30.03.2026 складає: 1630,53 грн. В зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не минув, заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника АТ «Миколаївобленерго» не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд провадження за її відсутності, вимогу щодо видачі дублікату виконавчого документу підтримала та просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго збитки в сумі 1 630, 53 грн. та судовий збір.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області, що не призвело до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

На підставі заяви представнику заявника видано копію рішення та виконавчий лист у вищезазначеній справі.

Відповідно до статуту Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», АТ «Миколаївобленерго» є юридичною особою з новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго».

11 травня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі №477/2787/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства збитків в сумі 1630,53 грн.

14.04.2021 року Товариством був пред`явлений виконавчий документ до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (нині Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) для відкриття виконавчого провадження з метою примусового стягнення боргу з боржника.

Враховуючи відсутність будь-якої інформації стосовно руху виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1411/1076/12 від 11.05.2017, виданого у цивільній справі №1411/2787/12, Стягувач 16.01.2026 звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із запитом №12.06-049/205 щодо надання даних про хід провадження, вжиті заходи та видання відповідних постанов.

22.01.2026 Товариством отримана відповідь від відділу ДВС №4378/18.13-34/2 про те, що виконавче провадження № 65222494 з примусового виконання виконавчого листа №2/1411/1076/12, виданого 11.05.2017 Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №1411/2787/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство збитків в сумі 1630,53 грн., перебувало на виконанні у відділі ДВС та 24.12.2021 повернуто Стягувачу. При цьому, до Товариства постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, разом із виконавчим документом, станом 30.03.2026 не надходила.

Таким чином, виконавчий лист №2/1411/1076/12, виданий 11.05.2017 Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі №1411/2787/12, був втрачений .

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 зауважив, що судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20).

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 24 грудня 2021 року, постановленою у виконавчому провадженні №65222494, виконавчий документ 2/477/1411/1076/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» збитків повернуто стягувачу, що свідчить про настання обставин переривання строку, а тому за приписами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» такий почав відлік з дня його повернення, тобто 24 грудня 2021 року.

У свою чергу, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У виконавчому провадженні №65222494, 24 грудня 2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто строк перерваний, отже трьохрічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки на разі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Строк на пред`явлення виконання судового наказу не сплинув.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, судове рішення у справі №1411/2787/12 є чинним та не втратило законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку, що заява АТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №1411/2787/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.А.Саукова