Ухвала суду № 140081714, 24.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4619/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/4619/26 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/4619/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови ОСОБА_2 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року для перерахунку її пенсії. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у середніх розмірах, виплачених у січні 2026 року за відповідною посадою, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 у розмірі 3328,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2026. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнннувань Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок)

25.06.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/4619/26, у якій просить виправити описки, допущені в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 440/4619/26.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/4619/26 до розгляду в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/4619/26 допущено описки, а саме:

у мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість належного по батькові позивача " ОСОБА_4 " помилково зазначено " ОСОБА_5 ";

у десятому та дванадцятому абзацах описової частини, у сорок третьому, п`ятдесят другому та п`ятдесят третьому абзацах мотивувальної, а також другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення неправильно зазначено найменування пенсійного органу, замість вірного "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області" невірно зазначено "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області";

у дванадцятому абзаці описової та сорок третьому абзаці мотивувальної частин рішення неправильно зазначено назву органу, яким відмовлено позивачу у складенні довідки про розмір грошового забезпечення зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість належного "Адміністрація Державної прикордонної служби України".

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описки в рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/4619/26, шляхом зазначення:

у мотивувальній та резолютивній частинах рішення належного по батькові позивача " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_5 ";

у десятому та дванадцятому абзацах описової частини, у сорок третьому, п`ятдесят другому та п`ятдесят третьому абзацах мотивувальної частини, а також другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення зазначенням правильного найменування пенсійного органу - "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області" замість невірно зазначеного "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області", у відповідних відмінках;

у дванадцятому абзаці описової та сорок третьому абзаці мотивувальної частин рішення зазначення правильного найменування органу, яким відмовлено позивачу у складенні довідки про розмір грошового забезпечення - "Адміністрація Державної прикордонної служби України", замість невірно зазначеного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідних відмінках.

Стосовно заяви в частині виправлення описки щодо найменування третьої особи у вступній частині та реквізитів третьої особи у резолютивній частині рішення суд зазначає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927).

У зв`язку з цим підстави для виправлення зазначеного найменування та реквізитів у вступній та в першому абзаці резолютивної частинах рішення відсутні.

За приписами частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/4619/26 - задовольнити частково.

Виправити описки в рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/4619/26, шляхом зазначення:

у мотивувальній та резолютивній частинах рішення належного по батькові позивача " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_5 ";

у десятому та дванадцятому абзацах описової частини, у сорок третьому, п`ятдесят другому та п`ятдесят третьому абзацах мотивувальної частини, а також другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення зазначенням правильного найменування пенсійного органу - "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області" замість невірно зазначеного "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області", у відповідних відмінках;

у дванадцятому абзаці описової та сорок третьому абзаці мотивувальної частин рішення зазначення правильного найменування органу, яким відмовлено позивачу у складенні довідки про розмір грошового забезпечення - "Адміністрація Державної прикордонної служби України", замість невірно зазначеного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідних відмінках.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький