Ухвала суду № 140080360, 25.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

25 вересня 2026 рокуСправа №160/5587/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Лушникові В.С.

за участю:

представника позивача Кисельова А.В.;

представника відповідача Буденкової Н.В.;

представника відповідача Богатої М.М.,

представника відповідача Поршика М.В.;

представника третьої особи -Дудника О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Кам`янської міської ради БЛАГОУСТРІЙ, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ», третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 р. ухвалено витребувати в ОСОБА_1 : - докази права власності ОСОБА_1 на комплекс з трьох споруд, розташований за адресою: м. Камянське, просп. Свободи в районі нежитлової будівлі № 30Г. Встановити позивачу строк 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відповідних доказів.

18 вересня 2026 року ОСОБА_1 по справі № 160/5587/26 подала до суду клопотання про долучення доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказав, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року у справі №160/5587/26 просить суд долучити до матеріалів справи такі первинні документи (в копіях): Квитанція до прибуткового касового ордера №125 від 22.02.2012 року КП «Редакція газети «Відомості»; Газета «Відомості» від 22.02.2012 року (1-2 ст.); Договір на розроблення детального плану території скверу проспекту Свободи (Леніна) №124/12 від 06.02.2012 року; Детальний план території скверу проспекту Свободи (Леніна) №124/12 ДТП; Договір на створення науково-технічної продукції в області проектування №137/12п від 23.05.2012 року; Документи про встановлення особистого земельного сервітуту (заява, витяг з рішення міськради, акт, технічна документація, паспорт прив`язки, кадастровий план та ін.); Заява ОСОБА_1 від 15.05.2013 року; Договірна ціна на будівництво комплексу тимчасових споруд у сквері по проспекту Свободи міста Кам`янське; Лист начальника управління головного архітектора міста Кам`янське від 06.02.2012 року №7/вих; Протокол громадських слухань від 23.03.2012 року; Протокол засідання архітектурно-містобудівної ради №2 від 23.03.2012 року; Рішення Дніпродзержинської міськради №268-15/VI від 25.11.2011 року; Рішення Дніпродзержинської міськради №445-22/VI від 27.04.2012 року; Робочий проект ТОВ «НВП «ІНТЕРБУД» разом із доказом його узгодження.

24 вересня 2026 року Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради по справі № 160/5587/26 подав до суду заперечення проти долучення доказів позивача та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що позивач надав пакет документів, який за своєю правовою природою не фіксує юридичний факт набуття права власності на конкретні споруди: ОСОБА_2 та проектна документація (Детальний план території, протоколи слухань, робочий проект) стосуються виключно процедури планування території та не створюють речових прав на об`єкти. Договори на комунальні послуги підтверджують лише факт споживання електроенергії та води, а не власність на майно. Кошторисна документація («Договірна ціна») складена 28 серпня 2026 року (через 6 місяців після прийняття оскаржуваного рішення) і відображає лише розрахунок вартості робіт для судового процесу, а не право власності на існуючі споруди. Документи (додатки №10, №11, №12) додатково є недопустимими доказами, оскільки викладені російською мовою без засвідченого перекладу (відповідно до ст. 15 КАС України). Частина 4 статті 73 КАС України встановлює: суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Наявність або відсутність права власності є центральним питанням цієї справи, без встановлення якого суд позбавлений можливості визначити, чи порушує оскаржуване рішення права Позивача. Позивач не подав витребуваного доказу та не зазначив жодних поважних причин його неподання, що свідчить про його об`єктивну відсутність.

24 вересня 2026 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради по справі № 160/5587/26 подав до суду заперечення проти долучення доказів позивача та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що позивач надав пакет документів, який за своєю правовою природою не фіксує юридичний факт набуття права власності на конкретні споруди: Містобудівна та проектна документація (Детальний план території, протоколи слухань, робочий проект) стосуються виключно процедури планування території та не створюють речових прав на об`єкти. Договори на комунальні послуги підтверджують лише факт споживання електроенергії та води, а не власність на майно. Кошторисна документація («Договірна ціна») складена 28 серпня 2026 року (через 6 місяців після прийняття оскаржуваного рішення) і відображає лише розрахунок вартості робіт для судового процесу, а не право власності на існуючі споруди. Документи (додатки №10, №11, №12) додатково є недопустимими доказами, оскільки викладені російською мовою без засвідченого перекладу (відповідно до ст. 15 КАС України). Частина 4 статті 73 КАС України встановлює: суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Наявність або відсутність права власності є центральним питанням цієї справи, без встановлення якого суд позбавлений можливості визначити, чи порушує оскаржуване рішення права Позивача. Позивач не подав витребуваного доказу та не зазначив жодних поважних причин його неподання, що свідчить про його об`єктивну відсутність.

24 вересня 2026 року Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області по справі № 160/5587/26 подав до суду заперечення проти долучення доказів позивача та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що 18.09.2026 представником позивача Кисельовим А.В. на виконання зазначеної ухвали подано клопотання про долучення доказів, до якого додано 15 документів. Виконавчий комітет Кам`янської міської ради вважає, що надані позивачем документи не підтверджують тієї обставини, для встановлення якої вони були витребувані судом, а саме - належності ОСОБА_1 на праві власності трьох тимчасових споруд, які були предметом рішення виконавчого комітету від 25.02.2026 №61 та в подальшому демонтовані. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За змістом статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, для встановлення належності позивачу спірних тимчасових споруд має бути можливим встановити правову підставу виникнення або переходу права власності саме на ці матеріальні об`єкти - їх придбання, виготовлення (створення), передачу позивачу або іншу передбачену законом підставу набуття права власності. Натомість документи, подані позивачем, за своїм змістом стосуються переважно інших правовідносин. Так, рішення міської ради, протоколи громадських слухань та архітектурно-містобудівної ради, лист головного архітектора, договір на розроблення детального плану території та сам детальний план стосуються містобудівного планування території та процедури погодження можливості розміщення тимчасових споруд. У поданих матеріалах відсутній документ, з якого можливо встановити, ким фактично були виготовлені спірні три споруди, на підставі якого договору, за чиї кошти та з чиїх матеріалів вони були створені, коли та на підставі якого документа передані ОСОБА_1 , або іншу юридичну підставу виникнення у неї права власності саме на ці об`єкти. Відсутні, зокрема, договір щодо виготовлення (створення) спірних споруд, акт приймання-передачі готових споруд, документи про придбання готових конструкцій чи інші первинні документи, які дозволяли б встановити юридичний факт набуття позивачем права власності. Таким чином, позивач фактично підтвердила документами наявність у минулому правових та організаційних підстав для розміщення тимчасових споруд, проте не надала доказів, які дозволяють встановити правову підставу набуття нею права власності на самі три споруди, що безпосередньо витребовувалося ухвалою суду від 11.09.2026. При цьому розмежування зазначених обставин має істотне значення для вирішення справи. Наявність паспорта прив`язки, землевпорядної чи містобудівної документації може характеризувати правомірність розміщення тимчасової споруди у відповідний період, однак сама по собі не встановлює належності відповідної конструкції певній особі на праві власності. позовну заяву без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Саме суд за власною ініціативою визнав необхідним з`ясувати питання належності спірних споруд ОСОБА_1 та витребував відповідні докази. Наявність такого права безпосередньо пов`язана з питанням про те, чи порушує оскаржуване рішення №61 права та законні інтереси саме позивача. Водночас у клопотанні від 18.09.2026 позивач не зазначає про неможливість подання документів, які підтверджують набуття права власності на спірні споруди, не повідомляє причин їх відсутності та не зазначає про існування таких документів у інших осіб. За таких обставин Виконавчий комітет Кам`янської міської ради вважає, що формальне подання у встановлений судом строк документів саме по собі не свідчить про виконання ухвали суду, якщо з їх змісту неможливо встановити обставину, для підтвердження якої відповідні докази були витребувані. Відповідно до статей 73, 77 та 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказів, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності. Жодний доказ не має наперед встановленої сили. Чинний КАС також прямо передбачає наслідок неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду за пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши пояснення учасників справи, суд зважає на таке.

Ухвалою суду від 11.09.2026 року у позивачки витребувано докази права власності на комплекс із трьох споруд та встановлено строк для їх подання. На виконання зазначеної ухвали позивачка у встановлений строк, а саме 18.09.2026 р., подала до суду пакет документів.

Відповідачі зазначають, що подані документи не підтверджують набуття позивачкою права власності на конкретні споруди, а тому вважають, що ухвалу суду не виконано, та посилаються на пункт 9 частини першої статті 240 КАС України.

Суд не погоджується з такими доводами.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 4 статті 73 КАС України встановлює, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачкою на виконання ухвали суду про витребування доказів подано документи, які, на її думку, підтверджують право власності на спірні споруди. Вирішуючи питання щодо долучення зазначених документів до матеріалів справи, суд виходить із того, що їх подання спрямоване на виконання вимог вказаної ухвали.

З огляду на це суд вважає за необхідне долучити подані документи до матеріалів справи для їх подальшого дослідження та оцінки. При цьому на цій стадії суд не надає оцінки тому, чи підтверджують зазначені документи право власності позивачки на спірні споруди, оскільки питання їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку підлягає вирішенню під час оцінки доказів у порядку, встановленому статтею 90 КАС України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У цьому випадку позивачка у визначений судом строк подала документи на виконання ухвали про витребування доказів. Водночас питання про те, чи підтверджують ці документи право власності позивачки саме на спірні споруди, стосується оцінки їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а не факту неподання доказів.

Отже, суд не погоджується з доводами відносно того, що позивачка не виконала ухвалу суду про витребування доказів.

Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазанчає, що питання щодо того, чи підтверджують подані позивачкою документи право власності саме на спірні споруди, підлягає вирішенню судом під час оцінки доказів відповідно до статті 90 КАС України з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку в їх сукупності.

Доводи щодо викладення окремих документів російською мовою без перекладу також можуть бути враховані судом при вирішенні питання про допустимість відповідних доказів, однак самі по собі не свідчать про неподання позивачкою витребуваних доказів.

Таким чином, оскільки позивачка у встановлений судом строк подала документи на виконання ухвали про витребування доказів, передбачені пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про долучення поданих документів до матеріалів справи, а у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 240, 248 суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2026 р. про долучення доказів та долучити докази, подані разом клопотанням від 18.09.2026 р. до матеріалів справи.

Залишити без задоволення клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Повний текст складено 25.09.2026 р.

Суддя А.В. Савченко