Рішення № 140080346, 25.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Справа №160/30146/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качанка О.М., за участю:

секретаря судового засідання Маслової К.С.,

представника заявника Губського В.О.,

представника особи, до якої застосовуються заходи Клименка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - заявник, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс» (далі також - ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс», Товариство) з вимогою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс».

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з встановленням невідповідності задекларованих показників у податкових деклараціях та ненаданням документів на запит контролюючого органу, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2026 № 3474-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» з 08.06.2026 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» за період з 01.05.2023 по 31.12.2025 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством України.

ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» надано повідомлення від 05.06.2026 № 05/06-1 (вх. ГУ ДПС від 05.06.2026 № 72150/екпп) про втрату документів бухгалтерського обліку за перевіряємий період внаслідок власної необережності директора Товариства.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.06.2026 № 3623-п, відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» перенесено.

У зв`язку з закінченням строку на відновлення втрачених документів з 21.09.2026 поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс».

З 21.09.2026 повинна розпочатися документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс». Податкова адреса ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс»: 52400 Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Осіння, буд. 21.

Однак заявник вказує, що в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України представником за довіреністю ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» - Клименком Ігорем Івановичем 21.09.2026 було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення перевірки.

Перевіряючими складено акт від 21.09.2026 № 2984/04-36-07-11/45110047 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ПРОФІ ТЕКС» (код за ЄДРПОУ 45110047)».

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 22.09.2026 о 12:00.

Листом від 22.09.2026 № 70999/6/04-36-07-11 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна 22.09.2026 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

Вказані обставини стали підставою для звернення із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» заперечувало проти задоволення вимог заяви, про що 24.09.2026 надало відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в обґрунтування якого зазначено таке.

Товариство вказує, що сам факт складання акта про недопуск не є достатнім для підтвердження обґрунтованості арешту. Заявник має довести, що перевірка призначена за наявності законних підстав, а недопуск був безпідставним. Таких доказів заява не містить.

Також ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» зазначає, що у ГУ ДПС були відсутні законні підстави для проведення перевірки, а відмова Товариства в допуску була правомірною.

За таких обставин підстава, визначена пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, відсутня.

Крім того, Товариство вказує на відсутність наказу про поновлення перевірки, не видачу заявником нових направлень на перевірку на 21.09.2026.

До того ж зазначає, що Товариство є виробником робочого одягу, визнано критично важливим для забезпечення потреб Збройних Сил України в особливий період наказом Міністерства оборони України від 29.01.2026 № 13/дск і виконує державні контракти з ДП МОУ «Державний оператор тилу» та ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», зокрема, державний контракт № 933/01-26-РМ від 08.01.2026 зі строком поставки до 30.09.2026.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав пояснення схожі, викладеним у заяві.

Представник ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви, надав пояснення подібні викладеним у відзиві на заяву.

Ухвалою суду від 23.09.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 25.09.2026 о 09:00 год.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс», ідентифікаційний код 45110047, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Осіння, буд. 21, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025 № 010125 ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» орендує у фізичної особи ОСОБА_1 нежитлове приміщення за вищевказаною адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Осіння, буд. 21.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено лист від 02.02.2026 № 7198/6/04-36-04-12-18, в якому просило в законодавчо встановлені терміни надати інформацію, необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, письмові пояснення та її документальне підтвердження, з приводу наведених у цьому листі фактів, зокрема, щодо ймовірної недостовірності визначення ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ПРОФІ ТЕКС» даних податкового кредиту у жовтні 2025 року по взаємовідносинах з ТОВ «Рубіж ТРУА» (код ЄДРПОУ 45815268).

Листом від 19.02.2026 № 190226 ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» повідомило, зокрема, що витребування додаткових пояснень і документів не відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України та свідчить про формальний підхід до реалізації контрольних повноважень.

Також листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2026 № 20179/6/04-36-07-12 просило ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» надати письмові пояснення та документи щодо господарських операцій з переліченими у листі постачальниками.

Листом від 08.04.2026 № 080426 ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» було надано пояснення щодо господарських операцій з постачальниками, зазначеними в листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2026 № 20179/6/04-36-07-12, а також повідомило, зокрема, що відповідні вимоги запиту щодо надання документів є необґрунтованими та такими, що не підлягають виконанню.

03.06.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 3474-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» з 08 червня 2026 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вищевказаного наказу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видані 05.05.2026 направлення на перевірку № 5414, № 5381, № 5380, № 5379.

ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» направило до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про втрату документів та перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.06.2026 № 05/06-1, в якому повідомлено, що 04 червня 2026 року внаслідок власної необережності директора Товариства сталася втрата первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс», що стосуються періоду діяльності Товариства, який є предметом призначеної перевірки. За фактом втрати вищеперелічених документів директор звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку № 6527 від 04.06.2026.

08.06.2026 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» (код ЄДРПОУ 45110047)», у зв`язку з вищенаведеними фактами про втрату документів.

08.06.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 3623-п про перенесення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» на строк, визначений відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області направило до ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» запит № 1 від 21.09.2026, в якому, серед іншого, повідомлено, що у зв`язку із закінченням строку на відновлення втрачених документів з 21.09.2026 поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» (код ЄДРПОУ 45110047) за період діяльності з 01.05.2023 по 31.12.2025 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством України. У повідомленні також вказано, що ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» (код ЄДРПОУ 45110047)» відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України зобов`язане, починаючи з 21.09.2026, надати посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що проводять документальну позапланову виїзну перевірку у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» направило до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяву від 21.09.2026 № 21/09-26, в якій вказало, що не погоджується з наказом ГУ ДПС від 03.06.2026 № 3474-п, вважає його протиправним та оскаржило його в судовому порядку. Тож Товариство повідомило, що не допускає посадових осіб ГУ ДПС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 03.06.2026 № 3474-п (у тому числі у разі її поновлення), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/27051/26.

У зв`язку з викладеним у вищевказаній заяві від 21.09.2026 № 21/09-26 ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» просило:

- взяти до уваги, що наказ ГУ ДПС від 03.06.2026 № 3474-п оскаржується Товариством у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/27051/26;

- утриматися від поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства на підставі наказу від 03.06.2026 № 3474-п до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/27051/26;

- оформити недопуск до проведення перевірки відповідним актом у встановленому порядку із зазначенням причини недопуску, викладеної в цій заяві, та вручити примірник акту представнику Товариства.

21.09.2026 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 2984/04-36-07-11/45110047, в якому, серед іншого, зазначено, що в порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ПРОФІ ТЕКС» 21.09.2021 (в акті допущено помилку в році вказаних обставин) о 16 год. 05 хв. було відмовлено в допуску до проведення/відмови від проведення перевірки із заявленням нижчезазначених причин відмови: «З поновленням перевірки ТОВ «ШФ «ПРОФІ ТЕКС» не погоджується, оскільки наказ від 03.06.2026 № 3174-п ТОВ «ШФ «ПРОФІ ТЕКС» оскаржує у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Провадження у справі № 160/27051/26 відкрито згідно ухвали суду від 07.09.2026. ТОВ «ШФ «ПРОФІ ТЕКС» вважає, що законні підстави для поновлення проведення перевірки, з огляду на оскарження наказу, на даний час відсутні, тому до проведення перевірки не допускає.».

Один примірник зазначеного акту вручено представнику ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс».

22.09.2026 начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за погодженням із заступником начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, складено звернення на ім`я начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс».

22.09.2026 о 12:00 год. начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» (код за ЄДРПОУ 45110047), що перебуває (розміщене, зберігається: за адресами: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вулиця Осіння, буд. 21, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, буд. А/А. 2. Також у цьому рішенні вказано надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» (код за ЄДРПОУ 45110047).

Листом від 22.09.2026 № 70999/6/04-36-07-11 направлено вищевказане рішення на адресу ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс».

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс», заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог заяви, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги та заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За правилами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У силу вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відтак, податковий орган наділений правом проводити перевірки, одним із різновидів яких є документальні позапланові перевірки.

За правилами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У п. 78.5 ст. 78 ПК України вказано, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тож, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, абзац 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами 2-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах 2-3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

При цьому, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Схожа правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 815/4392/15.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано у випадку якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 94.3 та 94.4 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21 вказав, зокрема: «оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Як уже мовилось, представником ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» Клименком Ігорем Івановичем 21.09.2026 відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення перевірки.

Представниками податкового органу складено акт від 21.09.2026 № 2984/04-36-07-11/45110047 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» (код за ЄДРПОУ 45110047)».

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 22.09.2026 о 12:00.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 160/27051/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 червня 2026 року № 3474-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ПРОФІ ТЕКС». Розгляд справи призначено у письмовому провадженні з 08.10.2026.

В обґрунтування поданої до суду позовної заяви, ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» зазначає про відсутність передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для призначення перевірки, про невідповідність вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України запитів про надання пояснень та документів, про невідповідність вимогам закону наказу про проведення перевірки щодо його змісту та обґрунтованості.

Суд зазначає, що можливість застосування адміністративного арешту майна на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України безпосередньо пов`язується з наявністю законних підстав для проведення перевірки, до якої платник податків відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу.

Між тим, з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України вбачається, що необхідною передумовою застосування адміністративного арешту майна з підстав недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є не лише сам факт такого недопуску, а й наявність законних підстав для проведення відповідної перевірки.

Як уже вказувалось, підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» слугувала відмова представника платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом 03 червня 2026 року № 3474-п.

Разом з тим, ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» не погоджуючись із законністю наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 червня 2026 року № 3474-п, звернулось до суду,

Тож, питання правомірності наказу від 03 червня 2026 року № 3474-п та, відповідно, наявності у контролюючого органу законних підстав для проведення призначеної ним перевірки є предметом окремого судового розгляду.

Тому у спірному випадку законність підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства не є безспірною.

Станом на момент вирішення цієї заяви судове рішення, яким було б встановлено правомірність чи протиправність наказу від 03 червня 2026 року № 3474-п відсутнє, а обставини, покладені контролюючим органом в основу його прийняття, є предметом дослідження в іншому судовому провадженні.

Надання у цій справі остаточної правової оцінки обставинам, які стали підставою для прийняття наказу від 03 червня 2026 року № 3474-п, фактично може означати вирішення питання про правомірність такого наказу до розгляду відповідного позову ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс».

Суд повторює, що адміністративний арешт майна відповідно до ст. 94 ПК України є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, а тому підтвердження його обґрунтованості можливе лише за умови встановлення всіх передбачених законом передумов його застосування.

Самого факту складення акта про відмову у допуску до проведення перевірки для такого висновку недостатньо, оскільки пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України прямо пов`язує можливість застосування адміністративного арешту з відмовою від проведення перевірки саме за наявності законних підстав для її проведення.

Тож, законність підстав проведення перевірки є первинною щодо вирішення питання про обґрунтованість застосованого у зв`язку з недопуском до такої перевірки адміністративного арешту майна.

Зважаючи на те, що на час розгляду цієї справи правомірність наказу від 03 червня 2026 року № 3474-п оспорюється платником податків у судовому порядку, а питання наявності визначених Податковим кодексом України підстав для його прийняття ще не вирішено судом за результатами розгляду відповідного спору, суд робить висновок, що на цей час відсутні достатні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс».

При цьому, на думку суду, за підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту за таких обставин можна було б припустити про правомірність наказу від 03 червня 2026 року № 3474-п до розгляду питання його законності у справі № 160/27051/26.

Суд зазначає, що з огляду на винятковий характер адміністративного арешту майна та необхідність встановлення передбаченої пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України сукупності умов для його застосування, звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Швейна фабрика «Профі Текс» за наведених обставин є передчасним.

Щодо інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП: 44118658, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс» (ідентифікаційний код 45110047, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Осіння, буд. 21) про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.09.2026.

Суддя О.М. Качанок