Ухвала суду № 140080344, 25.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

25 вересня 2026 року Справа №160/5574/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника Державної податкової служби України Кібця Євгенія Олеговича про виконання рішення суду у справі за позовною заявою представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.03.2026 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13333825/45806274 від 03.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №210 від 05.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13333825/45806274 від 03.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №210 від 05.08.2025 року за датою фактичного її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 12.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

15.06.2026 року від товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП до суду надійшли заяви про видачу копії судового рішення та виконавчих листів.

15.06.2026 року від представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України у звіті про виконання судового рішення зазначити повну інформацію про фактичну реєстрацію податкової накладної №210 від 05.08.2025 року, поданої товариством з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України надати до суду належні, допустимі та достовірні докази виконання рішення суду, а саме докази реєстрації податкової накладної №210 від 05.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України надати витяг або інший офіційний документ з Єдиного реєстру податкових накладних, який підтверджує реєстрацію податкової накладної №210 від 05.08.2025 року датою її фактичного подання.

6. Попередити керівника Державної податкової служби України про наслідки неподання звіту про виконання судового рішення або невиконання судового рішення, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. У разі неподання звіту у встановлений судом строк або встановлення факту невиконання судового рішення вирішити питання про застосування до керівника Державної податкової служби України заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням суду у справі №160/5574/26 на Державну податкову службу України покладено обов`язок зареєструвати податкову накладну №210 від 05.08.2025 датою її фактичного подання, а тому для забезпечення реального та своєчасного виконання цього рішення заявник просить встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України. На обґрунтування заяви позивач посилається на обов`язковість виконання судових рішень, гарантовану статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України, практикою Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України та Верховного Суду. Також заявник зазначає, що виконання рішення залежить виключно від ДПС України, а реєстрація податкової накладної є єдиним належним способом відновлення порушеного права.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

16.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якому відповідач-1 вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку. Зазначає, що 08.06.2026 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, а ухвалою від 12.06.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, при цьому станом на дату подання заперечень справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції, а відомості про повернення апеляційної скарги чи відмову у відкритті апеляційного провадження відсутні. Також відповідач-1 зазначає, що встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України є правом, а не обов`язком суду та може застосовуватися лише за наявності належних і допустимих доказів, які свідчать про невиконання судового рішення або намір суб`єкта владних повноважень ухилятися від його виконання. На думку відповідача, позивач не надав жодних доказів того, що ДПС України чи ГУ ДПС у Дніпропетровській області мають намір уникати виконання рішення суду або перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили. Крім того, відповідач посилається на те, що судові рішення щодо реєстрації податкових накладних виконуються у спеціальному порядку відповідно до вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246, у зв`язку з чим реалізація таких судових рішень потребує певного часу. Відповідач наголошує, що позивачем не доведено наявності об`єктивних підстав вважати, що без застосування судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або його виконання буде істотно ускладненим. Посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема постанови у справах №820/1560/17, №802/357/17-а, №200/3958/19-а, №0640/3719/18, №640/13988/19 та інші судові рішення, відповідач зазначає, що підставою для встановлення судового контролю є саме підтверджений факт невиконання судового рішення або наявність доказів умисного ухилення від його виконання, тоді як у даному випадку таких доказів суду не подано. У зв`язку з викладеним Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає заяву про встановлення судового контролю передчасною та необґрунтованою і просить суд відмовити у її задоволенні.

22.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26. Встановлено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. В іншій частині вимог заяви про встановлення судового контролю відмовлено. Попереджено керівника Державної податкової служби України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копія вказаної ухвали від 22.06.2026 року була 24.06.2026 року 16:58 доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали від 22.06.2026 року була 24.06.2026 року 17:00 доставлена до електронного кабінету представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича.

Копія вказаної ухвали від 22.06.2026 року була 24.06.2026 року 17:00 доставлена до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП.

Копія вказаної ухвали від 22.06.2026 року була 24.06.2026 року 17:04 доставлена до електронного кабінету Державної податкової служби України.

23.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

28.07.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 надіслано скаржнику.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 03.09.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 3 (три) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №210 від 05.08.2025 року за датою фактичного її подання; 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658); 3) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

04.09.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику заявника Більцану Костянтину Миколайовичу копію судового рішення від 15.05.2026 року з відміткою про набрання законної сили та 3 (три) оригінали виконавчих листа, що підтверджено розписками суду.

22.09.2026 року від представника Державної податкової служби України Кібця Євгенія Олеговича до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому представник відповідача зазначає, що відповідно до даних інформаційної системи Державної податкової служби України податкова накладна №210 від 05.08.2025 року, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зобов`язано здійснити рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження виконання судового рішення до звіту долучено копію квитанції про реєстрацію зазначеної податкової накладної в ЄРПН.

Вирішуючи питання щодо прийняття та затвердження поданого звіту, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних і юридичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад адміністративного судочинства та передбачає не лише формальне виконання резолютивної частини судового рішення, а фактичне поновлення порушеного права особи у спосіб, визначений судом.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зокрема, зазначеним рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13333825/45806274 від 03.10.2025 року.

Крім того, Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» податкову накладну №210 від 05.08.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року у справі №160/5574/26 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у строк протягом трьох місяців з дня отримання зазначеної ухвали.

Судовий контроль у порядку статті 382 КАС України є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення належного, повного та своєчасного виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, на якого таким рішенням покладено відповідний обов`язок.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом наведених положень КАС України предметом перевірки суду при розгляді звіту є, насамперед, встановлення факту виконання суб`єктом владних повноважень покладеного на нього судовим рішенням обов`язку та відповідності вчинених ним дій змісту резолютивної частини такого рішення.

22.09.2026 року від представника Державної податкової служби України Кібця Євгенія Олеговича до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

У поданому звіті представник Державної податкової служби України зазначив, що відповідно до даних інформаційної системи ДПС податкова накладна №210 від 05.08.2025 року, реєстрацію якої було зобов`язано здійснити рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження зазначених обставин до звіту долучено квитанцію про реєстрацію податкової накладної №210 від 05.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту зазначеної квитанції судом встановлено, що 10.08.2026 року о 10:35:20 в ЄРПН зареєстровано податкову накладну від 05.08.2025 року за порядковим номером 210. Реєстраційний номер документа в ЄРПН №9263815115.

При цьому у квитанції безпосередньо зазначено: «ДОКУМЕНТ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ».

Таким чином, долучений до звіту документ містить відомості, які дозволяють ідентифікувати податкову накладну, реєстрацію якої визначено резолютивною частиною рішення суду, а саме її номер - 210, дату складання - 05.08.2025 року, а також підтверджує факт її реєстрації в ЄРПН 10.08.2026 року за реєстраційним номером №9263815115.

Отже, судом встановлено відповідність фактично вчинених Державною податковою службою України дій змісту обов`язку, покладеного на неї рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року.

При цьому суд враховує, що предметом зобов`язання ДПС відповідно до резолютивної частини рішення було саме здійснення реєстрації податкової накладної №210 від 05.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надані до звіту докази підтверджують, що зазначена дія фактично вчинена.

Суд звертає увагу, що положення статті 382 КАС України спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення, а не на повторний розгляд спору, який вже вирішений судом. Відтак, під час розгляду звіту суд не перевіряє правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, яке було предметом первісного судового розгляду, а встановлює, чи виконано покладений судовим рішенням конкретний обов`язок.

У цьому випадку такий обов`язок виконано шляхом реєстрації податкової накладної №210 від 05.08.2025 року в ЄРПН, що підтверджується належним доказом - квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Водночас суд враховує, що поданий звіт містить відомості про фактичне виконання судового рішення, а додані до нього документи дають можливість перевірити наведені у звіті обставини та підтверджують їх.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що Державною податковою службою України виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 у частині обов`язку щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №210 від 05.08.2025 року.

Доказів невиконання або неналежного виконання Державною податковою службою України зазначеного судового рішення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що мета встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року судового контролю досягнута, оскільки судом отримано та перевірено звіт суб`єкта владних повноважень, а фактичне виконання покладеного рішенням суду обов`язку підтверджено належними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття та затвердження звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26.

За таких обставин суд вважає можливим і доцільним у відповідності до ч.5 ст. 382-3 КАС України звільнити керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу, як заходу, що втратив актуальність у зв`язку з вчиненням останнім достатніх і вичерпних дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звіт представника Державної податкової служби України Кібця Євгенія Олеговича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №160/5574/26 в частині реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №210 від 05.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданий представником Державної податкової служби України Кібцем Євгенієм Олеговичем - прийняти та затвердити.

Звільнити керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник