Ухвала суду № 140080338, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року Справа №360/965/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Алейнік Катерини Михайлівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Алейнік Катерини Михайлівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, в якій представник позивача просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до ОСОБА_2 щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 27.07.2016 по 25.10.2021 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 27.07.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 25.10.2021 - березень 2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення у період з 27.07.2016 по 25.10.2021 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку забезпечення в період 27.07.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 25.10.2021 - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 позов адвоката Алейнік Катерини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 27 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно - "січень 2008 року", а за період з 01 березня 2018 року по 25 жовтня 2021 року включно - "березень 2018 року з урахуванням абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 27 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 66723,27 грн (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять три гривні 27 коп.), а за період з 01 березня 2018 року по 25 жовтня 2021 року у розмірі 195 514,70 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 70 коп.), а всього 262 237,97 грн (двісті шістдесят дві тисячі двісті тридцять сім гривень 97 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 набрало законної сили 12.12.2024 року, про що наявна інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122444510).

12.12.2024 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 повернуто заявникові.

До Луганського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від 13.02.2025 року про видачу рішення.

До Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 17.04.2025 року про видачу виконавчого листа та рішення.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 24.04.2025 року Луганським окружним адміністративним судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині: 1) стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 27 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 66723,27 грн (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять три гривні 27 коп.), а за період з 01 березня 2018 року по 25 жовтня 2021 року у розмірі 195 514,70 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 70 коп.), а всього 262 237,97 грн (двісті шістдесят дві тисячі двісті тридцять сім гривень 97 коп.).

Листом від 01.05.2025 року за вих. №360/965/24/2445/2025 Луганським окружним адміністравним судом ОСОБА_2 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на відповідь на його заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа у справі №360/965/24 повідомлено, що 22.04.2025 року на офіційну електронну адресу суду від нього надійшла заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа шляхом спрямування останніх відділенням Нової пошти №12, місто Одеса, із зазначенням номера телефона НОМЕР_3 . Судом вказано, що у поданій позивачем заяві зазначений номер телефона є не дійсним, оскільки не вистачає однієї цифри, що унеможливлює виконати його заяву шляхом направлення копії рішення та виконавчого листа послугами Нової пошти. У зв`язку з цим, судом запропоновано позивачу звернутися до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа із зазначенням вірного номеру телефону для подальшого отримання останніх послугами Нової пошти.

12.11.2025 року до Луганського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшов лист №04-13-06/3334 від 04.11.2025 року «Про повернення виконавчого документа», в якому повідомлено про повернення оригіналу виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду, виданого 07.05.2025 року у справі №360/965/24, із відмітками про виконання. У зазначеному листі Казначейство вказало, що на виконання підпункту 1 пункту 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, повертає оригінал виконавчого листа, згідно з яким з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню індексація грошового забезпечення за період з 27.07.2016 року по 28.02.2018 року у розмірі 66 723,27 грн, за період з 01.03.2018 року по 25.10.2021 року у розмірі 195 514,70 грн, а всього - 262 237,97 грн. При цьому з наявних у матеріалах справи документів убачається, що на виконання зазначеного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 через органи Державної казначейської служби України здійснювалися окремі платежі. Так, відповідно до відміток, проставлених на виконавчому листі, 26.06.2025 року перераховано 1357,70 грн, у тому числі податки та збори у розмірі 264,76 грн; 04.07.2025 року перераховано 26 203,00 грн, у тому числі податки та збори у розмірі 5 109,59 грн; 22.10.2025 року перераховано 40 000,00 грн, у тому числі податки та збори у розмірі 7800,00 грн.

Листами від 18.03.2026 року за №1573 та №1574 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо виконання судових рішень, зазначивши, що необхідні для їх виконання кошти замовлено у довольчого органу, а після надходження відповідного фінансування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 за КЕКВ 2800 належні суми будуть виплачені протягом трьох банківських днів.

28.05.2026 року від представника заявника ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 шляхом подання відповідачем звіту про виконання рішення суду у встановлений строк.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представник заявника зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення та стягнуто на користь заявника індексацію грошового забезпечення за період з 27.07.2016 року по 28.02.2018 року у розмірі 66 723,27 грн, за період з 01.03.2018 року по 25.10.2021 року у розмірі 195 514,70 грн, а всього - 262 237,97 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 12.12.2024 року, однак, за твердженням представника заявника, станом на 27.05.2026 року відповідачем рішення суду у повному обсязі не виконано. У зв`язку з невиконанням судового рішення у повному обсязі представник заявника посилається на положення статей 14, 370, 382 КАС України, статті 129-1 Конституції України та зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а суд здійснює контроль за його виконанням. Посилаючись на обов`язковість виконання судового рішення та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення реального виконання остаточного судового рішення, представник заявника просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Секірській А.Г.

16.06.2026 року Луганський окружний адміністративний суд листом вих. №360/965/24/2524/2026 направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №360/965/24, сформовану в електронній формі, за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії. Справу направлено на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду».

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.09.2026 року справа №№360/965/24надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, а також у зв`язку з автоматизованим розподілом дана заява була передана для розгляду судді Пруднику С.В.

Вирішуючи заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/965/24 5, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 позов адвоката Алейнік Катерини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 27 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно - "січень 2008 року", а за період з 01 березня 2018 року по 25 жовтня 2021 року включно - "березень 2018 року з урахуванням абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 27 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 66723,27 грн (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять три гривні 27 коп.), а за період з 01 березня 2018 року по 25 жовтня 2021 року у розмірі 195 514,70 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 70 коп.), а всього 262 237,97 грн (двісті шістдесят дві тисячі двісті тридцять сім гривень 97 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 набрало законної сили 12.12.2024 року, про що наявна інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122444510).

12.12.2024 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 повернуто заявникові.

12.11.2025 року до Луганського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшов лист №04-13-06/3334 від 04.11.2025 року «Про повернення виконавчого документа», в якому повідомлено про повернення оригіналу виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду, виданого 07.05.2025 року у справі №360/965/24, із відмітками про виконання. У зазначеному листі Казначейство вказало, що на виконання підпункту 1 пункту 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, повертає оригінал виконавчого листа, згідно з яким з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню індексація грошового забезпечення за період з 27.07.2016 року по 28.02.2018 року у розмірі 66 723,27 грн, за період з 01.03.2018 року по 25.10.2021 року у розмірі 195 514,70 грн, а всього - 262 237,97 грн. При цьому з наявних у матеріалах справи документів убачається, що на виконання зазначеного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 через органи Державної казначейської служби України здійснювалися окремі платежі. Так, відповідно до відміток, проставлених на виконавчому листі, 26.06.2025 року перераховано 1357,70 грн, у тому числі податки та збори у розмірі 264,76 грн; 04.07.2025 року перераховано 26 203,00 грн, у тому числі податки та збори у розмірі 5 109,59 грн; 22.10.2025 року перераховано 40 000,00 грн, у тому числі податки та збори у розмірі 7800,00 грн.

Листами від 18.03.2026 року за №1573 та №1574 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо виконання судових рішень, зазначивши, що необхідні для їх виконання кошти замовлено у довольчого органу, а після надходження відповідного фінансування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 за КЕКВ 2800 належні суми будуть виплачені протягом трьох банківських днів.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

При цьому суд звертає увагу на приписи статті 80 КАС України.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма).

Згідно із частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа установлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ураховуючи те, що безпосередньо керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 не є учасником справи та відомості щодо останнього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі та наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу, вважає за необхідне покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо керівника, відповідального за виконання рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові та вмотивовані докази та пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 :

- індексації грошового забезпечення за період з 27 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 66723,27 грн (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять три гривні 27 коп.), а за період з 01 березня 2018 року по 25 жовтня 2021 року у розмірі 195 514,70 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 70 коп.), а всього 262 237,97 грн (двісті шістдесят дві тисячі двісті тридцять сім гривень 97 коп.)., з урахуванням виплачених сум із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів та поданням до суду розрахунку перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_2 із копію заявки на фінансування виконання даного рішення.

Крім того, суд зазначає, що згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Керуючись статтями 80, 144, 145, 149, 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №360/965/24 - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду:

- визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові та вмотивовані докази та пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 :

- індексації грошового забезпечення за період з 27 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 66723,27 грн (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять три гривні 27 коп.), а за період з 01 березня 2018 року по 25 жовтня 2021 року у розмірі 195 514,70 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 70 коп.), а всього 262 237,97 грн (двісті шістдесят дві тисячі двісті тридцять сім гривень 97 коп.)., з урахуванням виплачених сум із зазначенням загальної суми як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків та зборів та поданням до суду розрахунку перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_2 із копію заявки на фінансування виконання даного рішення.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник