Ухвала суду № 140080197, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 рокуСправа №360/1306/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №360/1306/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №360/1306/25.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №360/1306/25 позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сіверськодонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, код ЄДРПОУ 21782461) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неврахування передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн під час здійсненого на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 360/1240/24 перерахунку пенсії ОСОБА_1 та припинення її виплати з 01 травня 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 360/1240/24 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн та поновити її виплату з 01 травня 2025 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення Луганського окружного адміністративного суду набрало законної сили 17.09.2025.

29.05.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №360/1306/25.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» №960/0/15-26 від 21.05.2026 змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 360/1306/25 разом із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №360/1306/25.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява разом з матеріалами справи передана судді Бухтіяровій М.М.

Відповідно до статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, справа та заява підлягають прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1306/25, а також проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини дев`ятої статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, всупереч зазначеним нормам, позивачем до суду не надано докази надсилання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області заяви про встановлення судового контролю засобами поштового зв`язку з листом з описом вкладення, або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Долучений чек АТ «УКРПОШТА» від 26.05.2026 не приймається судом, оскільки з нього неможливо встановити, що саме відправлялось ГУ ПФУ в Луганській області, чи було направлено заяву та всі долучені до неї додатки, якщо так, то в якому переліку. Крім того, з чеку АТ «УКРПОШТА» від 26.05.2026 вбачається, що рекомендований лист направлений на адресу: 49001, м. Дніпро. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ГУ ПФУ в Луганській області: м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченко, буд. 9.

Отже, такий документ за жодних обставин не може підтвердити доводи заявника про «отримання заяви відповідачем».

Тож, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог КАС України при подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1306/25 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова