Ухвала суду № 140080090, 25.09.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2026 року ЛуцькСправа № 160/25584/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ксензюка А.Я., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ ХЛІБ" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ ХЛІБ" про стягнення податкового боргу до бюджету у розмірі 8112,68 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 матеріали адміністративної справи №160/25584/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ ХЛІБ" про стягнення податкового боргу передано на розгляд Волинському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 для розгляду вказаної справи призначено суддю Ксензюка А.Я.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та містить такі недоліки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ ХЛІБ".

Однак, як слідує з доданих до позовної заяви документів, позивачем було сформовано податкову вимогу від 30.08.2023 №0017805-1305-0436 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВОД №3».

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ ХЛІБ» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВОД №3», до якого сформовано податкову вимогу від 30.08.2023 №0017805-1305-0436.

Зокрема, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВОД №3», зміну його найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ ХЛІБ», правонаступництво останнього щодо прав та обов`язків попередньої юридичної особи або інші обставини, які б свідчили про те, що зазначені у позовній заяві та податковій вимозі юридичні особи є однією і тією ж особою.

Таким чином, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ ХЛІБ» є належним відповідачем у цій справі та що оскаржувана позивачем податкова вимога стосується саме цього товариства.

Відтак позивачу необхідно уточнити найменування відповідача та надати докази на підтвердження його належності у цій справі, зокрема документи щодо реорганізації, зміни найменування, правонаступництва чи інших обставин, на які позивач посилається як на підставу для визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ ХЛІБ» відповідачем.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду документів щодо реорганізації, зміни найменування, правонаступництва чи інших обставин, на які позивач посилається як на підставу для визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ ХЛІБ» відповідачем.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно мати на увазі, що за приписами частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ ХЛІБ" про стягнення податкового боргу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк