Рішення № 140079523, 15.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9122/26

Провадження № 2/727/3035/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капі-тал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач), в інтересах якого діє адвокат Усен-ко М.І. (АО «Апологет»), 08.06.2026 звернулося до суду в електронній формі з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2120377 від 12.03.2020 у розмірі 15 400,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 400,00 грн. - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРА-ЇНА» та відповідачем в електронній формі укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2120377 (далі - Договір), за яким відповідачу надано кредит у сумі 10 000, 00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за ставкою 1,80 % на день. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав. 30.10.2020 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за До-говором на підставі договору відступлення прав вимоги № ККАУ-30102020. Позивач направляв відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості, яка залишилась без виконання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спро-щеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу вста-новлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не по-дав. Електронного кабінету в ЄСІТС відповідач не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач на-лежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відпо-відач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на наявність усіх зазначених умов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Клопотання позивача про витребування доказів щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача суд не задовольняє, оскільки обставини перерахування кредитних коштів підтверджуються наявним у справі листом платіжної установи ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», а відповідач цих обставин не спростовував, тому потреби у ви-требуванні додаткових доказів немає.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази, суд встановив наступне.

12.03.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (торгова марка CreditPlus) та ОСОБА_2 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2120377. Згідно з довідкою про ідентифікацію, Договір з боку відповідача підписано електронним підписом одноразо-вим ідентифікатором M595939, який 12.03.2020 о 02:26 надіслано на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зареєстрований відповідачем в ІТС товариства. Цим же ідентифікатором відповідач підписав графік платежів (додаток № 1 до Договору).

За умовами Договору відповідачу надано кредит у сумі 10 000,00 грн. (п. 1.3) строком на 30 днів (п. 1.4); знижена процентна ставка становить 1,80 % в день і засто-совується за умови повного погашення заборгованості в межах строку кредиту (п. 1.5.1); стандартна процентна ставка - 1,80 % в день від суми кредиту, застосовується в межах строку кредиту, якщо споживач не виконав умов для застосування зниженої ставки (п. 1.5.2); орієнтовна загальна вартість кредиту - 15 400,00 грн. (п. 1.8). Кошти кредиту перераховуються на платіжну картку споживача № НОМЕР_2 (п. 2.1). Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості в межах строку кре-диту (п. 3.1). Згідно з графіком платежів відповідач мав до 11.04.2020 одноразово по-вернути кредит у сумі 10 000,00 грн. та сплатити проценти в сумі 5 400,00 грн., разом - 15 400,00 грн.

Відповідно до листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 19.05.2026 № 6697-ВП, 12.03. 2020 за дорученням ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» успішно перераховано 10 000,00 грн. на картку з маскою НОМЕР_3 (код авторизації 844081, номер транзакції creditplus -6082803). Маска картки збігається з реквізитами, зазначеними в п. 2.1 Договору.

Згідно з карткою обліку Договору (розрахунком заборгованості) ТОВ «АВЕН ТУС УКРАЇНА» за період з 12.03.2020 по 10.04.2020 відповідачу нараховано проценти по 180,00 грн. на день (1,80 % від 10 000,00 грн.), загалом 5 400,00 грн.; з 11.04.2020 нарахування не здійснювались; платежів від відповідача не надходило; загальна за-боргованість становить 15 400,00 грн.

30.10.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-30102020, за яким кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до акта приймання-передачі Реєстру боржників від 30.10.2020 новому кредитору передано реєстр 7 017 боржників із загальною сумою заборгованості 60 382 054,31 грн. Згідно з витягом з Реєстру боржників до зазначеного договору до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2120377 від 12.03.2020 (дата закінчення договору - 11.04.2020) у сумі 15 400,00 грн. Оплату за відступлення права вимоги здійснено пла-тіжною інструкцією № 20049 від 30.10.2020 на суму 1 107 323,18 грн.

08.06.2026 позивач направив відповідачу досудову вимогу вих. № 20047296 про погашення заборгованості в сумі 15 400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`я-зується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором; позичальник зо-бов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у вста-новлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з пору-шенням умов, визначених змістом зобов`язання; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо укладення Договору та надання кредиту. Згідно зі ст. 3, ч. 4, 6, 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укла-дений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний, зокрема, елек-тронним підписом одноразовим ідентифікатором; такий договір за правовими наслід-ками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Одноразовий іденти-фікатор може отримати лише особа, яка пройшла ідентифікацію в інформаційно-теле-комунікаційній системі кредитодавця та ініціювала укладення договору (постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19). Отже, Договір укладено у належній формі, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а надання відповідачу кредиту в сумі 10 000,00 грн. підтверд-жено листом платіжної установи ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

Щодо переходу права вимоги до позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено догово-ром або законом. Договором відступлення прав вимоги № ККАУ-30102020 від 30.10. 2020, актом приймання-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників та платіжною інструкцією № 20049 від 30.10.2020 підтверджено, що право вимоги до відповідача за Договором № 2120377 у сумі 15 400,00 грн. перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання, а лише дає право виконати його первісному креди-торові (ч. 2 ст. 516 ЦК України). Доказів виконання відповідачем зобов`язання ні пер-вісному, ні новому кредитору немає.

Щодо розміру заборгованості. Строк повернення кредиту та сплати процентів (11.04.2020) настав, доказів повернення відповідачем 10 000,00 грн. кредиту матеріали справи не містять. Проценти в сумі 5 400,00 грн. нараховані за погодженою сторонами ставкою 1,80 % на день виключно в межах строку кредитування (30 днів ? 180,00 грн.), що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, щодо припинення права кредитодавця нараховувати проценти після спли-ву строку кредитування. Розмір процентів збігається із сумою, визначеною в графіку платежів, підписаному відповідачем. Розрахунок суд визнає арифметично правильним.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд роз-глядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, дово-дів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов`язань не надав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 15 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено пов-ністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать ви-трати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу на-даних послуг і виконаних робіт та їх вартості. На підтвердження понесених витрат по-зивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з АО «Апологет», акт наданих послуг № 620 від 08.06.2026 на суму 8 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг, згідно з яким адвокатом надано усну консуль-тацію (0,5 год.), ознайомлено з матеріалами кредитної справи (2 год.), погоджено пра-вову позицію (0,5 год.), складено позовну заяву (3,5 год.) та подано її до суду.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуван-ням ціни позову, значення справи для сторін, а також поведінку сторони під час роз-гляду справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 виснувала, що суд має право за власною ініціативою, незалежно від на-явності клопотання іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, якщо вони не відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності.

Справа є малозначною, розглядалася за правилами спрощеного позовного про-вадження, не є складною, не потребувала вивчення значного обсягу доказів чи законо-давства; позовна заява є типовою для спорів про стягнення заборгованості за кре-дитними договорами, представник позивача участі в судових засіданнях не брав; від-повідач відзиву не подав, тому адвокату не довелося готувати відповідь на відзив чи аргументацію проти позиції опонента. Фактично обсяг роботи адвоката обмежився складенням і поданням позовної заяви. Заявлений розмір витрат (8 000,00 грн.) ста-новить більше половини ціни позову (15 400,00 грн.), а час, зазначений в описі (зо-крема 2 год. на ознайомлення з матеріалами кредитної справи та 3,5 год. на складення типової позовної заяви), не є співмірним зі складністю справи. З огляду на це, суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України,-

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кре-дит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2120377 від 12.03.2020 у розмірі 15 400,00 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10 000,00 грн., заборгованості за процентами - 5 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко