Ухвала суду № 140079450, 21.09.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2732/26

Провадження № 2-а/723/4116/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.06.2026 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2026 року відносно нього уповноваженою службовою особою інспектором 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Реусом М.Н. винесено постанову серії ЕНА № 7292449, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400,00 грн. за те, що він 01.06.2026 року о 00-13 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 224, керував транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 04.05.2026 року по 05.05.2027 року Чернівецьким районним судом м. Чернівці, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Зазначає, що Чернівецьким районним судом було винесено постанову від 23.04.2026 року, якою його було визнано винним у вчиннні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.06.2026 року попередню постанову було скасовано та провадження по справі щодо нього закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Станом на 01.06.2026 року справа апеляційним судом ще розглянута не була, однак скарга від його імені була скерована адвокатом до апеляційного суду. Дані обставини він повідомив працівнику поліції, однак він їх не взяв до уваги і склав оскаржувальну постанову. Вважає, що відповідачем не було надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження обставин вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому просив скасувати незаконну постанову та закрити справу про притягнення його до адмінвідповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року задоволено клопотання позивача, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено цей строк, а також відкрито провадження у справі.

07.07.2026 року до суду від відповідача Департаменту патрульної поліції, в особі представника Цопи А.В., надійшов відзив, відповідно до якого вважають, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначали, що постановою Чернівецького районного суду від 23.04.2026 позивача визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з матеріалами справи, ця постанова набрала законної сили 04.05.2026 року. Апеляційну скаргу захисник позивача подав лише 11.05.2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд постановою від 18.05.2026 відмовив у поновленні строку та повернув скаргу. Отже, станом на 01.06.2026 року рішення суду першої інстанції було чинним, а позивач особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Ці відомості містилися в офіційних інформаційних базах Національної поліції та були встановлені працівником поліції під час перевірки, саме на підставі таких даних інспектор виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Важають, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 11.06.2026 року, якою згодом скасовано рішення суду першої інстанції, не спростовує законності дій інспектора, оскільки правомірність дій посадової особи оцінюється за обставинами, що існували на момент їх вчинення. На час винесення оскаржуваної постанови жодних рішень про скасування постанови від 23.04.2026 року не існувало, а відповідні відомості були чинними та підлягали виконанню. Отже, інспектор діяв у межах наданих законом повноважень і не мав підстав утриматись від застосування ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також вважають, що посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП є безпідставними, оскільки факт керування позивачем транспортним засобом ним самим не заперечується, факт позбавлення права керування транспортними засобами підтверджувався чинною на момент події постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23.04.2026 року, яка набрала законної сили 04.05.2026 року, а також інформацією, що містилася в офіційних інформаційних базах Національної поліції України. Обставини керування транспортним засобом, розгляду справи, роз`яснення прав та винесення постанови зафіксовані технічним засобом відеозапису, який відповідно до статті 251 КУпАП є належним та допустимим доказом.

На підставі викладеного просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Крім того, 07.07.2026 від представника заявника Цопи А.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що він не отримував постанову 01.06.2026 року або був об`єктивно позбавлений можливості звернутися до суду у встановлений законом строк, натомість, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що постанова винесена 01.06.2026 року, перед винесенням постанови інспектором позивачу роз`яснені права та в подальшому копія постанови на місці вручена ОСОБА_1 . На підставі викладеного вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В судове засідання, призначене на 21.08.2026 року учасники справи не з"явилися, представник позивача адвокат Вельничук Я.І. надав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України судом проведено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7292449, винесеною 01.06.2026 року інспектором 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Реусом М.Н., водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400,00 грн. за те, що він 01.06.2026 року о 00-13 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 224, керував транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 04.05.2026 року по 05.05.2027 року Чернівецьким районним судом м. Чернівці, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23.04.2026 року (справа № 725/3751/26) ОСОБА_1 було визнано винниму вчиненні адмінстравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 170000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на срок один рік.

18.05.2026 року постановою Чернівецького апеляційного суду відмовлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Вельничуку Я.І. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23.04.2026 року.

11.06.2026 року постановою Чернівецького апеляційного суду скасовано постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23.04.2026 року та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджуваного відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом також встановлено, що він містить записи з двох бодікамер, на кожному з яких зафіксовано, як інспектор надає оскаржувану постанову на підпис ОСОБА_1 і останній її підписав (10:57 хвилина відеозапису однієї бодікамери, 23:00 хвилина відеозапису другої бодікамери), а також отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови (11:17 хвилина відеозапису однієї бодікамери, 23:20 хвилина відеозапису другої бодікамери).

Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що позивач отримав копію постанови на місці події 01.06.2026 року, тому строк звернення до суду з позовною заявою відраховується саме з 01.06.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до встановлених обставин за результатами досліджених доказів у справі, суд знаходить підтвердженим, що позивач отримав копію постанови серії ЕНА № 7292449 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 01.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 грн., в день її прийняття відповідачем, а саме 01.06.2026 р., тому після цього протягом десяти днів повинен був реалізувати своє право на звернення з позовом до суду.

В ухвалі про відкриття провадження суд поновив позивачу строк на звернення до суду, визнавши обгрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду про те, що він не отримував копію оскаржуваної постанови на місці, а отримана вона була лише на запит адвоката 17.06.2026 р.

Однак, вказані доводи спростовані дослідженими у справі доказами, що надані відповідачем.

Факт отримання адвокатом копії постанови на адвокатський запит від 17.06.2026 року не свідчить про те, що позивач не отримував її 01.06.2026 року та не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Встановивши в ході розгляду справи вищенаведені обставини, суд вважає, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 19.06.2026 року, пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 286, ст. 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання згідно ч. 4 ст. 286 КАС України.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручене в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ніна ДЕДИК