Ухвала суду № 140079059, 25.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4789/23

Провадження № 6/643/1159/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення,

встановив:

10.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Король В. Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 по цивільній справі №643/4789/23 строком на 12 місяців рівними частинами.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що рішенням суду від 16.03.2026 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду в сумі 90 486,60 грн, що утворилася за період з 01.04.2017 по 23.02.2022, та витрати по сплаті судового збору по 729,45 грн з кожного. На сьогодні між відповідачами відсутні будь-які домовленості щодо виконання рішення суду. Фактично виконання рішення лягає на ОСОБА_1 , оскільки інші відповідачі відмовляються брати участь у погашенні боргу. Відповідач ОСОБА_1 не працює з літа 2024 року, не має інших джерел доходу та перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення суду щодо неї. Виконання рішення суду в повному обсязі поставить відповідача у критичне становище, фактично позбавивши її коштів на існування (їжу, лікування, сплату комунальних послуг).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не направляв, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача направив заяву, в якій просив розглядати заяву про розстрочення виконання рішення суду без участі відповідача та представника відповідача, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5 щодо ОСОБА_1 остання з березня 2025 року не працевлаштована та не має доходу (а.с.99-101).

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду в сумі 90 486,60 грн, яка утворилася за період з 01.04.2017 по 23.02.2022 та витрати по сплаті судового збору по 729,45 грн з кожного (а.с.81-83).

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення щодо неї. Рішенням за позовом КП «Харківські теплові мережі» стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги, саме такий спосіб захисту обрав позивач відповідно до наданих йому прав.

За таких обставин, суд не має можливості виокремити частину боргу відповідача ОСОБА_1 із солідарного обов`язку та розстрочити рішення в частині.

Отже, заява представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачено розстрочення рішення в частині.

Керуючись ст. 2,18,260,261,435 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимош