Ухвала суду № 140078633, 23.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/271/2026 Справа № 644/142/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ,

секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 12019220500000715 від 26.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст.28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч.1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суду та прокурору, підтриманий його захисником.

В обгрунтування про відвід колегії суддів вкаазав, що він безперервно утримується у умовах тримання під вартою з 22.04.2021 року без винесення вироку. Вважав, що в діях колегії наявні порушення вимог закону та свідчать про їх упередженість та наявність обвинувального ухилу та є солідарними із позицією сторони обвинувачення. Зазначив, що судом ігноруються нові істотні обставини та докази. В судовому засіданні допитані двоє потерпілих, які вказали на його невинуватість та невинуватість інших обвинувачених у даному провадженні, при цьому вказавши на справжніх винуватців подій ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які втекли за кордон та не утримувались під вартою Також посилався на покривання бездіяльності та штучне затягування справи прокурором та зазначив про незгоду із ухвалами суду та їх змістом. Вказав на порушення презумпції невинуватості та практики ЄСПЛ, а також систематичне ухвалення шаблонних рішень про продовження строку запобіжного заходу, такими чином, переклавши на нього обов`язок доведення своєї невинуватості. Таким чином, вказані обставини, на його думку, є такими, що свідчать про упередженість колегії суддів, а тому є підстави сумніватись щодо законного та справедливого рішення у справі.

Крім того, в обгрунтування заяви про відвід прокурору вказав, що в судовому засіданні встановлені факти, які підтверджують особисту зацікавленість прокурора, упередженість та вчинення протиправних дій з боку прокурора ОСОБА_4 , що унеможливлює його участь у розгляді справи. Посилався на штучне створення доказів та їх фальсифікацію, зокрема, заздалегідь підготовлених прокурором позовів потерпілих та, вказав, що їх було запевнено стороною обвинувачення, що будуть притягнуті винні особи, проте, до відповідальності притягують його та інших обвинувачених у цьому провадженні, які не є винуватими. Вказав, що в судовому засіданні один із потерпілих відкликав позовну заяву. Також зазначив, що допитані потерпілі вказали на справжніх винуватців злочину, проте, прокурор ОСОБА_4 не вжив заходів щодо притягнення їх до відповідальності. Крім того, вказав на незаконність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно нього, порушення розумних строків розгляду справи та не забезпечення участі в судовому засіданні інших потерпілих. Також, вказав, що ані прокурор, ані його колеги не з`являються до Харківського апеляційного суду, чим демонструють неповагу до суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на необгрунтованість підстав викладених у заявах.

Інші учасники кримінального провадження покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасниккіів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, щодо заяви про відвід колегії суддів, суд прихоидть до наступного висновку.

Вимогами положень ст.ст. 75,76 КПК України, визначено перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мироненко і Мартенс проти України», «Фельдман проти України»), наявність безсторонності судових органів для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи обвинуваченого про упередженість суду зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема з ухвалами про продовження строку тримання під вартою, та тривалістю судового розгляду, проте, така незгода не є підставою для відводу у розумінні положень ст. 75 КПК України.

Оцінка доказів (зокрема, показань свідків та потерпілих) здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а не на стадії судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, вирішуючи заяву щодо відводу колегії суддів, заявленого обвинуваченим, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_9 з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, що, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства - не є підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява обвинуваченого про відвід - задоволенню не підлягає.

При вирішенні заяви про відвід прокурору, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Твердження обвинуваченого про штучне створення доказів, упередженість прокурора та його бездіяльність щодо інших осіб є формою незгоди із реалізацією прокурором його процесуальних обов`язків як сторони обвинувачення (ст. 36 КПК України).

Відповідно до закону, прокурор самостійно визначає обсяг та порядок надання доказів суду. Належність і допустимість зібраних доказів (у тому числі позовних заяв) оцінюватимуться судом при винесенні вироку.

Твердження обвинуваченого як на підставу відводу щодо неявки прокурорів до суду апеляційної інстанції в інших засіданнях або тривалий судовий розгляд не є підставою для відводу прокурора від участі в даному кримінальному провадженні, в розумінні положень ст. 77 КПК України.

Об`єктивних даних, які б підтверджували особисту зацікавленість чи протиправні дії прокурора ОСОБА_4 , суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що заява про відвід прокурору не містить встановлених законом обґрунтованих підстав для усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні, у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-80, ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів в складі головуючого- судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2026 року.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3