Ухвала суду № 140078632, 24.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/355/2026 Справа № 641/5955/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Колєсніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 64940163 з примусового виконання виконавчого напису № 103970, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.07.2019 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 138480325. Так 20.11.2020 року приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис № 103970 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

24.03.2021 приватний виконавець Богатиренко А.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64940163 з примусового виконання виконавчого напису № 103970 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Крім того 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу № 28/1118-01. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 55 від 03.12.2019, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному Реєстрі прав вимоги. Також 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 04.11.2020 року до договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Також 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 5066 грн. Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025 до заявника підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 3.

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони в рамках виконання рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні представник заявника зазначив, про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства, правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано копію виконавчого напису № 103970, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а також копію кредитного договору № 138480325 від 13.07.2019, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , за яким і проводилось в подальшому відступлення прав вимоги, а Інформаційна довідка із Автоматизованої системи виконавчого провадження не містить необхідних даних.

Суд зазначає, що представником заявника, під час розгляду справи, не заявлялися клопотання про витребування копій виконавчого напису № 103970, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., кредитного договору № 138480325 від 13.07.2019.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з недоведеністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Позика» не надано до суду належних доказів щодо правонаступництва у виконавчому провадженні ВП № 66727802, а тому заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81,83,84,258-261,353,354,442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко