Постанова № 140077551, 25.09.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1565/26

Провадження №: 3/343/349/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи; без постійного місця роботи, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за: ч. 2 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Комарницького Е.Г.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії фізичного характеру (завдала ляпасів по обличчю), внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_1 , та будучи особою, стовно якої винесений терміновий заборонний припис не виконала такий.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

04 липня 2026 року, близько 10.00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисно завдала їй ляпасів по обличчі, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Окрім цього, 06.07.2026, близько 08.30 год., ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА №642089 від 07.07.2026, оскільки не виконала вимогу залишення місця проживання протягом 5 діб.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-8 КУпАП не визнала, пояснивши, що вона дітей не б`є.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. просив закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски із відеозаписами:

не зважаючи на невизнанання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-8 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №738978 від 04.07.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Копію протоколу остання отримала, що засвідчила власним підписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737100 від 06.07.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Копію протоколу остання отримала, що засвідчила власним підписом;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №642089 від 07.07.2026;

- оптичними носіями із відеозаписами, при перегляді яких потерпіла ОСОБА_2 повідомила поліцейським, що мама - ОСОБА_1 її била.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії фізичного характеру (завдала ляпасів по обличчю), внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_1 та будучи особою, стовно якої винесений терміновий заборонний припис не виконала такий, а тому, її дії необхідно кваліфікувати за: ч. 2 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею адміністративних правопорушень та її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що вона не вчиняла домашнє насильство щодо малолітньої ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовані оглянутими в судовому засіданні оптичними дисками із відеозаписами, при перегляді яких, встановлено, що потерпіла повідомила поліцейським, що мама - ОСОБА_1 її била.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів