Рішення № 140077207, 25.09.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/56/24

Провадження № 2/188/174/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Місюри К.В.

за участі секретаря судового засідання Бібікова В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що 05.06.2020 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» (далі первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z54.25564.006757579 від 05.06.2020р. Згідно укладеного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений строк, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві кредит , сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах. Передбачених Договором. Всупереч умовам договору , відповідач не виконав свої зобов`язання, що і спричинило заборгованість по кредиту.

07.07.2023 р. між АТ«ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023 у відповідності до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги , права вимоги за кредитними договорами , договорами поруки в обсязі та на умовах , що існують на дату права відступлення вимоги, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z54.25564.006757579 від 05.06.2020р. в сумі 72648,08 грн., з яких:

- 25926,40 грн. заборгованість за основним боргом;

- 10144,91 грн. - заборгованість за відсотками;

- 36576,77 грн. заборгованість за комісіями.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 72648,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутністю представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі , в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 05.06.2020 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» (далі первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z54.25564.006757579 від 05.06.2020р. Згідно укладеного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений строк, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві кредит , сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах. Передбачених Договором. Всупереч умовам договору , відповідач не виконав свої зобов`язання, що і спричинило заборгованість по кредиту.

07.07.2023 р. між АТ«ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023 у відповідності до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги , права вимоги за кредитними договорами , договорами поруки в обсязі та на умовах , що існують на дату права відступлення вимоги, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z54.25564.006757579 від 05.06.2020р. в сумі 72648,08 грн., з яких:

- 25926,40 грн. заборгованість за основним боргом;

- 10144,91 грн. - заборгованість за відсотками;

- 36576,77 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до позовної заяви, позивач стверджує , що всі нарахування , що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «ІДЕЯ БАНК» станом на день відступлення права вимоги та позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно до умов Договору № Z54.25564.006757579 від 05.06.2020 позичальниці надано споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 37200,00 грн., процентна ставка річних 15,5 %(змінювана) строк кредиту 18 місяців, одноразовий страховий внесок 7200,00 грн.

Підписанням Договору позичальниця беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ІДЕЯ БАНК» на укладення Договору про надання споживчого кредиту в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, а також підтвердила, що ознайомлена із ДКБО та згідна із ними.

Позивачем на обґрунтування своєї позиції надано паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача відповідно до яких сума кредиту за договором становить 37200 грн., проценти за користування кредитом - 4958,88грн., платежі за додаткові послуги-22605,56 грн.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Таким чином, між сторонами в належній формі укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачці кредит в розмірі та на умовах, узгоджених сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, створивши заборгованість за тілом кредиту і процентами. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21. Згідно змісту зазначеної постанови якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитного договору № Z54.25564.006757579 від 05.06.2020, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в частині стягнення комісійних платежів у розмірі 22605,66грн.( відповідно до паспорту споживчого кредиту) , як такі, що є несправедливі по відношенню до позичальника, адже в договорі не зазначено, за який конкретно перелік послуг вони нараховуються. Тому не підлягають до включення до загальної суми заборгованості за згаданим кредитним договором 36576,77 грн. комісії (відповідно до позовної заяви). Відтак, слід відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору споживчого кредиту від 05.06.2020 № Z54.25564.006757579 у сумі 34958,88 грн., з яких: 30000 грн. заборгованість за кредитом; 4958,88грн. заборгованість за процентами, без урахування страхової суми в розмірі 7200грн., яку було стягнуто з боржника при отриманні кредиту.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 1073,60 грн., виходячи із розрахунку: 34958,88 грн. присуджених коштів, 2684 грн. сплаченого судового збору , 72648,08 грн. заявлених до стягнення коштів.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІЦСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» код ЄДРПОУК35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ ТАСКОМБАНК» суму заборгованості за кредитним договором Z54.25564.006757579 від 05.06.2020р. у сумі 34958,88 грн.(тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок) та судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра