Вирок № 140075608, 16.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/91/25

Кримінальне провадження № 1-кп/355/67/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2026 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111080000027 від 15 січня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.246 КК України обвинуваченим,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Шосткинського району смт. Вороніж, громадянина України, українця, який має середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого, не військово зобов`язаний, на утримання неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року, близько 12 годин 20 хвилин ОСОБА_4 прийшов на територію кварталу №34 виділ №1 ботанічного заказника місцевого значення «Бакумівський» Баришівського лісництва філії «Столичний лісовий офіс» Державного підприємства «Ліси України» село Бакумівка, Броварського району, Київської області, з метою незаконної порубки.

В цей час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку дерев, яке росло на території ботанічного заказника місцевого значення «Бакумівський», який згідно Закону України «Про природно заповідний фонд України» відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України, діючи в порушенні вимог ст.ст.4,24,67,68,69 Лісового кодексу, порушаючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи факт знаходження дерева на території природно-заповідного фонду, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженими органом, діючи умисно, керуючись корисливими мотивом, перебуваючи на території ботанічного заказника місцевого значення «Бакумівський», а саме в межах виділу №1 кварталу №34 село Бакумівка, Броварського району, Київської області, здійснив порубку одного дерева породи «Липа» діаметром 24,5 сантиметрів, шляхом зрубування та повного відокремлення стовбуру від кореня за допомогою бензопили.

Внаслідок протиправних дії ОСОБА_4 було спричинено Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» майнову шкоду.

Згідно висновку експерта розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сиро ростучого дерева, а саме одного дерева породи «Липа» діаметром 24,5 сантиметрів, на території природно-заповідного фонду Ботанічний заповідник місцевого значення «Бакумівський», Баришівського лісництва квартал №34 виділ № 1 біля села Бакумівка, Броварського району, Київської області становить на загальну суму 41328, 00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно він познайомився з жінкою у місті Березань, яка запросила його до себе в село Бакумівка. Вибравши час він приїхав у село у січні 2025 року. Знаходячись у гостях побачив, що у жінки немає ні газової, ні електричної печі, запропонував піти до лісу і звідки принести нарубані дрова. Жінка йому дала бензопилу, він прийшов у ліс вибрав суху деревину та спиляв її. Коли намагався переносити деревину, був викритий поліцейськими. Кається у скоєнні кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, про докази, які необхідно досліджувати, їх порядок дослідження, встановив правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, у чому немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнав не досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи, які визнаються обвинуваченим у повному обсязі і ніким не оспорюється, крім дослідження характеризуючих даних обвинуваченого на які наполягав прокурор.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідив характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє повне відображення у судовому засіданні.

Обвинувачений передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання тобто діяв з прямим умислом.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як незаконна порубка дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України скоєне кримінальне правопорушення є нетяжким.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Згідно довідок заступника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Баришівська богатопрофільна лікарня ОСОБА_5 слід, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу засудженого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IVпередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався є особою безпечною для суспільства до нього можливо застосувати правило ст.ст.75.,76 КК України, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні старший прокурор групи прокурорів прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до обвинуваченого у якій просить визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі та стягнути з нього на користь Баришівської селищної ради Броварського району Київської області на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Баришівської селищної ради грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності на загальну суму 41328, гривень.

Оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне відображення у наданих доказах позовні вимоги прокурора підлягають повному задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію яка застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

На підставі ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 КК України належить застосувати спеціальну конфіскацію, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави Україна а саме бензопилу червоного кольору Oleo-Mac 93G .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.370-376 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (роки) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/6202-ТР у кримінальному провадженні в розмірі 1989 (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок, отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./ Баришівська сел./24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37955989); Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: «Інші надходження» за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/91/225)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи СЕ-19/111-25/5416-ФХЕД у кримінальному проваджені в розмірі 6367(шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок, отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./ Баришівська сел./24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37955989); Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: «Інші надходження» за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/91/25)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Баришівської селищної ради матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 41328 (сорок одна тисяча триста двадцять вісім) гривень на рахунок UA258999980313181331000010742 фонд охорони навколишнього природного середовища Баришівської селищної ради, код отримувача ЄДРПОУ 37955989 отримувач ГУК у Київської області/Баришівська селищна рада/ 24062100, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 24062100, грошові кошти стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави знаряддя вчинення злочину яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: бензопилу червоного кольору Oleo-Mac 93G полімерний пакет з полімерною стяжкою L87370794 яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області.

Колоду, яка знаходиться в полімерному пакеті з полімерною стяжкою L87370793, зразок стовбуру, який знаходиться в спеціальному сейф-пакеті Експертної служби з індивідуальним номером №0024731 які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області повернути Державному підприємству «Ліси України».

4 колоди породи дерева «Липа» стовпчик породи дерева «Липа», які знаходяться на відповідальному зберіганні у лісничого Баришівського лісництві ОСОБА_6 повернути Державному підприємству «Ліси України».

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнити з залу судового засідання.

Зарахувати у строк виконання покарання, у випадку направлення ОСОБА_4 для відбуття реальної міри покарання, строк його попереднього ув`язнення з 25 серпня 2026 року по день ухвалення цього вироку, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7