Ухвала суду № 140075607, 25.08.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/91/25

Провадження № 1-кп/355/67/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні, яке внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111080000027 від 15 січня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.246 КК України обвинуваченим,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Шосткинського району смт. Вороніж, громадянина України, українця, який має середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111080000027 від 15 січня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.246 КК України обвинуваченим ОСОБА_4

25 березня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111080000027 від 15 січня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.246 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 був прийняти до провадження та призначений до підготовчого судового засідання на 27 березня 2025 року.

У призначений час обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився на 27 березня 2025 року, на 21 травня 2025 року, на 23 червня 2025 року, на 27 липня 2025 року, на 13 жовтня 20245 року. В зв`язку з чим постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 17 листопада 2025 року який не був виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. 17 листопада 2025 року постановлена ухвала про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 до залу судового засідання на 11 грудня 2023 року. Після проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому було повідомлено про призначення судового засідання по суті на 15 січня 2026 року. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до залу судового засідання розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2026 року. У зв`язку з неявкою до судового засідання обвинуваченого, який був належно повідомлений про час, місце розгляду справи розгляд справи було відкладено на 16 березня 2026 року. За клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід до залу судового засідання на 14 квітня 2026 року. Однак привід не був виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. у зв`язку з чим була постановлена ухвала про повторний привід обвинуваченого на 27травня 2026 року знову ухвала не була виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Повторно була постановлена ухвала про привід обвинуваченого на 12 серпня 2026 року. Привід не було виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. 12 серпня 2026 року під час судового засідання у зв`язку з неможливістю виконанням приводів обвинуваченого та невідомого його міста перебування з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою та оголошення його у розшук звернувся прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..Ухвалою Баришівського районного суду київської області клопотання було задоволено, обвинувачений був оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання, провадження по справі було зупинено. 25 серпня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до залу судового засідання.

З клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід, що обвинувачений до судових засідань не завиляється місто його перебування не відомо, виникли ризики якім необхідно запобігти Обвинувачений ОСОБА_4 переховуватися від суду на виклики суду не реагує, до судових засідань не з`являється причини неявки не повідомляє за місцем проживання проживає, про зміну свого місця проживання ні прокурора ні суд не повідомляє. Обвинувачений ніде не працює, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків .Маються всі підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою. Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину. За який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором крім наявноситі підстав передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомили про підозру у вчиненні іншого злочину. Працівникам Броварського РУП ГУНП в Київської області ухвали про привід обвинуваченого виконати не надавалось за можливе, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Отже обвинувачений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки як обвинуваченого та переховується від суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав послався на вище означені обставини та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що дійсно він знав про те, що необхідно з`являтись до залу судового засідання йому неодноразово надходили повідомлення, однак він змінив місто проживання і йому було не зручно їхати до Баришівського районного суду. Він знайшов тимчасову роботу і не бажав покидати місце роботи.

Вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого дослідив саме клопотання суд приходить до висновку про його задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.3 ч.2ст.183 КПК України слід, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.3 ст.246 КК України яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 слід, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже злочин який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 є нетяжким оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3-х до 5 років позбавлення волі.

Прокурором було доведено, що маються в наявності ризики, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України а саме: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від суду, своїми діями перешкоджав кримінальному провадженню.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 177,1278,183,184,193-194,196,309,369,372,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на строк 60 діб до 23 жовтня 2026 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яке може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Баришівського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: Прибувати до суду, не відлучатись з АДРЕСА_2 на період судового засідання, повідомляти суд про місце свого проживання на території села Бакумівка Броварського району Київської області, з`являтись до суду по виклику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 26 серпня 2026 року о 15 годині.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1