Ухвала суду № 140074688, 24.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7665/25

Номер провадження 2/676/5230/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

представника позивача адвоката Підопригори Р.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку загального провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Слобідсько Кульчієвецької сільської ради, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Слобідсько Кульчієвецької сільської ради, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами: 6822489100:07:002:0113; 6822489100:07:002:0114; 6822489100:07:002:0115; 6822489100:07:002:0117; 6822489100:07:002:0118; 6822489100:07:002:0120; 6822489100:07:002:0121; 6822489100:07:002:0116; 6822489100:07:002:0119.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року вищевказану справу було розподілено судді Пилипенко І.О.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

УхвалоюКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

УхвалоюКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько Кульчієвецької сільської ради, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

УхвалоюКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

29.07.2026 року на виконання ухвали суду від 06 квітня 2026 року по цивільній справі 3676/7665/25 надійшов висновок експерта №03-172/26 від 27.07.2026 року.

18.08.2026 року до суду через систему Електронний суд надійшов зустрічний позов від представника позивача адвоката Бокуліча В.П., який діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Слобідсько Кульчієвецької сільської ради, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання самочинним будівництвом комплексу нерухомого майна та припинення права власності на самочинне будівництво.

Представник позивача адвокат Підопригора Р.Б. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки відповідно до статті 193 ЦПК України порушені процесуальні строки для її подання, окрім того жодні інтереси ОСОБА_8 первісним позовом не порушені, оскільки рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку не гарантує виникнення права власності на неї, а тому підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 немає.

Представник третіх осіб адвокат Бокуліч В.П. в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, письмову заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Петрунькова Т.Ф. у судовому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Як вбачається із змісту первісного позову ОСОБА_1 згідно рішення Устянської сільської ради 19 квітня 2010 року №21ж, виконкомом сільської ради було розглянуто заяву ОСОБА_1 про оформлення права власності на приміщення майстерні, складу, млина, столярного цеху, кузні, заправки, дерев`яного складу міндобрив за адресою АДРЕСА_1 , та згідно п. 1 вирішено оформити право власності на приміщення майстерні, складу, млина, столярного цеху, кузні, заправки, дерев`яного складу міндобрив загальною площею 922,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_1 . 11.08.2010 р. було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26988924 від 11.08.2010 р. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 11.08.2010 р. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28601814 від 22.11.2021 р., зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на комплекс, загальною площею 923,1 за адресою: АДРЕСА_1 . 25 червня 2024 року, Рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №94\VIII, надано дозвіл ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1,4 га (код КВЦПЗ 01.01) для товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування комплексу нежитлових будівель), що знаходиться на території СлобідськоКульчієвецької сільської за межами населеного пункту по АДРЕСА_1 . Під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на якій розташований комплекс належний ОСОБА_1 , загальною площею 923,1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, після проведення польових геодезичних робіт та камеральної обробки, встановлено що на території де виконувалась геодезична зйомка, виявлені зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки: 6822489100:07:002:0115; 6822489100:07:002:0118; 6822489100:07:002:0113; 6822489100:07:002:0116; 6822489100:07:002:0114; 6822489100:07:002:0117; 6822489100:07:002:0120; 6822489100:07:002:0119; 6822489100:07:002:0121; 6822489100:07:002:0128, які перешкоджають подальшому розробленню проекту землеустрою та його реєстрації в Державному земельному кадастрі, про що позивача було повідомлено листом ФОП ОСОБА_11 від 20.08.2024 року №20.

Разом з цим, як вбачається зі змісту зустрічного позову ОСОБА_8 в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог посилається на те, що 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та проведено його державну реєстрацію, що підтверджується витягом № 26988924 від 11.08.2010 року. У подальшому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28601814 від 21.11.2021 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на комплекс загальною площею 923,1 кв. м за вищевказаною адресою. Однак з моменту оформлення права власності на зазначені об`єкти та до теперішнього часу ОСОБА_1 не оформлено право власності або право користування земельною ділянкою під відповідними будівлями. 25 червня 2024 року рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №94/VIII ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1,4 га, код КВЦПЗ 01.01, для товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування комплексу нежитлових будівель), розташованих за межами населеного пункту по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 фактично намагається оформити земельну ділянку для обслуговування комплексу нерухомості, право власності на який він оформив ще у 2010 році, лише у 2024 році звернувшись за відповідним дозволом на розроблення документації із землеустрою. При цьому зазначена земельна ділянка площею 1,4 га, без визначення правового статусу, та не містить абсолютної переваги відносно сформованої земельної ділянки ОСОБА_8 , яку ОСОБА_1 має намір отримати в оренду, накладається на вже сформовані земельні ділянки інших осіб. Земельна ділянка ОСОБА_8 була сформована в установленому законодавством порядку. Її державна реєстрація здійснена компетентним органом - Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області - після розроблення та погодження відповідної документації із землеустрою. Відомості про земельну ділянку внесені до Державного земельного кадастру, їй присвоєно кадастровий номер 6822489100:07:002:0119, визначені її площа, межі та цільове призначення. При цьому сама по собі наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 права власності на будівлі не створює автоматичного права на скасування державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_8 . Комплекс нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 у 2010 році, протягом тривалого часу фактично не використовується ним за функціональним призначенням. З моменту державної реєстрації права власності на зазначені об`єкти та до моменту розгляду справи ОСОБА_1 не оформлено речового права на земельну ділянку під відповідним комплексом.

Просить суд прийняти цей позов до розгляду та залучити ОСОБА_8 до участі у цивільній справі № 676/7665/25 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Визнати самочинним будівництвом комплекс нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28601814 від 22.11.2021 року за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: майстерню; склад; млин; столярний цех; кузню; заправку; дерев`яний склад міндобрив; інші об`єкти, що входять до складу комплексу загальною площею 923,1 кв. м, у зв`язку з їх будівництвом без належного відведення земельної ділянки для цієї мети та/або без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та/або без належно затвердженої проектної документації. Припинити право власності ОСОБА_1 на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього позову, як наслідок встановлення судом їх правового статусу.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 676/7665/25 за позовом ОСОБА_1 , предметом якого є спір щодо зареєстрованих у Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами 6822489100:07:002:0113, 6822489100:07:002:0114, 6822489100:07:002:0115, 6822489100:07:002:0116, 6822489100:07:002:0117, 6822489100:07:002:0118, 6822489100:07:002:0119, 6822489100:07:002:0120, 6822489100:07:002:0121, які, за твердженням позивача, перешкоджають формуванню та державній реєстрації земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного йому комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, визнати самочинним будівництвом комплекс нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , а також припинити право власності ОСОБА_1 на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. При цьому такі особи заявляютьсаме самостійні вимоги щодо предмета спору, який уже є предметом розгляду у відповідній цивільній справі. Частиною другою статті 52 ЦПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження.

За змістом частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише за умови, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Отже, з урахуванням положень статей 52, 193, 195 ЦПК України необхідною умовою прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами є не лише наявність у такої особи матеріально-правового інтересу щодо майна чи правовідносин, пов`язаних із первісним спором, а й те, що заявлена нею вимога повинна бути спрямована саме на предмет спору у вже відкритій справі.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи можуть бути допущені до розгляду у вже розпочатому процесі лише тоді, коли самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, який виник між первісними сторонами. Вимога, спрямована на інший предмет спору, не може бути розглянута в межах цієї справи як вимога третьої особи із самостійними вимогами, хоча відповідна особа не позбавлена права заявити її шляхом пред`явлення самостійного позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_8 , заявлені ним вимоги не спрямовані на предмет спору у цивільній справі № 676/7665/25 за первісним позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Так, предметом первісного спору є правовідносини щодо земельних ділянок, зареєстрованих у Державному земельному кадастрі та наявності перешкод у формуванні земельної ділянки для обслуговування належного ОСОБА_1 комплексу нерухомого майна.

Натомість ОСОБА_8 просить суд вирішити питання щодо правового статусу самого комплексу нерухомого майна, а саме визнати його самочинним будівництвом та припинити право власності ОСОБА_1 на зазначені об`єкти.

Таким чином, заявлені ОСОБА_8 вимоги стосуються іншого об`єкта спору, зокрема визнання самочинним будівництвом комплексу нерухомого майна та зареєстрованого права власності на нього, тоді як первісний позов стосується земельних ділянок та правовідносин щодо їх державної реєстрації у Державному земельному кадастрі. При цьому сам по собі факт розташування спірних земельних ділянок у районі розміщення комплексу нерухомого майна ОСОБА_1 , а також те, що вирішення первісного спору може мати фактичний зв`язок із використанням відповідного нерухомого майна, не свідчить про тотожність предмета спору та не створює передбаченої статтями 52, 193, 195 ЦПК України процесуальної взаємопов`язаності цих позовів.

Отже, позови не виникають з одних і тих самих правовідносин, мають різні предмети та способи захисту, а спільний їх розгляд не сприятиме більш повному, оперативному та правильному вирішенню спору, який є предметом розгляду у даній цивільній справі.

При цьому суд враховує, що надання особі статусу третьої особи із самостійними вимогами не може використовуватися для розширення предмета вже відкритого провадження та розгляду в його межах самостійного спору, який не є спором щодо предмета первісного позову.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_8 не відповідає встановленим статтями 52, 193, 195 ЦПК України умовам для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, а тому у її прийнятті та вступу ОСОБА_8 у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід відмовити.

При цьому така відмова не позбавляє ОСОБА_8 права на звернення до суду із самостійним позовом у загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавстващодо визнання відповідних об`єктів нерухомого майна самочинним будівництвом та припинення права власності на них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 52, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийняття позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Слобідсько Кульчієвецької сільської ради, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання самочинним будівництвом комплексу нерухомого майна та припинення права власності на самочинне будівництва, поданої як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_8 разом з додатками - повернути, копію позову залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відмова у прийнятті позовної заяви в межах цивільної справи №676/7665/25 не позбавляє його права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко