Вирок № 140073573, 25.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/866/25

Провадження № 1-кп/442/76/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000535 від 23.05.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник, Львівської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника начальника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не є депутатом, не є адвокатом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, з урахуванням зміненого обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до витягу з наказу № 597/ос від 01.08.2005, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових обов`язків якого згідно з посадовою інструкцією № ВЧДР-2-003/1 від 17.09.2021 належить здійснення загального керівництва вагоноскладальною, колісно-роликовою та ремонтно-заготівельною дільницями, координація роботи старшого та змінних майстрів, контроль і забезпечення дільниць деповського ремонту вагонів запасними частинами та інструментами, а також виконання завдань з розробки виключених вагонів та відвантаження металобрухту, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, розробив механізм отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання у службових осіб суб`єктів господарювання грошових коштів у сумі 2 000 гривень за пришвидшений ремонт одного вагона.

04.09.2023 між службою вагонного господарства РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в особі заступника начальника підрозділу та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - Товариство), ЄДРПОУ НОМЕР_1 (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_4 ) в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № Л/В-23698п/НЮ на надання послуг з ремонту вантажних вагонів у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - Депо), що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Встановлено, що 19.09.2023 до заступника начальника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 , який представився представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (що здійснює діяльність у сфері ремонту вагонів) та ініціював обговорення питань щодо організації ремонту. Того ж дня ОСОБА_5 у телефонному режимі висунув представнику Товариства ОСОБА_10 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 2 000 грн. за пришвидшений ремонт одного вагона Товариства, що виконується відповідно до умов договору № Л/В-23698п/НЮ, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », номер якого він зобов`язався надати згодом

Продовжуючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, заступник начальника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 . 06.11.2023 у телефонному режимі висловив працівнику Товариства ОСОБА_10 вимогу про надання неправомірної вигоди за пришвидшений ремонт чотирьох вагонів вказаного товариства та однієї одиниці поглинального апарату в загальній сумі 11 000 грн., які необхідно було перерахувати на банківську картку.

Згідно з відомостями про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за платіжною карткою, емітованою на ім`я ОСОБА_11 (матері ОСОБА_5 ), 06.11.2023 здійснено перерахування неправомірної вигоди у сумі 11 000 грн з банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що належить директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 .

З метою підтвердження реалізації злочинного умислу, того ж дня ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_5 через месенджер «Viber» фотозображення квитанції №03ТК-31Р5-0АА2-2А5А від 06.11.2023 про перерахування неправомірної вигоди у сумі 11 000 грн. Згідно з реквізитами вказаної квитанції, переказ здійснено з рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за платіжною карткою, емітованою на ім`я ОСОБА_9 , на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за платіжною карткою, емітованою на ім`я ОСОБА_11 .

Крім цього, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 04.12.2023 заступник начальника Депо ОСОБА_5 під час телефонної розмови з працівником Товариства ОСОБА_10 висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди за виконані роботи з ремонту чотирьох вагонів Товариства, стоянкового гальма та трьох колісних пар у загальній сумі 26 000 гривень.

Згідно з відомостями про рух коштів по рахунку IBAN НОМЕР_4 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , встановлено, що 04.12.2023 о 14:55:25 здійснено перерахування грошових коштів у сумі 10 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_5 . Крім того, 05.12.2023 о 10:48:38 із зазначеного вище банківського рахунку ОСОБА_9 на вищевказану картку ОСОБА_11 було здійснено ще один переказ грошових коштів у сумі 16 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого його службового становища, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 3 статті 368 КК України - Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У частині 1 ст.368 КК України передбачено відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, затвердженому прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 та погодженим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

В судових дебатах прокурор ОСОБА_12 просить взяти до уваги вирок ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.09.2025 у справі №442/1125/25, яким ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Зазначив, що визначальним для кваліфікації за ч.3 ст.368 КК України є встановлення факту вимагання. Юридичний аналіз дій обвинуваченого свідчить про створення ним умов, за яких ОСОБА_10 був поставлений у стан залежності. Висунення вимоги про сплату 2000 гривень за кожен вагон мало характер примусу, адже відсутність згоди на ці умови призвела б до порушення строків ремонту, що в умовах договірних зобов?язань спричинило б невідворотні збитки. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявна деліктна поведінка, спрямована на схиляння ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди під загрозою заподіяння шкоди законним інтересам. Судом уже надана правова оцінка факту надання та вимагання неправомірної вигоди саме ОСОБА_5 . Показання ОСОБА_10 , під час даного судового розгляду лише підтвердили, що він діяв вимушено, усвідомлюючи неможливість законного виконання договору без задоволення незаконної та протиправної вимоги ОСОБА_5 . Аналіз встановлених обставин у їх сукупності та взаємозв?язку свідчить про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою у розумінні вимог ст.18 КК України, використав надані йому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження як інструмент для деформації нормальної діяльності державного підприємства та отримання неправомірної вигоди. Ключовим аспектом є розмежування пасивного одержання неправомірної вигоди від її вимагання. Спираючись на примітку до ст.354 КК України та усталену практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, сторона обвинувачення наголошує: вимагання у даному випадку проявилося у формі умисного створення умов, за яких особа була змушена надати кошти для запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів. Як встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебувало у договірних відносинах 13 ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте ОСОБА_5 , діючи як ініціатор вимагання та отримання неправомірної вигоди, поставив виконання законних обов?язків депо у пряму залежність від сплати неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн за одну одиницю рухомого складу. Створення такої штучної залежності між правомірною діяльністю суб?єкта господарювання та волею службової особи свідчить про відсутність ознак добровільності у діях ОСОБА_10 . Поведінка ОСОБА_5 мала характер прихованого примусу: свідок ОСОБА_10 усвідомлював, що відмова від сплати коштів призведе до штучного затягування строків ремонту, що означає прямі та невідворотні збитки для підприємства. Таким чином, передача коштів була єдиним доступним способом реалізації законного права на отримання послуг з ремонту. Матеріали НСРД та банківські виписки підтверджують: транзакції на картковий рахунок ОСОБА_11 (матері обвинуваченого) здійснювалися безпосередньо перед або в процесі фактичного завершення ремонтних робіт. Такі дії обвинуваченого із надходженням неправомірної вигоди повністю нівелюють версію сторони захисту про відсутність ознак вимагання. Часткове визнання вини ОСОБА_5 розцінюється стороною обвинувачення як обрана стратегія захисту, спрямована на штучне пом?якшення правових наслідків шляхом виключення кваліфікуючої ознаки вимагання. Таким чином, стороною обвинувачення повністю підтверджено факт вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди. З огляду на викладене просить визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково. Пояснив, що орієнтовно у вересні 2023 року до нього зателефонував ОСОБА_10 , який представився працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », сказав, що буде сприяти у ремонтах. Пояснив, що розуміє проблему і запропонував за ремонт 1 вагона проплачувати 2000 грн. і додатково, якщо буде ремонт якоїсь запчастини. Сказав, що це погоджено з директором. На той час Львівська філія « ІНФОРМАЦІЯ_11 » заробляла живими коштами по перерахунку з метою, щоб від них не йшли клієнти, з якими проблема, бо ДЕПО у периферії. Навіть виконували роботи всупереч закону. Так як працівників необхідно було заохочувати, погодився на умови, запропоновані ОСОБА_10 . Кошти поступали з карти директора підприємства на карту його мами, а він потім цими коштами заохочував працівників, які в позаробочий час працювали. Кошти не вимагав, тому в цій частині вину не визнає. В частині отримання - визнає. Про те, що між товариством і ІНФОРМАЦІЯ_12 було укладено офіційний договір йому було відомо. Згідно договору, перед тим як надати вагон в ремонт, власник за ремонт мав переказати кошти по перерахунку. Готівкового рахунку не передбачалося. Підтвердив, що дав ОСОБА_10 картку своєї мами, з якої знімав кошти і стимулював працівників, в яких мізерні зарплати. Розумів, що це не зовсім законно. Під двома кілограмами, в розмовах, мав на увазі за одну одиницю (ремонт) - 2000 грн. Це запропонував ОСОБА_10 , щоб ремонт було зроблено вчасно. Строки згідно договору були стислі, тому люди працювали у позаробочий час. Такого поняття, як пришвидшення ремонту немає, бо дуже складний сам процес. Однак, при затримці або невиконанні умов договору, передбачаються дуже великі штрафні санкції. Всі питання вирішувалися з оплатою в кінці місяця, коли поремонтовані вагони вже поїхали. Ще раз наголосив на тому, що у ОСОБА_10 гроші не вимагав.

Захисник - адвокат ОСОБА_17 в судових дебатах зазначив, що досліджені в судовому засіданні докази вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 не відповідає таки доказам, зокрема, вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутня ознака вимагання неправомірної вигоди, що зазначена прокурором в пред`явленому обвинуваченні. Зазначає, що ОСОБА_5 пояснював у суді, що ОСОБА_10 сам звернувся до нього та запропонував платити по 2000 грн. за ремонт вагона та кошти за ремонт інших частин. Такі кошти необхідно було щоб стимулювати та віддячувати працівникам, які проводили ремонт, а також у тих випадках, коли ремонт провести неможливо через технічні вимоги. ОСОБА_10 пояснював в суді, що запропонував платити саме ОСОБА_5 , кошти він платив, тобто ОСОБА_10 , бо розумів проблеми Депо, відсутність належної кількості працівників, що може вплинути на час ремонту. Також, він розумів, що в окремих випадках проведення ремонту не можливе через певні норми та технічні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_11 (як то перебиті номера колісних пар, неналежні допуски на тих же колісних парах вагонів, заміна заводських запчастин на саморобні), що може привести до сугтєвого затягування ремонту і вини в тому Депо не буде, тому треба було просити чи погоджувати із працівниками Депо такий незаконний ремонт та платити їм за це. Розумів не законність таких дій, але мусів погоджуватися через недопущення тривалого простою вагонів. Це ж зафіксовано у розмовах по телефону між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 19.09.2023 - двічі, 30.11.2023. Крім цього, на запитання щодо вимагання у нього коштів ОСОБА_5 ОСОБА_10 заявив, що не розуміє такого. Додав: платив, бо усі платили (не озвучуючи при цьому конкретних даних про цих «всіх» навіть на уточнююче запитання сторони захисту). Пояснив, що ТОВ могли провести ремонт не тільки в Дрогобичі, але і на іншому спеціалізованому підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_11 . Таким чином, ОСОБА_10 розумів і сам ініціював проведення ремонту вагонів із порушеннями, тобто мав явно незаконний інтерес і спонукав до таких дій ОСОБА_5 , а тому в діях ОСОБА_5 не може бути ознак вимагання. Відмітив, що в питаннях оплати ОСОБА_5 ОСОБА_10 і сам проявляв ініціативу. Так, телефонна розмова між ними 06.11.2023- після слів ОСОБА_5 «...добре.все.радий був чути, все подякував. От ми то все.», ОСОБА_10 говорить: «Да, навзаєм. ОСОБА_20 , а куди кидати». Аналізом пред`явленого обвинувачення слід зазначити, що вказане твердження про «...розроблення механізму неправомірної вигоди шляхом вимагання у службових осіб суб`єктів господарювання грошових коштів у сумі 2000 грн. за пришвидчений ремонт одного вагона» взагалі не підтверджено ніякими доказами, що надані прокурором. В матеріалах справи ідеться про відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та ремонт вагонів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодо жодних інших суб`єктів прокурорами доказів не надано. Також, твердження прокурора про висунення вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_10 у розмові саме 19.09.2023 суперечить змісту розмови, де ОСОБА_5 зазначає в зашифрованому вигляді про необхідність передачі коштів, а ОСОБА_10 погоджується, при тому він розуміє, що кілограми в розмові, це саме тисячі гривень за один вагон, тобто, він розуміє суть розмови, та відповідно слідує домовленостям, які було до цього. В частині оплати ремонту після його здійснення за місяць. Аналогічно і в розмові від 06.11.2023 та 04.12.2023. Що вказає на досягнуті попередні домовленості між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та слідування обох саме їм. При чому зазначив, що це саме добровільна домовленість, а не факти вимагання з боку ОСОБА_5 . Вважає, що прокурором у жодній частині обвинувачення не зазначено, а в чому саме, на його думку, полягає вимагання ОСОБА_5 , які негативні умови він створював для ОСОБА_10 , чи які законні права чи інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » чи ОСОБА_10 погрожував обмежити у разі не сплати коштів. Вказане в обвинуваченні твердження «за пришвидчений ремонт вагонів» (зазначене з самого початку обвинувачення) суперечить показам і ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , також, не зафіксований факт швидчого чи повільнішого ремонту, чим визначений в договорі строк. Обоє однаково говорять в суді, що була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_5 організовує ремонт вагонів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у т.ч. ремонт різних частин вагонів, де такий зробити не можна згідно технічних вимог ІНФОРМАЦІЯ_11 , але можливо фізично, (тобто проведення незаконного ремонту) стимулює працівників Депо на проведення такого ремонту, У т.ч. у понад нормовий час, а ОСОБА_10 передає обговорені кошти за місяць, спільно підбиваючи підсумки за місяць роботи Депо з розрахунку 2000 грн. за один вагон, а інші ремонти частини вагонів- згідно домовленостей. Відповідно в таких діях немає вимагання зі сторони ОСОБА_5 . Це підтверджується розмовами обох, наприклад, телефонна розмова від 06.11.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 : « ОСОБА_5 - там, коротше треба буде місяць закрити, думаю відзвоню вам, підскажу. Ми там скільки чотири зробили? ОСОБА_10 - зараз секундочку, це у нас листопад. Да чотири вагона. ОСОБА_5 - так. Значить треба збитися. Чотири то вісім виходить, так? ОСОБА_10 - так. ОСОБА_21 - І плюс три в нас той апарат ми закриваємо, так. ОСОБА_10 -так. ОСОБА_5 - то у нас 11 є. ОСОБА_10 -так. ОСОБА_5 Все, погодили». І їх телефонна розмова від 04.12.2023: « ОСОБА_5 -А більше я тобі нічого не говорив. ОСОБА_10 - не-не нічого не було. ОСОБА_5 - Не. Ну значить провтикав. Коротше, 26 кілограм там вийшло. А ну підбийте, чи воно так чи ні. ОСОБА_10 -ну да-да, сього-завтра буде все це». Зазначені розмови говорять про наявності домовленостей яким слідують обоє, у т.ч. в частині погодження суми коштів, які має надати ОСОБА_10 . При цьому, показання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відрізняються лише в тому- хто був ініціатором таких домовленостей з самого початку та сумнів ОСОБА_10 у можливості дій- погоджуватися/ не погоджуватися. В цій частині вважає, що покази ОСОБА_10 , який є залежним від сторони обвинувачення через змякшене обвинувачення у справі по ст. 369 КК України та відповідний вирок щодо нього (про вказані обставини нами зазначалось вище), слід суду не враховувати, а врахувати покази ОСОБА_5 ОСОБА_10 , пояснює, що вважав 2000 грн. не великими коштами, хотів, щоб вагони були поремонтовані і не стояли з об?єктивних причин в Депо, а свою вигоду бачив в усних домовленостях із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , який має заплатити йому неофіційно кошти за роботу представником товариства, і його заробіток певним чином залежить від роботи вагонів, простої вагонів зменшують такий розмір неофіційної оплати. Тому він вживав усіх заходів, щоб зменшити такі простої і рахував, що може заплатити кошти ОСОБА_5 для недопущення простою вагонів, навіть із своєї частини неофіційних коштів від ОСОБА_9 . Відмітив, що в рамках вищезазначеної позиції Верховного суду в частині законних правомірних інтересів надавача неправомірної вигоди, та неможливості вимагання службовою особою у особи, яка має незаконні інтереси: ОСОБА_10 отримуючи, з його слів, неофіційно оплату від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за роботу представником ТОВ, отримував такі прибутки не платячи відповідні податки та збори, а тому отримував незаконно. Відповідно бажаючи задовільнити такі свої незаконні інтереси, він надавав кошти ОСОБА_5 з підстав зазначених вище, розмір його оплати від ОСОБА_22 , з його слів, вагонів навіть всупереч вимог ІНФОРМАЦІЯ_11 , тобто, такий інтерес ОСОБА_10 не можна вважати законним. Показання ОСОБА_10 в частині неофіційних виплат і його зацікавленості у цьому (система бонусів ОСОБА_24 ) підтверджується показаннями директора ТОВ ОСОБА_9 . Відповідно наявність в діях ОСОБА_5 такої ознаки як вимагання немає і з цих підстав. Також, вважаєм, що такої ознаки як повторність отримання неправомірної вигоди в діях ОСОБА_5 теж немає. Так, як слідує з обвинувачення прокурора, що винесене ОСОБА_5 у ньому не описано ніяких ознак повторності, та не зазначені які дії ОСОБА_5 прокурор вважає повторними, та чому саме. У той же час, як слідує з показів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , записів телефонних розмов між ним, що зафіксовані в протоколах НСРД- була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_5 організовує ремонт вагонів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у т.ч. ремонт різних частин вагонів, де такий зробити не можна згідно технічних вимог ІНФОРМАЦІЯ_11 , але можливо фізично, (тобто проведення незаконного ремонту) стимулює працівників Депо на проведення такого ремонту, у т.ч. у понад нормовий час, а ОСОБА_10 передає обговорені кошти за місяць, спільно підбиваючи підсумки за місяць з розрахунку 2000 грн. за один вагон, а інші ремонти частини вагонів- згідно домовленостей. При цьому, обоє розраховують на те, що усі вагони, які приходять від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ремонт згідно укладеного договору будуть ремонтуватися без простоїв та за це, за результатами спільного погодження, ОСОБА_5 будуть передаватися кошти, обумовлені обома сторонами. Відповідно такі дії слід вважати як продовжувані, тобто, ознаки яких передбачені однією статтею або частиною статті КК і складається з двох або більше тотожних злочинних дій, що мають єдиний злочинний намір (єдиний умисел та загальну мету) і утворюють у своїй сукупності єдиний злочин. Зважаючи на усі зазначені обставини та положення законодавства і судову практику, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, визначеного стороною обвинувачення як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-які дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, поза розумним сумнівом не доведена. З таких підстав просить дії ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України.

Межі судового розгляду кримінального провадження. Загальна характеристика складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, cуд переконаний, що докази поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому повторно та поєднаному із вимаганням неправомірної вигодип

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У свою чергу, склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак для кваліфікації певного діяння як кримінального правопорушення. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікується діяння обвинуваченого.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Аналіз ч.1 ст.11 та ч.3 ст.368 КК України, в розрізі формулювання висунутого обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за ч.3 ст.368 КК України настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:

a. ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище;

b. за вчинення ним будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду

с. він одержав грошові кошти для себе;

d. які є неправомірною вигодою;

e. з використанням наданої йому влади та службового становища;

f. при цьому його дії повинні бути винними.

Згідно з приміткою до ст.364-1 КК України у статті 368 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти, зокрема, грошові кошти, які одержують без законних на те підстав.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.11.2023, складеним старшим оперуповноваженим 7 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області капітаном ОСОБА_25 на виконання доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 3786т/16/04-2023 від 13.09.2023 та згідно з ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду №04920 від 12.03.2023, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_5 . В ході проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмови в період з 19.09.2023 по 31.10.2023: між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_5 , який представився ОСОБА_10 , компанія « ІНФОРМАЦІЯ_13 », між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_6 - ОСОБА_28 ; між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_7 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_8 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_9 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_10 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_10 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_11 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_10 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_9 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_12 , та долученим магнітним носієм інформації - DVD-R; (Том 1 а.с.86-110);

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.09.2023, складеним старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_14 капітаном ОСОБА_25 на виконання доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 3103т/16/04-2023 від 27.07.2023 та згідно з ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 №03982т від 25.07.2023, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_5 . В ході проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмови в період з 05.08.2023 по 21.09.2023: між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_9 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_10 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_7 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_9 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_13 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_5 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_14 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_8 , та долученим магнітним носієм інформації - DVD-R; (том 1 а.с.111- 126);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.11.2023, складеним старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_14 капітаном ОСОБА_25 на виконання доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 №3928т/16/04-2023 від 22.09.2023 та згідно з ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 №05144т від 22.09.2023, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_5 . В ході проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмови в період з 27.09.2023 по 14.11.2023: між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_9 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_10 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_15 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_5 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_13 та долученим магнітним носієм інформації - DVD-R; (том 1 а.с.112- 146)

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.01.2024, складеним старшим оперуповноваженим 7 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області капітаном ОСОБА_25 на виконання доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 №4767т/16/04-23 від 21.11.2023 та згідно з ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду №06309 від 20.11.2023, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_5 . В ході проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмови в період з 30.11.2023 по 04.12.2023: між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_16 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_5 , між ОСОБА_5 та абонентом НОМЕР_9 , між ОСОБА_5 та долученим магнітним носієм інформації - DVD-R; (том 1 а.с.150- 156)

-протоколом обшуку від 04.01.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2023, автомобіля марки Toyota Rav 4 білого кольору р.н.з. НОМЕР_17 , який перебуває у власності ОСОБА_29 , яким користувався ОСОБА_5 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема, банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_19 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_20 ; АТБ НОМЕР_44 Райффайзент банк Аваль; ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також товаротранспортні накладні №25102023 від 25.10.2023, №24102023 від 24.10.2023, №241 від 24.10.2023, №241 від 24.10.2023, акт прийому-передачі №24/10/23 згідно договору №Л/В-21140Л/НЮ, акт №24/10/23 згідно договору №№Л/В-21140Л/НЮ; (Том 1 а.с.157-165)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 , зафіксовано тимчасовий доступ наданий на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 19.01.2024, до речей і документів, вилучених 04.01.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: мобільний телефон «Айфон 10», в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_21 з сім картою з номером: НОМЕР_22 , упакованому в сейф-пакет INZ 1022510, провів його огляд з метою виявлення, та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фото таблицями до нього; (том 1 а.с.191-195)

- протоколом огляду матеріалів від 30.04.2024 слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 , яким зафіксовано огляд отриманих матеріалів тимчасового доступу до мобільного телефону «Айфон 10», в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_21 з сім картою з номером: НОМЕР_22 та фото таблицями до нього. Зокрема, при огляді зазначеного мобільного телефону мобільного телефону виявлено встановлений мобільний додаток (месенджер) «Viber», зайшовши в який висвітлено переписку з особою « ОСОБА_30 » (абонентський номер телефону НОМЕР_5 ). У вказаній переписці, за 6 листопада 2023 об 19:13 повідомлення від абонента « ОСОБА_30 », зокрема квитанція N?03ТК-31P5-0AA2-2ASA від 06.11.2023, щодо відправлення від ОСОБА_9 , номер карти завершується на N?.......4961, рахунок НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 11 тис грн.на картку N? НОМЕР_2 ; (Том 1 а.с.196-199)

-протоколом огляду від 03.06.2024 слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 , яким зафіксовано проведений слідчим огляд матеріалів, а саме руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та належить ОСОБА_11 . Виявлено зарахування переказу 08.11.2023 о 04:42:10 на рахунок № НОМЕР_23 . Встановлено, що о 19:05 06.11.2023 було здійснено перерахунок коштів у сумі 11 тис. грн.. на рахунок № НОМЕР_23 . Також виявлено зарахування переказів 05.12.2023 о 07:04:02 та 06.12.2023 о 05:44 на рахунок № НОМЕР_23 . (Том 1 а.с.203-204)

- листом заступників начальника СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №В-03/1612 від 25.07.2024 та долученими до них відомостями про надані ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » послуги з ремонту вагонів власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 2023 та 2024 роках окремо, а також укладені в період з 01.01.2022 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на надання послуг з ремонту вантажних вагонів, а саме: Договір №Л/В-2414п/НЮ від 09.01.2024 та додаткова угода №1 до нього. Копію Договору №Л/В-23698п/НЮ від 04.09.2023 та додаткової угоди №1 до нього не долучено. (Том 1 а.с.206-233)

-листом - відповіддю АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №КНО-07.8.6/6740БТ від 15.08.2024 та додатками до нього, згідно з якими надано інформацію про перерахунок /отримання коштів на банківський рахунок № НОМЕР_24 в гривні, який відкритий в банку на ім`я ОСОБА_9 за період з дати відкриття по 06.01.2024 через систему онлайн переказів банку; (Том 1 а.с.235-236)

-протоколом огляду руху коштів від 09.09.2024 слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 , яким зафіксовано огляд диску CD-R, який отримано від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та на якому зберігається інформація щодо руху коштів по картковому рахунку НОМЕР_25 , який відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та належить ОСОБА_9 за період з 26.09.2023 по 06.01.2024, зокрема виявлено зарахування наступних переказів: 09.10.2023 11:23:43 на суму 10000 грн на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_31 ; 04.12.2023 14:55:25 на суму 10000 грн на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_31 ; 05.12.2023 10:48:38 на суму 16000 грн на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_31 ; 11.10.2023 15:21:24 на суму 25000 грн на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_31 ; (Том 1 а.с.237-243)

-висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №2696-Е від 02.09.2024, згідно з яким у представлених звукозаписах розмов серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 . Висловлювання ОСОБА_5 в текстовому змісті цієї розмови, який в основному відповідає викладеному в протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №62/5/7-9051т від 11.11.2023, №62/5/7-8648т від 23.09.2023, №62/5/7-9187т від 21.11.2023, №62/5/7-1118т від 19.01.2024; (Том 1 а.с.245-249)

-висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №3106-Е від 02.09.2024, згідно з яким у звукозаписах розмови на наданих для дослідження оптичних дисках серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_32 в текстовому змісті цієї розмови, який в основному відповідає викладеному в протоколі про проведення негласної слідчої дії №62/5/7-9051т від 11.11.2023, №62/5/7-8648т від 23.09.2023, №62/5/7-9187т від 21.11.2023, №62/5/7-1118т від 19.01.2024; (Том 2 а.с.2-6)

- протоколом обшуку від 18.09.2024 слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_33 , яким зафіксовано результати проведеного обшуку в офісі АДРЕСА_6 , де здійснює свою діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В ході проведення обшуку виявлено: оригінал договору №Л/В-2414п/НБ на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 09.01.2024 з додатками на 52 арк., оригінал договору №80 Л/В - 23700п/НР на надання послуг з промивання, пропарки та дегазації цистерни віж 24.08.2023 з додатками на 9 арк., оригінал договору №Л/В -23698п /НЮ на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 04.09.2023 з додатками на 22 арк., оригінал додаткової угоди №1 до Договору №Л/В-23698п/НЮ від 04.09.2023 на надання послуг з ремонту вантажних вагонів на 4 арк, оригінал договору №Л/В-24236п/НЮ про надання послуг з технічного обслуговування вантажних вагонів з відчищенням від 23.02.2024 з додатками на 16 арк., оригінал додаткової угоди №1 до Договору №Л/В-2414п/НЮ від 09.01.2024 на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 03.04.2024 н 2 арк., оригінал договору №Л/В-2483п/НЮ на надання послуг з промивки, пропарки та дегазації цистерни від 26.01.2024 з додатками на 9 арк.; оригінал договору №Л/В-23282п/НЮ про надання послуг з технічного обслуговування вантажних вагонів з відчепленням від 2.03.2023 з додатками на 11 арк.; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_9 » банку № НОМЕР_26 ; мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», SN: НОМЕР_27 , IMEI1: НОМЕР_28 ; IMEI 2: НОМЕР_29 ; з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » НОМЕР_30 та чохлом, а також заперечення; (Том 2 а.с.12-18)

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2024 слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 , яким зафіксовано тимчасовий достій до речей і документів, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2024, а саме: тимчасово вилучено у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » рух коштів по рахунку НОМЕР_31 в період з 01.01.2023 по 04.01.2024 (Том 2 а.с.24-27)

- протоколом огляду руху коштів від 18.12.2024 слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 , яким зафіксовано яким зафіксовано огляд диску CD-R, який отримано від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та на якому зберігається інформація щодо руху коштів по картковому рахунку НОМЕР_32 , який відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та належить ОСОБА_9 за період з 01.01.2023 по 04.01.2024, зокрема виявлено зарахування наступних переказів: 06.11.2023 о 19:05:17 на суму 11000 грн на картку № НОМЕР_2 , яка відкрита в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; (Том 2 а.с.28-29)

- протоколом огляду телефонних з`єднань від 04.11.2024 старшого оперуповноваженого на ОВО 7 відділу УСБУ у Львівській області майора ОСОБА_25 , на виконання доручення слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 №730178-2024 від 01.11.2024, зафіксовано огляд матеріалів, а саме до усієї інформації, яка міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », зокрема до даних, які містять в собі деталізацію дзвінків здійснених з абонентських номерів телефонів НОМЕР_30 та НОМЕР_5 з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно. У ході огляду встановлено наявність 255 з?єднань мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_9 , з мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_5 який належить ОСОБА_10 , у період з 03.01.2023 по 03.04.2024; наявність 13 з?єднань мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , з мобільним терміналом з абонентским номером НОМЕР_34 який належить ОСОБА_34 , у період з 06.07.2023 по 03.01.2024; наявність 30 з?єднань мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , з мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_5 , у період з 19.09.2023 по 27.12.2023; наявність 4 з?єднання мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , з мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_5 , у період з 19.09.2023 по 27.12.2023; наявність 24 з?єднання мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_36 , який належить ОСОБА_10 , з мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_37 який належить ОСОБА_35 , у період з 13.07.2023 по 28.12.2023, та додатками; (Том 2 а.с.30-41)

-договором №Л/В-23698п/НЮ на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 04.09.2023, укладеним між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » в особі заступника начальника підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_19 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_36 (Виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Замовник), згідно з умовами якого виконавець зобов`язався за завданням замовника на підставі та на умовах цього Договору виконати деповський або капітальний ремонт вантажних вагонів власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », силами та на базі структурного підрозділу Виконавця - виробничого структурного підрозділу Виконавця - виробничого структурного підрозділу Виконавця « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Після перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору, виконавець за рахунок замовника самостійно здійснює подачу вагонів на фракційні колії ВЧД, надає передбачений цим договором обсяг послуг, оформляє перевізні документи для відправки вагонів із ВЧД і відправляє вагони за реквізитами, зазначеними у заявці замовника. Замовник несе відповідальність за достовірність реквізитів, які зазначені в його заявці; (Том 2 а.с.57-78),

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_26 , яким зафіксовано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) по абонентських номерах НОМЕР_30 та НОМЕР_38 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; (Том 2 а.с.88-90)

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що мав партнерські відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Мав по усній домовленості консалтингові послуги, надавав щодо купівлі-ремонту вагонів. Офіційно оформлений на роботу не був, так як перебував в трудових відносинах з іншою фірмою. Спочатку це були консультації, потім ОСОБА_24 попросив включитися в роботу більш глибше. У ОСОБА_37 проходили планові, поточні ремонти вагонів на підставі договору з «Львівською залізницею», на виконання планових і поточних ремонтів. Про наявну угоду і її текст знав, бо допомагав в її укладенні. Згідно договору могла йти певна передоплата, складалися дефектні відомості, йшов рахунок на передоплату, а потім, по факту, кінцева ціна і оплата. Запчастини купувалися з різних джерел або використовувалися саморобні, все залежало від того, що працівник внесе в дефектний акт. В Україні є хіба 2 підрозділи по таких видах ремонтів, основне в м.Дрогобичі. Згідно оплата договору мала здійснюватися по факту виконання робіт на рахунок юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_21 . З ОСОБА_5 розмов було багато, деталей не пам`ятає лише загальний зміст розмов - організація ремонтів. Усі питання погоджував виключно з ним. За ремонт 1 вагона, ОСОБА_5 просив перерахувати на вказану ним картку 2000 грн., а за ремонт рухомої пари коліс - 1000 грн. Розумів, що не вистачає людей, ці вимоги сприймав як незаконні, суму, яку треба було оплатити додатково, ОСОБА_38 висловлював через Viber або Whatsapp. Кошти переводилися з картки керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на картку, як він згодом дізнався, матері ОСОБА_5 . Свідок телефонував ОСОБА_24 (керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») і просив: «Скинь з карти, з моєї частини на таку то картку таку то суму». За що і кому він ОСОБА_24 не пояснював. Особисто для нього (свідка) було вигідно, щоб рухомий склад працював, а тому було вигідно, щоб ремонт проводився якомога швидше. Хотів особисто, щоб робота була налагоджена. У розмовах під 1 кг розумілась 1000 грн. В ОСОБА_37 не їздив жодного разу. З приводу робіт, старший майстер сказав набрати саме ОСОБА_40 , він на щось натякав, тому свідок спитав: «що б було, якби був акт забраковки?... Я б віз колісні пари?» А тут сказали: «Може виточу, а може не виточу…». Допуск рахується у міліметрах, а він був у Києві. Згідно Типового договору на капітальний ремонт даються 10 днів, а на поточний - 5. В укладених договорах були 15 днів на капітальні, 10 - на поточні. З приводу розмови, яка мала місце між ним та обвинуваченим 19.09 о 15:18 год. свідок пояснив, що ОСОБА_5 зателефонував і сказав, що 3 колісні пари зробили і треба закрити питання по 2 кілограма. Логічно зрозумів, що це по 2000 грн., оскільки обвинувачений дав і номер картки. Те саме стосується і розмови 6.11.2023, де під фразою «4 то 8 виходить» малося 8000 грн. Потім сказали, що замінили апарат і плюс 3000 необхідно доплатити неофіційно. Погодився на співпрацю і оплатив все, що йому назвали. З приводу розмови 03.11.2023 о 12:44 год, пояснив, що ОСОБА_5 повідомив про сліди перебиття на осях, запропонував це вирішити. Сказав, що дорога ціна питання. Свідок змушений був погодитися, хоча не знав чи так було насправді. Усвідомлював, що це все було незаконно. З приводу розмови 04.12.2023 о 14:50 год. - погодився на оплату, ОСОБА_5 сказав, що треба закрити місяць: «2000 за вагон плюс деталі, разом 26000». Обвинувачений телефонував кожного місяця і називав суму, оскільки між ними було погодження на співпрацю. Така домовленість була з вересня 2023 року. Пояснив, що погодився на це, оскільки зацікавлений був у безперебійній роботі, від чого безпосередньо залежав його особистий заробіток. Вважає, що якщо б не погодився на такі умови, то, можливо, у Дрогобичі нічого б не відремонтував, альтернативного місця для ремонту - не було, оскільки його заробіток залежав від кількості працюючих вагонів. Під кілограмами розумів неправомірну вигоду. Наголосив на тому, що директор підприємства ОСОБА_24 цих нюансів не знав, бо заборонив би йому таким займатися.

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він є директором компаній ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З обвинуваченим не знайомий. Підприємство очолює з 2020. У 2023 вже був директором. Фікма займається транспортно - експлуатаційним обслуговуванням. У 2023 фірма вже мала свої вагони. І заключила офіційний договір з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Чітко хто ініціював укладення договору не пам`ятає. Але таких підприємств по Україні не багато.. Договір присилався для підписання поштою і він його підписував особисто. ОСОБА_10 на підприємстві офіційно оформлений не був. Він шукав клієнтів, займався організацією ремонтів. Письмово з ОСОБА_10 відносини ніяк не оформлялися, домовленості були партнерські.. Якщо приводив клієнта і від клієнта був заробіток, він отримував відсоток. Як саме виплачував ОСОБА_10 гроші у 2023 - не пам"ятає. Станом на сьогодні з ним, як людиною дуже кваліфікованою, деколи консультується.. Виплачував ОСОБА_10 партнерські кошти. У даному випадку - це ремонти. Вагон має термін ремонту, так як він не дуже кваліфікований у цих питаннях - ними займався ОСОБА_10 .. Все йшло по усній домовленості, це бонусна система. Скільки бонусів було виплачено ОСОБА_10 і в якій формі , - не пам`ятає. Коли і куди перераховувалися кошти , - не питав. У кінці року, сплативши податки, виводив дивіденди і мавможливість ними розпоряджатися. ОСОБА_10 його зарплату видавав за рахунок прибутку від клієнтів.Про те, що у нього вимагали неправомірну вигоду, ОСОБА_10 йому не повідомляв.

Вчиняючи інкримінований злочин ОСОБА_5 був суб`єктом скоєння кримінального правопорушення та відносився до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є спеціальний. Тобто окрім загальних ознак суб`єкта злочину таких, як фізична осудна людина, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність, він повинен мати ще додаткові специфічні характеристики (ст.18 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані неосудності. На відповідні обставини не посилалася і сторона захисту під час судового розгляду. Водночас відповідно до довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » Дрогобицької міської ради від 09.10.2024 №620 обвинувачений на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

Наведене переконує Суд, що під час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_5 усвідомлював характер своїх дій та керував ними. Відтак він був осудним у розумінні приписів ч.1 ст.19 КК України.

Відповідно до копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_23 . Отже, на момент вчинення інкримінованих йому дій, ОСОБА_5 досяг 64 років.

На підставі викладеного судом встановлено, що обвинувачений досяг віку, з якого, відповідно до ч.1 ст.22 КК України, може наставати кримінальна відповідальність, та відповідає загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення.

Разом з цим, враховуючи вимоги законодавця з приводу необхідності наділення суб`єкта злочину, передбаченого ст.368 КК України, окрім загальних ознак, певними спеціальними повноваженнями, суд зазначає, що згідно з диспозицією ст.368 КК України такими спеціальними повноваженнями є віднесення особи до службової особи.

Визначення службової особи, яке застосовується щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наведене у примітці до ст. 364 КК України. Згідно з цим визначенням до категорії службових осіб належать, в тому числі особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади.

До представників влади належать, зокрема, працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_21 3597/ОС від 01.08.2005 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_24 з ремонту.

Таким чином, обвинувачений, перебуваючи на посаді заступника начальника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », був представником влади, тобто суб`єктом злочину, передбаченого ст.368 КК України.

В сукупності викладеного судом встановленою, що ОСОБА_5 був заступником начальника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Наведене підтверджується, зокрема, довідкою про доходи ОСОБА_5 за період з січня 2024 року по травень 2024 року та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_21 3597/ОС від 01.08.2005.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Щодо суб`єктивної сторони даного злочину, то слід зазначити наступне:

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності (ст.23 КК України).

Аналіз диспозиції частин 1 та 3 статті 368 КК України дає можливість зробити висновок, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Неможливо отримати неправомірну вигоду необережно.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.

Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії. Під час вчинення злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків його діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкода, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків.

А під бажанням слід розуміти прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

Іншими словами, сторона обвинувачення повинна довести, що ОСОБА_5 , отримуючи неправомірну вигоду, усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, а також бажав їх настання.

Про наявність усвідомлення та передбачення ОСОБА_5 суспільної небезпеки одержання ним неправомірної вигоди та бажання вчинити це, свідчать фактичні вище досліджені обставини справи.

Доказами встановлено, що ОСОБА_5 допускав спілкування, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку та надав інформацію про суму та рахунки, на які мала бути перерахована неправомірна вигода.

А отже, ОСОБА_5 , отримуючи неправомірну вигоду усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, а також бажав їх настання, тобто вчинив злочин із прямим умислом.

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочинів, інкримінованих обвинуваченій, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

Факт того, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав для себе кошти, які є неправомірною вигодою, за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за виконані роботи з ремонту вагонів з використанням свого службового становища, вчинене повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статями Кримінального кодексу України суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України .

Зі змісту ст.65 КК України вбачається, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.07.2018 (справа №148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що, виходячи з указаної в ст.50, 65 КК України мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України визнав частково та давав пояснення щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вини у скоєному визнав частково, обставин, які б пом`якшували його винуватість судом не встановлено, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою передбачено покарання. Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що запропонована прокурором міра покарання у виді 7 років позбавлення волі є надмірною і не відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення..

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно Акту здачі-приймання висновку судового експерта №2696-Е по кримінальному провадженню №12024140000000535 за постановою від 11.07.2024 витрати на проведення експертизи становлять 9087,36 грн.

Згідно Акту здачі-приймання висновку судового експерта №3106-Е по кримінальному провадженню №12024140000000535 за постановою від 13.08.2024 витрати на проведення експертизи становлять 6058,24 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказані експертизи.

З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Запобіжний захід.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави і на даній стадії суд не вбачає підстав для його зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані в виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування ,з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у виді застави , обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львові 23.09.2024 у справі № 461/6777/24 провадження№ 1-кс/461/5719/24 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 взяти під варту та відраховувати строк відбування покарання з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 9087,36 гривень за проведення експертизи №2696-Е по кримінальному провадженню №12024140000000535 за постановою від 11.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 6058,24 гривень за проведення експертизи №3106-Е по кримінальному провадженню №12024140000000535 за постановою від 13.08.2024.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2024 - скасувати.

Речові докази:

- чорнові записи, банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_18 та № НОМЕР_2 , № НОМЕР_20 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Золота для виплат № НОМЕР_19 , « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № НОМЕР_39 , АТБ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » № НОМЕР_40 , товаро-транспорті накладні №25102023 від 25.10.23, №24102023 від 24.10.23, №241 від 24.10.2023, №241 від 24.10.2023, акт прийому передачі № 24/10/23 згідно договору № Л\В - 21140 л/НЮ від 12.03.2021 та акт № 24/10/23 згідно договору № Л\В - 21140 л/НЮ від 12.03.2021; банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_41 ; банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_42 ; Мобільний телефон марки «Айфон 10», в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_21 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_17 » НОМЕР_43 , який належить ОСОБА_5 ; договір №Л/В-23698п/НЮ від 04.09.2023, з додатками на 23 арк.; Додаткова угода №1 до договору №Л/В-23698п/НЮ від 04.12.2023, з додатками на 5 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1