Рішення № 140073453, 25.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/335/26

Провадження № 2/439/498/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання іпотеки припиненою, вилучення реєстраційних записів, зняття заборони на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про визнання припиненою іпотеки, предметом якої є магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1 , вилучення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію іпотеки, вилучення із Державного реєстру іпотек запису про обтяження (іпотеку), зняття заборони з нерухомого майна.

В позовній заяві (а.с. 2 4) викладено наступну позицію.

18 серпня 2008 року між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань останньої за кредитним договором № 601/23-420, був укладений іпотечний договір, предметом якого є магазин, загальною площею 83,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 18 серпня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 601/23-420, між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до умов цього договору, поручитель зобов`язався солідарно відповідати у повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору №601/23-420.

28 лютого 2020 року на підставі рішення суду замінено стягувача АКБ «УКРСОЦБАНК» його правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК». Наразі правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК» є АТ «СЕНС БАНК», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від18 серпня 2008 року№ 601/23-420.

Кредитні зобов`язання за договором позивачем перед відповідачем виконано в повному обсязі, проте відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек виключено не було.

Позивач вважає, що з припиненням основного зобов`язання, припинено й іпотеку. Чинність відповідного обтяження перешкоджає їй в реалізації права розпоряджання майном.

Відповідачем позов не визнаний, подано відзив.

У відзиві (а.с. 74 76) викладені наступні заперечення проти позову.

Позивач не довела наявності передбачених законом підстав для припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами.

В судове засідання позивач, її представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`являвся.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру правочинів, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 27 28), станом на 10 лютого 2026 року право власності на магазин загальною площею 83,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу; указана нерухомість з 18 серпня 2008 року обтяжена іпотекою (іпотекодержатель АТ «АЛЬФА-БАНК»).

18 серпня 2008 року між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 (іпотекодавець) строком до 17 серпня 2018 року укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-420 (а.с. 13 18).

18 серпня 2008 року між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладений іпотечний договір (а.с. 6 7), яким забезпечено вимоги Банку за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-420 (далі кредитний договір), та предметом якого є належний ОСОБА_1 на праві власності магазин, загальною площею 83,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з двох торгових залів, підсобної.

Відповідно до п. 6.3 іпотечного договору, він діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року (а.с. 19 20), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року, задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2008 року № 601/23-420 в розмірі 11 518,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 14 квітня 2015 року, становить 263 569,05 грн.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року (а.с. 21 26) рішення Стрийського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року, в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без змін.

10 вересня 2019 року АТ «УКРСОЦБАНК» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК». 30 листопада 2022 року найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» змінене на АТ «СЕНС БАНК». Указані обставини є загальновідомими.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 02 лютого 2026 року № 10-210 К (а.с. 12), ОСОБА_3 сплачено АТ «СЕНС БАНК» 498 180 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно з рішенням суду від 15 липня 2016 року № 456/2463/15-ц.

Як передбачено ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що обставин, які б вказували на існування невиконаних позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідачем не повідомлено, а факт виконання зобов`язань, визначених рішенням суду, відповідачем не спростовувався.

Як встановлено до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Суд визнає, що виконанням, проведеним належним чином, зобов`язання за кредитним договором припинені це тягне за собою припинення відповідного засобу забезпечення їх виконання (іпотеки).

Як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іпотека є обтяженням речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, яке підлягає реєстрації.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Рішення суду щодо припинення іпотеки є підставою для внесення відповідних записів, зокрема до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, та зняття відповідних заборон. Такий наслідок не може бути самостійною позовною вимогою в цій справі, тому додаткове зазначення в резолютивній частині рішення про зняття заборони на нерухоме майно не є необхідним та ефективним способом захисту.

Як визначено ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону. Припинення іпотеки до таких випадків не належить це є підставою для відмови в задоволенні вимог про вилучення запису про реєстрацію іпотеки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23494714) в частині вимог про визнання іпотеки припиненою задовольнити повністю.

Визнати іпотеку (що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 18 серпня 2008 року між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Кульчицькою-Дашинич В.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1900), предметом якої є магазин, загальною площею 83,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припиненою.

В задоволенні позову в частині вимог про вилучення реєстраційних записів та зняття заборони на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (25 вересня 2026 року) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків